2034/2018 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2034 / 2018 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2034/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αρτεμισία Παναγιώτου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 231/2018 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Γεώργιο Αναστασάκο - Εισηγητή, Μαρία Γεωργίου, Ευφροσύνη Καλογεράτου - Ευαγγέλου και Ζαμπέτα Στράτα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 18 Σεπτεμβρίου 2018, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Κωνσταντινόπουλου, (κωλυομένης της Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1. Δ. Μ. του Γ., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης …και 2. Κ. Μ. του Γ., κατοίκου ... που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Κουγιτέα, για αναίρεση της υπ' αριθ. 17/2017 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου.

Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις υπ' αριθμ. πρωτ. 10964/20.11.2017 και 10963/20.11.2017, αντίστοιχα αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1491/2017.

Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι κρινόμενες αιτήσεις αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Οι από 20.11.2017 δύο αιτήσεις (αρ. πρωτ. 10964 και 10963/2017) των 1) Δ. Μ. του Γ. και 2) Κ. Μ. του Γ. αντίστοιχα για αναίρεση της απόφασης 17/2017 του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα. Επομένως, είναι παραδεκτές και συνεκδικαζόμενες ως συναφείς πρέπει να ερευνηθούν περαιτέρω.

ΙΙ. Κατά τη διάταξη του 380 παρ. 1 Π.Κ. ως νυν ισχύει μετά την προσθήκη του εδαφίου β' αυτής με το άρθρο 20§4α του ν. 4322/15 που ως ευνοϊκότερος καταλαμβάνει και τις ένδικες περιπτώσεις, όποιος με σωματική βία εναντίον προσώπου ή με απειλές ενωμένες με επικείμενο κίνδυνο σώματος ή ζωής αφαιρεί από άλλον ξένο (ολικά ή εν μέρει) κινητό πράγμα ή τον εξαναγκάζει να του το παραδώσει για να το ιδιοποιηθεί παρανόμως τιμωρείται με κάθειρξη.

Η τέλεση της πράξης του προηγούμενου εδαφίου με κάλυψη ή αλλοίωση των χαρακτηριστικών του προσώπου του δράστη συνιστά επιβαρυντική περίσταση. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 47 παρ.1 ιδίου Κώδικα όποιος, εκτός από την περίπτωση της παρ.1 στοιχ. β' του προηγουμένου άρθρου, παρέσχε με πρόθεση σε άλλον οποιαδήποτε συνδρομή πριν από την τέλεση ή κατά την τέλεση, της άδικης πράξης που διέπραξε, τιμωρείται ως συνεργός με ποινή ελαττωμένη (άρθρο 83).

Εκ της διατάξεως του τελευταίου άρθρου, συνάγεται ότι η αντικειμενική υπόσταση της απλής συνέργειας πραγματώνεται με οποιαδήποτε βοηθητική της κυρίας πράξεως ενέργεια ή παράλειψη, θετική ή αποθετική, υλική ή (και) ψυχική. Η υλική ενέργεια τελείται με υλικές πράξεις, ακόμη και κατά την προπαρασκευή του εγκλήματος, όπως με την μεταφορά στον τόπο του εγκλήματος, ψυχική δε είναι η βοήθεια που παρέχεται στον δράστη με συμβουλές υποδείξεις για τον τρόπο τελέσεως, ήτοι η ηθική ενίσχυση του δράστη στην εκτέλεση της αποφασισθείσας πράξεως όπως με την υπόσχεση του συνεργού να βοηθήσει σ' αυτήν με την παρουσία του (κοντά) στον τόπο του εγκλήματος ή και την συνδρομή μετά την πράξη με την βοήθεια διαφυγής του αυτουργού, τον οποίον κατόπιν προηγούμενης συννενόησης, ο απλούς συνεργός αναμένει στον τόπο της ληστείας με αυτοκίνητο για να τον παραλάβει.

Για να υπάρχει απλή συνεργεία θα πρέπει ο αυτουργός να τέλεσε ή να αποπειράθηκε τουλάχιστον να τελέσει την ποινικά άδικη πράξη, για την εξ υποκειμένου δε στοιχειοθέτηση της απλής συνέργειας, απαιτείται δόλος του συνεργού, συνιστάμενος στην γνώση της υπό του αυτουργού τελέσεως ορισμένης αξιοποίνου πράξεως και στην βούληση ή αποδοχή να συμβάλει δια της συνδρομής του στην πραγμάτωση του εγκλήματος, χωρίς να είναι ανάγκη να γνωρίζει λεπτομέρειες της πράξεως και ιδίως πότε, πού και υπό ποίες ειδικές συνθήκες θα τελεσθεί άπα τον αυτουργό της πράξεως".

Η καταδικαστική απόφαση ,έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως της, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ., όταν αναφέρονται ο αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, (στο οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος), οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη.

Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό της αποφάσεως, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο, δεν υπάρχει δε έλλειψη αιτιολογίας και στην περίπτωση που αυτή εξαντλείται σε επανάληψη του διατακτικού της αποφάσεως, το οποίο, όμως, εκτός από τα τυπικά στοιχεία του κατηγορητηρίου, περιέχει και πραγματικά περιστατικά τόσο αναλυτικά και με τόση πληρότητα, ώστε να καθίσταται περιττή η διαφοροποίηση της διατυπώσεως του σκεπτικού της.

Η ύπαρξη του δόλου δεν είναι κατ' αρχήν αναγκαίο να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, διότι ενυπάρχει στη θέληση παραγωγής των πραγματικών περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος και εξυπακούεται ότι υπάρχει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση από την πραγμάτωση των περιστατικών αυτών, εκτός αν ο νόμος αξιώνει πρόσθετα στοιχεία για το αξιόποινο, όπως η γνώση ορισμένου περιστατικού ή σκοπός επελεύσεως ορισμένου πρόσθετου αποτελέσματος.

Ως προς τα αποδεικτικά μέσα, που ελήφθησαν υπόψη από το δικαστήριο για την καταδικαστική του κρίση, για την πληρότητα της αιτιολογίας αρκεί ο κατ' είδος προσδιορισμός τους, χωρίς να απαιτείται και αναλυτική παράθεσή τους και μνεία του τι προκύπτει από το καθένα χωριστά, πρέπει όμως να προκύπτει, ότι το δικαστήριο τα έλαβε υπόψη και τα συνεκτίμησε όλα και όχι μόνο μερικά από αυτά.

Ακόμη, δεν είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ τους ή να προσδιορίζεται ποιο βάρυνε περισσότερο για το σχηματισμό της δικανικής κρίσεως. Όταν δε εξαίρονται ορισμένα από τα αποδεικτικά μέσα, δεν σημαίνει ότι δεν ελήφθησαν υπόψη τα άλλα, ούτε ανακύπτει ανάγκη αιτιολογήσεως γιατί δεν εξαίρονται αυτά.

Δεν αποτελεί, όμως, λόγο αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων, η παράλειψη αξιολογήσεως και αναφοράς κάθε αποδεικτικού μέσου χωριστά και η παράλειψη συσχετίσεως των αποδεικτικών μέσων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές, με την επίφαση της ελλείψεως αιτιολογίας, πλήττεται η αναιρετικώς ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως, υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτήν διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, εσφαλμένη δε εφαρμογή συντρέχει όταν το δικαστήριο δεν υπήγαγε σωστά τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στη διάταξη που εφάρμοσε.

Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η διάταξη αυτή παραβιάζεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν ,στο πόρισμα της αποφάσεως που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού με το σκεπτικό αυτής και ανάγεται στα στοιχεία και στην ταυτότητα του οικείου εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση (Ολ.

ΑΠ 3/2008). Στην προκείμενη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, με την προσβαλλόμενη 17/2017 απόφαση του, κήρυξε, μεταξύ άλλων, ενόχους τους αναιρεσείοντες για τις πράξεις, τον μεν πρώτο, της 1) απλής συνέργειας σε ληστείες, τετελεσμένες και σε απόπειρα, 2) συμμορίας, 3) απλής συνέργειας σε διακεκριμένη κλοπή, 4) κατοχής παραχαραγμένων νομισμάτων, τον δε δεύτερο, για τις πράξεις 1) της απλής συνέργειας, σε ληστείες, 2) συμμορίας, 3) κατοχής παραχαραγμένων νομισμάτων και 4) παράνομης οπλοκατοχής και τους καταδίκασε σε συνολικές ποινές κάθειρξης 39 ετών και 4 μηνών τον 1ο και 9 ετών και 8 μηνών τον 2ο.

Στο σκεπτικό της απόφασης αυτής, το δικάσαν Εφετείο, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων, κατά το είδος τους, αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε, ανελέγκτως τα ακόλουθα περιστατικά (καθ' ο μέρος η απόφαση αφορά τους αναιρεσείοντες και ειδικότερα, την αποδιδόμενη σ' αυτούς πράξη της απλής συνέργειας σε ληστείες, τελεσθείσες από τους αυτουργούς με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους, ως προς τις οποίες κα μόνο βάλλουν κατά της προσβαλλόμενης απόφασης:

Οι 1ος και 2ος από τους κατηγορούμενους (αναιρεσείοντες) είναι αδέλφια και κατά τους χρόνους κου τελέστηκαν τα παρακάτω εγκλήματα κατοικούσαν στο ..., όπου ο 1ος (Δ. Μ.) διατηρούσε καφετέρια, ενώ ο 2ος (Κ. Μ.), ασχολούνταν με επιχείρηση επεξεργασίας μαρμάρων. Στην ίδια περιοχή κατοικούσε και ο 5ος κατηγορούμενος, Γ.

Κ., ο οποίος εργαζόταν ως μεσίτης ακινήτων, ήταν φίλος με τους προαναφερόμενους κατηγορούμενους και σύχναζε στην καφετέρια που διατηρούσε ο 1ος. Στα πλαίσια της σχέσης αυτής οι παραπάνω κατηγορούμενοι και προκειμένου να ανταπεξέλθουν στις οικονομικές τους δυσχέρειες, άρχισαν να συζητούν για τις εύπορες οικογένειες που ζούσαν στην παραπάνω περιοχή, αλλά και για τις εξοχικές κατοικίες που διατηρούσαν στην περιοχή διάφορα άτομα με οικονομική επιφάνεια.

Έτσι ενώθηκαν με σκοπό να επιλέξουν και στοχοποιήσουν πλούσια, αλλά κυρίως μοναχικά και ηλικιωμένα άτομα που θα μπορούσαν να αποτελέσουν στόχους εύκολων και ακίνδυνων ληστειών ή κλοπών με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση χρημάτων ή άλλων αντικειμένων που 8α αφαιρούσαν από τα θύματα τους. Για τη σχεδίαση και οργάνωση των εγκληματικών αυτών πράξεων συνεργάστηκαν και με τους υπόλοιπους κατηγορούμενος κατά τα διαλαμβανόμενα ειδικότερα παρακάτω και κυρίως με τους Ε.

Π. (7°) και Π. Σ. (8°), τους οποίους γνώριζαν δεδομένου ότι ο 7ος εργαζόταν περιστασιακά στο λατομείο του 2ου κατηγορούμενου, ενώ αξιοποίησαν τις σχετικές- πληροφορίες από τους 6° και 10° κατηγορουμένους, Χ. Κ. και Α. Ζ. και ειδικά νια την ..., εκείνες του 11ου κατηγορούμενου Σ. Κ.. Ειδικότερα, αποδείχθηκε ότι οι κατηγορούμενοι τέλεσαν τας παρακάτω εγκλήματα με τον αντίστοιχα αναφερόμενο τρόπο συμμετοχής καθένας από αυτούς:

Α).......Β)......... Γ) Οι 7ος και 8ος κατηγορούμενοι Ε. Π. και Π. Σ. στους παρακάτω τόπους και χρόνους ενεργώντας με πρόθεση από κοινού και έχοντας καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους με κουκούλες, με σωματική βία και με απειλές ενωμένες, με επικείμενο κίνδυνο Κατά του σώματος ή της ζωής, αφαίρεσαν από άλλους ξένα κινητά πράγματα με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση.

Ειδικότερα: α) Στις 23-11-2012 και ώρα περίπου 05.00 στο ...ας, έχοντας καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους με κουκούλες και φορώντας στα χέρια γάντια διέρρηξαν την οικία της υπερήλικης (γεννήθηκε το 1936) Ν. Κ. του Α., εισήλθαν σε αυτή και με κτυπήματα στο κεφάλι την ακινητοποίησαν και στη συνέχεια, αφού της έδεσαν τα χέρια και τα πόδια με σχοινί και την φίμωσαν με ένα νυκτικό, έκοψαν το καλώδιο της τηλεφωνικής σύνδεσης, ερεύνησαν τους χώρους της οικίας και αφαίρεσαν από την κατοχή της παθούσας με σκοπό την από κοινού παράνομη ιδιοποίηση το χρηματικό ποσό των διακοσίων (200) ευρώ, μία χρυσή αλυσίδα με χρυσό σταυρό, δύο χρυσά δακτυλίδια, τρία γυναικεία ρολόγια συνολικής αξίας 300 ευρώ και δύο βιβλιάρια τραπεζών, άφησαν δε κατά την αποχώρηση τους την παθούσα δεμένη και αβοήθητη και β) Στο ...ας στις 25-11-2012 και ώρα περίπου 21.10, έχοντας καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους με κουκούλες, διέρρηξαν την οικία της υπερήλικης (γεννήθηκε το 1936) Ά.

Σ. του Σ., την ακινητοποίησαν με κτυπήματα στο σώμα της και στη συνέχεια, αφού της έδεσαν τα χέρια και τα πόδια με σχοινί και ύφασμα από υποκάμισο, έκοψαν το καλώδιο της τηλεφωνικής σύνδεσης, ερεύνησαν τους χώρους της οικίας και αφαίρεσαν με σκοπό την από κοινού παράνομη ιδιοποίηση το χρηματικό ποσό των πενήντα (50) ευρώ, διάφορα βραχιόλια, ρολόγια, αλυσίδες συνολικής αξίας 5.000 ευρώ περίπου και ένα κινητό τηλέφωνο ERICSSON, κατά δε την αποχώρησή τους άφησαν δεμένη και αβοήθητη την παθούσα.

Συνεπώς, οι παραπάνω κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι για τις ληστείες αυτές, τις οποίες συνομολόγησαν κατά την απολογία τους. Συμμετοχή στη διάπραξη των ληστειών αυτών αποδείχθηκε ότι είχε ο 1ος κατηγορούμενος Δ. Μ. με τη μορφή της απλής συνέργειας πριν και κατά της διάρκεια τέλεσης των πράξεων αυτών (άρθ.47 πρ.1), κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας (από ηθική αυτουργία) και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, καθόσον αποδείχθηκε ότι αυτός υπέδειξε, όπως ο ίδιος παραδέχθηκε κατά την απολογία του στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, τις οικίες των συγκεκριμένων οικιών στους παραπάνω συγκατηγορουμένους τους για τη διάπραξη των ληστειών και παρείχε σ' αυτούς βοήθεια πριν και κατά τη διάρκεια τέλεσής τους με την παραχώρηση του παραπάνω αυτοκίνητου του, με το οποίο οι δράστες μετέβησαν και αποχώρησαν από τους τόπους των ληστειών.

Τούτο ενισχύεται από το ότι κατά την αστυνομική έρευνα που έλαβε χώρα μετά τη σύλληψη των κατηγορουμένων στο παραπάνω αυτοκίνητο του βρέθηκε εντός αυτού το δελτίο αστυνομικής ταυτότητας του Ε. Γ.Ί., αλλά και από την άρση του τηλεφωνικού απορρήτου, που αναφέρεται παρακάτω και τις απομαγνητοφωνήσεις των συνομιλιών των κινητών τηλεφώνων με αριθμούς κλήσης ...

που χρησιμοποιούσε ο ίδιος (το δεύτερο βρέθηκε στην κατοχή του κατά την ώρα σύλληψης) και είχαν καταγραφεί σχετικές κλήσεις κατά τις ώρες τέλεσης των ως άνω πράξεων από τις κεραίες -κυψέλες των εταιρειών κινητής τηλεφωνίας vodafone και cosmote.

Δ)Στους παρακάτω τόπους και χρόνους οι κατηγορούμενοι Α. Δ., Ε. Π. και Π. Σ., ενεργώντας με πρόθεση από κοινού και με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους με κουκούλες, με σωματική βία εναντίον προσώπων και απειλή κινδύνου σώματος ή της ζωής. αφαίρεσαν από την κατοχή άλλων ξένα κινητά πράγματα με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση και ειδικότερα:

α) Στη .. στις 20-2-2013 και ώρα περίπου 03.30, έχοντας καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους με κουκούλες, παραβίασαν την οικία της υπερήλικης (γεννήθηκε το 1034) Μ. Μ. του Α. και αφού εισήλθαν σε αυτή, ακινητοποίησαν την παθούσα με ένα κατσαβίδι, την έδεσαν με πλαστικές χειροπέδες, έκοψαν το καλώδιο του τηλεφώνου και στη συνέχεια ερεύνησαν τους χώρους της οικίας και αφαίρεσαν με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση το χρηματικό ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ ,έξι χρυσές λίρες και διάφορα χρυσαφικά συνολικής αξίας τουλάχιστον 30.000 ευρώ, κατά δε την αποχώρησή τους άφησαν δεμένη και αβοήθητη την παθούσα.

και β) Στο ...ας στην περιοχή "..." στις 20-2-2013 και ώρα περίπου 06.45, έχοντας καλυμμένα με κουκούλες τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους, εισήλθαν στην αυλή της οικίας της Ε. Δ. του Μ., θανάτωσαν με φόλες τα 4 σκυλιά της, έκοψαν το καλώδιο της τηλεφωνικής σύνδεσης, κατέστρεψαν τον μετρητή ρεύματος της ΔΕΗ και στη συνέχεια παραβίασαν την πόρτα της οικίας, εισήλθαν σε αυτή και ακινητοποίησαν την παθούσα κτυπώντας αυτήν στο πρόσωπο με τα χέρια τους και με την απειλή ενός μαχαιριού, την έδεσαν με πλαστικές χειροπέδες και αφαίρεσαν με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση από διάφορους χώρους της οικίας το χρηματικό ποσό των 300 δολαρίων και χρυσαφικά αξίας χιλίων ευρώ περίπου.

Αποχώρησαν αφήνοντας την τελευταία δεμένη και αβοήθητη. Τη διάπραξη των ληστειών αυτών συνομολογούν οι παραπάνω κατηγορούμενοι και πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι. Συμμετοχή στη διάπραξη των ληστειών αυτών αποδείχθηκε ότι είχαν και οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι Δ. και Κ. Μ. με τη μορφή της απλής συνέργειας πριν και κατά τη διάρκεια τέλεσης τους (κατ' επιτρεπτή μεταβολή από την αποδοθείσα της ηθικής αυτουργίας για τον 1ο) και πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι.

Πιο συγκεκριμένα , όπως ο 1ος κατηγορούμενος παραδέχθηκε κατά την απολογία του στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αυτός υπέδειξε στους συγκατηγορουμένους τις συγκεκριμένες οικίες για τη διάπραξη των ληστειών και στην πρώτη από τις περιπτώσεις αυτές παρείχε σε αυτούς τη χρήση του παραπάνω αυτοκινήτου του για τη μετάβαση και ασφαλή αποχώρησή τους από τον τόπο της ληστείας.

Επειδή όμως το αυτοκίνητο υπέστη βλάβη τους παραπάνω κατηγορουμένους μετέφερε από τη … το ίδιο βράδυ την περιοχή ... για τη διάπραξη της ληστείας σε βάρος της Ε. Δ. ο 2ος κατηγορούμενος με το δικό του αυτοκίνητο, όπως ο και ο ίδιος κατά την απολογία του παραδέχθηκε, χωρίς να κρίνεται πειστικός ο ισχυρισμός του ότι δήθεν δεν γνώριζε το σκοπό μετάβασης των παραπάνω συγκατηγορουμένων του στις συγκεκριμένες οικίες.

Περαιτέρω, κατά τις ώρες τέλεσης των παραπάνω ληστειών ενεργοποιήθηκαν στις κεραίες των παραπάνω εταιρειών κινητής τηλεφωνίας σχετικές κλήσεις από τα κινητά τηλέφωνα τόσο του 1ου όσο και του 2ου κατηγορούμενου., ο οποίος (2ος) χρησιμοποιούσε το κινητό τηλέφωνο της μητέρας του Α. Μ. με αριθμό σύνδεσης ...

Ε) Οι κατηγορούμενοι Α. Δ., Π. Κ., Ε. Π., Π. Σ. και Χ. Τ.ς στο ...αστις 11-3-2013 και ώρα περίπου 03.15, ενεργώντας από κοινού /με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους με κουκούλες και φορώντας στα χέρια γάντια παραβίασαν την πόρτα της οικίας του Π. Μ. του Χ., ακινητοποίησαν τον τελευταίο με χρήση σωματικής βίας, τον έδεσαν χειροπόδαρα στο κρεβάτι με πλαστικές χειροπέδες, τον κτύπησαν με τα χέρια τους στο πρόσωπο και στο κεφάλι, ο δε κατηγορούμενος Σ.

τον έκαψε με τσιγάρο και αφαίρεσαν από διάφορα σημεία της οικίας με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση το χρηματικό ποσό των 75 ευρώ, δύο κινητά τηλέφωνα, ένα laptop sony vaio, ένα play station, και μία τηλεόραση sony 32".Στη συνέχεια παρέμεινε εκεί για να επιβλέπει τον παθόντα ο Π. Σ. και οι υπόλοιποι πήραν τα κλειδιά της γειτονικής οικίας των γονιών του παθόντος, Χ.

Μ. του Π. και Π. Γ. του Σ., τους οποίους αφού κτύπησαν με γροθιές στο πρόσωπο και τους ακινητοποίησαν, τους έδεσαν τα χέρια και τα πόδια με πλαστικές χειροπέδες, έκοψαν το καλώδιο της τηλεφωνικής σύνδεσης και αφαίρεσαν με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση διάφορα κοσμήματα αξίας περίπου 10.000 ευρώ, το ποσό των 900 ευρώ και τρία κινητά τηλέφωνα.

Η διάπραξη της ληστείας αυτής συνομολογείται από όλους τους παραπάνω κατηγορούμενους. Κατά την παραμονή τους εκεί συνομιλούσαν, τηλεφωνικά με άλλο άτομο που τους έδινε πληροφορίες για την οικογένεια Μ. και το εργοστάσιο που διατηρούν, προφανώς με τον 1° κατηγορούμενο Δ. Μ., του οποίου το κινητό τηλέφωνο ...

ενεργοποιήθηκε στις κεραίες της περιοχής της εταιρείας κινητής τηλεφωνίας cosmote, όπως παρακάτω αναφέρεται. Ο τελευταίος είχε συμμετοχή με τη μορφή της απλής συνδρομής πριν και κατά τη διάρκεια τέλεσης της ληστείας, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από ηθική αυτουργία και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, καθόσον, πέραν των όσων προαναφέρθηκαν, αυτός είχε υποδείξει στους συγκατηγορούμενούς του την οικία των παραπάνω παθόντων για διάπραξη ληστείας και παρείχε σε αστούς σχετικές πληροφορίες και οδηγίες για τον τρόπο τέλεσης.

ΣΤ) Οι κατηγορούμενοι Α. Δ. και Π. Κ. στο ...ας στις 25-3-2013 και ώρα περίπου 05.00 ενεργώντας από κοινού και με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους με κουκούλες παραβίασαν την οικία του υπερήλικου (γεν. το 1928) Ε. Ν. του Δ. και, αφού εισήλθαν σ' αυτή ακινητοποίησαν τον τελευταίο και την οικιακή του βοηθό Λ.

Σ. με κτυπήματα στο κεφάλι και τους έκλεισαν το στόμα με μαξιλάρι. Στη συνέχεια τους έδεσαν χειροπόδαρα με πλαστικές χειροπέδες, έκοψαν το καλώδιο της τηλεφωνικής σύνδεσης και αφαίρεσαν από διάφορους χώρους της οικίας με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση το χρηματικό ποσό των 35 ευρώ, μία χρυσή βέρα και δύο κινητά τηλέφωνα, κατά δε την αποχώρηση τους άφησαν δεμένους και αβοήθητους τους παθόντες.

Τη διάπραξη της ληστείας αυτής συνομολόγησαν κατά την απολογία τους οι συγκεκριμένοι κατηγορούμενοι, οι οποίοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι. Συμμετοχή στην τέλεση της πράξης αυτής είχε και ο 1ος κατηγορούμενος, Δ. Μ., με τη μορφή της παροχής απλής συνέργεια πριν και κατά τη διάρκεια της πράξης, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από ηθική αυτουργία και πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ,καθόσον αποδείχθηκε ότι αυτός τους υπέδειξε για τη διάπραξη της ληστείας την οικία του παραπάνω υπερήλικου και παρείχε σ' αυτούς οδηγίες για την ασφαλή πραγματοποίησή της.

Αντίθετα δε αποδείχθηκε οποιαδήποτε συμμετοχή του Κ. Μ. στην τέλεση της πράξης αυτής και πρέπει να κηρυχθεί αθώος της αποδιδόμενης σ' αυτόν πράξης της παροχής απλής συνδρομής στους παραπάνω κατηγορούμενους πριν και κατά τη διάρκεια της υπ' αυτών τέλεσης της ως άνω ληστείας.....Ζ).......Η)........Θ)...........

Ι) Ο 5ος κατηγορούμενος Γ. Κ. ... ... στις 18-6-20-12 και ώρα περίπου 05.00 με πρόθεση, ενεργώντας από κοινού με άλλον άγνωστο δράστη, έχοντας καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του με κουκούλα εισήλθε στην επί της ... ευρισκόμενη οικία της υπερήλικης Α. Μ. του Δημοσθένους και με τη χρήση σωματικής βίας, αφού την έδσε σε μία καρέκλα και της έκλεισε το στόμα με την απειλή ενός πιστολιού και μαχαιριού, αφαίρεσε από διάφορα σημεία της οικίας με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση το χρηματικό ποσό των 190.000 ευρώ και διάφορα χρυσά κοσμήματα.

Συμμετοχή στη διάπραξη της ληστείας αυτή με τη μορφή της απλής συνέργειας πριν και κατά τη διάρκεια τέλεσης συνιστάμενη στην υπόδειξη της συγκεκριμένης οικίας και στην παροχή πληροφοριών και οδηγιών για την ασφαλή διάπραξη της, κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας από αυτή της ηθικής, αυτουργίας, είχαν και οι κατηγορούμενοι Δ.

Μ.. (1ος) και Σ. Κ. (11ος), οι οποίοι επίσης πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι. Ειδικότερα ,κατά τις μεταβάσεις ... ... ο Δ. Μ.. σχετιζόμενες με την επίδειξη ενδιαφέροντος για αγορά αυτοκινήτων, παλαιών σιδήρων κλπ. γνωρίστηκε με τον εργαζόμενο σε συνεργείο επισκευής αυτοκινήτων Σ. Κ... και συνοδευόταν ορισμένες φορές από τον Γ.

Κ. και τους Π. Σ. και Ε. Π., τους οποίους συνέστησε στον Κ.. Ο τελευταίος, όπως ο ίδιος παραδέχθηκε και κατά την απολογία του στο πρωτοβάθμιο αλλά και στο παρόν δικαστήριο, αποδεχόμενος σχετική πρόταση-προτροπή κυρίως του Δ. Μ. να τους υποδείξει στην ... οικίες πλουσίων και υπερηλίκων ατόμων που θα μπορούσαν να αποτελέσουν στόχους ληστειών, υπέδειξε, μεταξύ άλλων, στον Δ.

Μ. και την οικία της Α. Μ. και ο τελευταίος την πληροφορία αυτή. με σχετικές οδηγίες ότι μένει μόνη ,είναι πλούσια, υπερήλικη και αδύναμη για αντίσταση μετέφερε στον Γ. Κ......" Με αυτά που δέχθηκε το Εφετείο, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφασή του την απαιτούμενη από τις ανωτέρω διατάξεις του Συντάγματος και του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ' αυτή, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της απλής συνέργειας στις πιο πάνω ληστείες που διαπράχθηκαν από τους αυτουργούς για τις οποίες καταδικάσθηκαν οι αναιρεσείοντες τις αποδείξεις από τις οποίες συνήγαγε τα περιστατικά αυτά και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις, των άρθρων 26 παρ. 1α, 27 παρ. 1, 47, 380§1 εδ.

β' Π.Κ., τις οποίες ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε και δεν παραβίασε ευθέως ή εκ πλαγίου, με ελλιπή, δηλαδή, ή αντιφατική αιτιολογία, ώστε η απόφαση να στερείται νόμιμης βάσης. Ειδικότερα προσδιορίζεται ο δόλος των αναιρεσειόντων ως απλών συνεργών, σχετικά με τη γνώση τους για την τέλεση από τους αυτουργούς των ληστειών με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους, η αποδοχή τους και η βούληση τους, να συμβάλλουν στην τέλεσή τους, κατά τον ως άνω τρόπο, τόσο πριν, όσο και κατά την εκτέλεση των κυρίων πράξεων από τους φυσικούς αυτουργούς προς δε και τον αιτιώδη σύνδεσμο της συνδρομής τους στην τέλεση τους.

Προσδιορίζονται ειδικότερα οι επί μέρους ενέργειες (πράξεις υλικής συνδρομής), με τις οποίες συνέβαλλαν στην εκτέλεση τους από τους αυτουργούς. Αναφορικά με την ειδικότερη αιτίαση των αναιρεσειόντων, δηλαδή ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν εκτίθενται η γνώση και η θέλησή τους να προσφέρουν συνδρομή τέτοια που να ενίσχυε ή να διευκόλυνε τη συγκεκριμένη προσβολή του εννόμου αγαθού, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη.

Τούτο διότι αιτιολογείται η κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας για τη συνδρομή του υποκειμενικού στοιχείου της αξιόποινης πράξης για την οποία καταδικάσθηκαν οι αναιρεσείοντες με τις παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς τον τρόπο συνδρομής των αναιρεσειόντων, τόσο πριν, όσο και κατά τη διάρκεια τέλεσης των ληστειών, δηλαδή, με υποδείξεις και συμβουλές ως προς την επιλογή των υποψηφίων θυμάτων τη σχεδίαση και οργάνωση γενικότερα της κάθε ληστείας και τέλος, την παραχώρηση των μεταφορικών τους μέσων (ΙΧΕ) για τις μετακινήσεις και διαφυγή των αυτουργών.

Ειδικότερα, η γνώση αυτών ότι οι παραπάνω ληστείες, στις οποίες θέλησαν να συμβάλουν και πράγματι συνέβαλαν, επρόκειτο να διαπραχθούν από τους αυτουργούς με καλυμμένα τα χαρακτηριστικά του προσώπου τους (κουκούλες), προκύπτει από τις παραδοχές της απόφασης ότι οι αναιρεσείοντες έλαβαν μέρος στη σχεδίαση και οργάνωση των εν λόγω ληστειών, εξ ου σαφώς συνάγεται ότι γνώριζαν ότι αυτές θα διαπραχθούν κατά τον ως άνω τρόπο καθώς και από τις παραδοχές ότι κατά τις ώρες τέλεσης των εξ αυτών υπό στοιχ.

Γ', Δ' και Ε' επικοινωνούσαν τηλεφωνικά με τους αυτουργούς ενώ, αναφορικά με τη ληστεία σε βάρος της Ε. Δ. ο εξ αυτών Κ. Μ. τους μετέφερε με το αυτοκίνητό του στην οικία της παθούσας, έχοντας έτσι γνώση του τρόπου τέλεσής της.

Συνεπώς, οι αναιρετικοί λόγοι και των δύο αιτήσεων, από το άρθρο 510§1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ, με τους οποίους πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη αιτιολογίας και εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως του άρθρου 380§1 ΠΚ, είναι αβάσιμοι και πρέπει ν' απορριφθούν.

ΙΙΙ. Τέλος, η προσβαλλόμενη απόφαση δέχθηκε ότι, μετά την σύλληψη των κατηγορουμένων, διενεργήθηκε από τους αστυνομικούς έρευνα, μεταξύ άλλων και στην κατοικία του 2ου κατηγορουμένου και ήδη 2ου αναιρεσείοντος (Κ. Μ.), στην οποία βρέθηκε και κατασχέθηκε το χρηματικό ποσό των 39.000€ (σε χαρτονομίσματα των 500€ το καθένα), για το οποίο ο κατηγορούμενος αρχικά ισχυρίσθηκε ότι προερχόταν από ανάληψη τραπεζικών του καταθέσεων, στη συνέχεια, δε, ενώπιον του ανακριτή ισχυρίσθηκε ότι προέρχεται από τίμημα προγενέστερης πώλησης ακινήτου του.

Τους ισχυρισμούς αυτούς απέρριψε το Εφετείο με την αιτιολογία ότι: "δεν κρίνονται πειστικοί, γιατί δεν ενισχύθηκαν από την προσκόμιση σχετικών αποδεικτικών ανάληψης από το ταμειολογιστικό σύστημα της τράπεζας ή από σχετικές ενδείξεις στο βιβλιάριο καταθέσεων του, ούτε από συγκεκριμένο άλλο αποδεικτικό στοιχείο.

Αντίθετα, από το γεγονός ότι τα 78 αυτά χαρτονομίσματα ήταν σε χαρτονομίσματα του ιδιαίτερα μεγάλου ποσού των 500 ευρώ το καθένα, το δικαστήριο πείστηκε ότι προέρχονται από τη ληστεία σε βάρος του Κ. Νομικού στις 9-11-2012, δεδομένου ότι το μεγαλύτερο μέρος των χρημάτων που αφαιρέθηκαν από τους παραπάνω κατηγορούμενους από την οικία του τελευταίου και δη αυτό των 334.500 ευρώ ήταν σε χαρτονομίσματα των 500 ευρώ, αποτελούσαν δε η μέρος της "λείας" που δόθηκε στον συγκεκριμένο κατηγορούμενο ή είχαν τοποθετηθεί εκεί για ασφαλή φύλαξη προκειμένου να δοθούν για αμοιβή στον συγκατηγορούμενο τους Χ.

Κ.. Το ποσό αυτό ανήκει στον ιδιοκτήμονα Κ. Ν. ,στον οποίο και πρέπει να αποδοθεί., κατά το άρθρο 373 ΚΠΔ. ,όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό". Με την κρίση του αυτή το Εφετείο δε υπερέβη την εξουσία του διατάζοντας την απόδοση των κατασχεθέντων χρημάτων στον παθόντα (Κ. Νομικό), αφού το δικαστήριο δέχθηκε αιτιολογημένα ότι τα χρήματα αυτά, που βρέθηκαν στην κατοχή του 2ου αναιρεσείοντος, προέρχονται από την ληστεία που ετέλεσαν οι συγκατηγορούμενοι του στην κατοικία του προαναφερόμενου παθόντος.

Πέραν τούτου, ο 2ος αναιρεσείων έχει καταδικασθεί, όπως προαναφέρθηκε, μεταξύ άλλων, με την προσβαλλόμενη απόφαση και για την πράξη της σύστασης συμμορίας (με ποινή φυλάκισης 2 ετών), δηλαδή, ότι ενώθηκε με τους συγκατηγορούμενους του για την διάπραξη ληστειών, μεταξύ των οποίων και αυτής σε βάρος του Κ.

Νομικού. Επομένως, ο σχετικός αναιρετικός λόγος από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η του ΚΠΔ, με τον οποίο πλήττεται η προσβαλλόμενη απόφαση για υπέρβαση εξουσίας είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Κατόπιν αυτών, μη υπάρχοντος άλλου αναιρετικού λόγου, πρέπει να απορριφθούν και οι δύο αιτήσεις αναιρέσεως και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα (ΚΔΠ 583).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ τις από 20.11.2017 δύο αιτήσεις (αρ. πρω. 10964 και 10963/2017) των 1) Δ. Μ. του Γ. (κρατουμένου των φυλακών …. και 2) Κ. Μ. του Γ. (κατοίκου ...) για αναίρεση της απόφασης 17/2017 του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους αιτούντες στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ για καθένα.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 2 Οκτωβρίου 2018.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Νοεμβρίου 2018.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ