Appeal request dismissed as inadmissible due to absent appellant's failure to appear and lack of valid representation.

Απόφαση 2034 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2034/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αλτάνα Κοκκοβού, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Μ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Π. Ψ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πέτρο Κασιμάτη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/8/2005 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Πάργας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 33/2007 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 14/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 12/1/2010 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Αλτάνα Κοκκοβού ανέγνωσε την από 14/4/2014 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του παρόντος Δικαστηρίου Αρεοπαγίτη Αριστείδη Πελεκάνου, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης 14/2009 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας ως προς όλους τους λόγους της. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρ. 108, 110§2, 498§1, 568§§1, 2&4, 576§§1-3 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί και δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ' αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν τη συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση (ΑΠ 1061/2010).

Περαιτέρω κατά τις διατάξεις του άρθρ. 226§4 εδ.β' και γ' ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην αναιρετική δίκη (άρθρ. 575§1 εδ.β' ΚΠολΔ), αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε, κατά την οποία δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου προς εμφάνιση και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Ωστόσο, κατά την έννοια των τελευταίων αυτών διατάξεων, η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου, εφόσον αυτός είτε είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αρχική δικάσιμο, είτε είχε νόμιμα κλητευθεί να παραστεί κατά την αρχική δικάσιμο, είτε είχε σε κάθε περίπτωση νόμιμα παραστεί κατ' αυτή, οπότε με τη νόμιμη παράστασή του χωρίς εναντίωσή του καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευσής του για την αρχική δικάσιμο.

Διαφορετικά η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή της στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευση του απολειπόμενου κατ' αυτή διαδίκου (ΑΠ 111/2013, 109/2013, 12/2011). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρ. 94§1 ΚΠολΔ οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, στον οποίο η πληρεξουσιότητα, όταν πρόκειται για διαδικασία στον Άρειο Πάγο, δίνεται κατά την παρ. 3 του άρθρ. 96 ίδιου Κώδικα, όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθρ. 7§2 του ν. 3994/2011, μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του εκπροσωπούμενου απ' αυτόν διαδίκου, που καταχωρίζεται στα πρακτικά του δικαστηρίου, η έλλειψη δε της αναγκαίας πληρεξουσιότητας εξετάζεται κατά το άρθρ. 104 ΚΠολΔ αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης, με συνέπεια να θεωρείται δικονομικά απών ο διάδικος που παρέστη αυτοπροσώπως στον Άρειο Πάγο ή εκπροσωπήθηκε από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, αφού τότε θεωρείται ως μη νομίμως παριστάμενος (ΑΠ 762/2014, 1794/2012, 1620/2000).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 12-1-2010 αίτηση για αναίρεση της αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθ. 14/2009 τελεσίδικης απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας, που δέχθηκε την έφεση του αναιρεσίβλητου κατά της υπ' αριθ.33/2007 απόφασης του Ειρηνοδικείου Πάργας, που είχε απορρίψει την αγωγή αυτού κατά του αναιρεσείοντος και αφού την εξαφάνισε, δέχθηκε την αγωγή.

Η συζήτηση της υπόθεσης προσδιορίστηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 5-5-2014.Κατά τη δικάσιμο αυτή, όπως προκύπτει από τα οικεία πρακτικά, ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε από τον υπογράφοντα την αίτηση αναίρεσης δικηγόρο Ιωάννη Παπαχρήστου και η υπόθεση αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο της 22-9-2014.Κατά την εν λόγω μετ' αναβολή εκ του πινακίου δικάσιμο δεν παρέστη ο αναιρεσείων κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά της από το οικείο πινάκιο του δικαστηρίου, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ παρέστη ο αναιρεσίβλητος εκπροσωπούμενος από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Πέτρο Κασιμάτη, ο οποίος προσκόμισε το υπ' αριθ. .../28-4-2014 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Ιωαννίνων Σταύρου Παργανά.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιός από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αναίρεσης για την αρχική δικάσιμο της 5-5-2014 κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτησή της για την παρούσα δικάσιμο της 22-9-2014, αφού ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν προσκομίζει εκθέσεις επίδοσης αντιγράφου της αναίρεσης με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, ούτε αντίγραφο επιδοθέν σ' αυτόν της αίτησης αναίρεσης με πράξη προσδιορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση από τον αναιρεσείοντα.

Περαιτέρω από το οικείο πρακτικό συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου κατά την αρχική δικάσιμο της 5-5-2014 προκύπτει μεν ότι ο προαναφερθείς δικηγόρος, που υπέγραψε την αίτηση αναίρεσης Ιωάννης Παπαχρήστου, παρέστη για λογαριασμό του αναιρεσείοντος, δεν προκύπτει όμως ότι είχε διοριστεί πληρεξούσιος δικηγόρος αυτού κατά κάποιο νόμιμο ως ανωτέρω τρόπο, ούτε υπάρχει στη δικογραφία σχετικό πληρεξούσιό του προς αυτόν.

Επομένως, εφόσον ο απολειπόμενος κατά την παρούσα συζήτηση αναιρεσείων, εκπροσωπήθηκε κατά την αρχική δικάσιμο από δικηγόρο, στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, θεωρείται ως μη νομίμως παρασταθείς και εντεύθεν η αναβολή και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση του.

Κατά συνέπεια, εφόσον δεν προκύπτει ότι η συζήτηση επισπεύτηκε από τον αναιρεσείοντα για την αρχική δικάσιμο κατά την οποία αυτός δεν εκπροσωπήθηκε νόμιμα και η υπόθεση αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο της 22-9-2014, ούτε προκύπτει ότι ο αναιρεσείων κλήθηκε για να παραστεί κατά την αρχική ή τη μετ' αναβολή δικάσιμο από τον αναιρεσίβλητο, πρέπει να κηρυχτεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12-1-2010 αίτησης του Γ. Μ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 14/2009 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πρέβεζας.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Οκτωβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Νοεμβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ