Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to filing outside the thirty-day statutory limit.

Απόφαση 2033 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 2033/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Χαράλαμπο Αθανασίου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Μαΐου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Tων αναιρεσειουσών: 1. Χ1 και 2. Χ2, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Δημήτριο Ελευθεριάδη.

Του αναιρεσίβλητου: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Καϊκλή, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-3-1998 αγωγή των αναιρεσειουσών που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 19996/1999 μη οριστική, 16050/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1546/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 12-1-2007 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αθανασίου ανέγνωσε την από 22-2-2008 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου τούτου Αρεοπαγίτη, Χαράλαμπου Παπαηλιού, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αναιρεσειουσών ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά μεν τις διατάξεις του άρθρου 564 παρ. 1,2 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης είναι τριάντα ημέρες, αν δε διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη, η προθεσμία της αναίρεσης είναι ενενήντα ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης, κατά δε τις διατάξεις του άρθρου 577 παρ. 1,2 του ίδιου Κώδικα, το εμπρόθεσμο της άσκησης της αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της, τη συνδρομή της οποίας εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως, με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα της δικογραφίας και απορρίπτει την αναίρεση αν ελλείπει η προϋπόθεση αυτή (Ολ.ΑΠ 412/1981).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 143 παρ. 1 ΚΠολΔ, ο κατά το άρθρο 96 διορισμένος δικαστικός πληρεξούσιος είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος για όλες τις επιδόσεις που αναφέρονται στη δίκη στην οποία είναι πληρεξούσιος, σε αυτές δε συμπεριλαμβάνεται και η επίδοση της οριστικής απόφασης. Επομένως και στον πληρεξούσιο αυτόν, που παρέστη κατά την ενώπιον του Εφετείου δίκη, νόμιμα επιδίδεται η εκδοθείσα οριστική απόφαση του Εφετείου, από την επίδοση δε αυτής αρχίζει και η προθεσμία προς άσκηση του ένδικου μέσου της αναίρεσης.

Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 305, 440, 438 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι από την υπάρχουσα αναφορά στο προεισαγωγικό τμήμα της δικαστικής απόφασης, ότι για κάποιον από τους διαδίκους παραστάθηκε ο αναφερόμενος σε αυτή πληρεξούσιος δικηγόρος του, και τη βεβαίωση στο κύριο σώμα της απόφασης, ότι το δικαστήριο δίκασε κατ' αντιμωλία των διαδίκων, υπάρχει πλήρης απόδειξη για το διορισμό του εν λόγω δικηγόρου, κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ., ως δικαστικού πληρεξουσίου του διαδίκου που εκπροσωπήθηκε, δεδομένου ότι η συνδρομή του στοιχείου της δικαστικής πληρεξουσιότητας είναι γεγονός, την αλήθεια του οποίου όφειλε το δικαστήριο να εξετάσει αυτεπαγγέλτως, σύμφωνα με το άρθρο 104 ΚΠολΔ. (ΑΠ 669/2004, 380/2004).

Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση των κατωτέρω διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την ένδικη αίτηση αναίρεσης πλήττεται η 1546/2006 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με την οποία απορρίφθηκε ως αβάσιμη η από 20-3-1998 διεκδικητική ακινήτου αγωγή των ήδη αναιρεσειουσών Χ1 και Χ2. Αυτές (αναιρεσείουσες) εκπροσωπήθηκαν, ως εφεσίβλητες, κατά την ενώπιον του Εφετείου δίκη, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Χριστοδούλου, δικηγόρο Θεσσαλονίκης, η δε αναιρεσιβαλλομένη 1546/2006 απόφαση εκδόθηκε κατ' αντιμωλία των διαδίκων.

Σε εκτέλεση σχετικής έγγραφης παραγγελίας του πληρεξούσιου δικηγόρου του τότε εκκαλούντος και ήδη αναιρεσιβλήτου Μιχαήλ Γ. Καϊκλή, δικηγόρου Θεσσαλονίκης, ακριβές αντίγραφο της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης επιδόθηκε, για λογαριασμό των αναιρεσειουσών στον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητό τους κατά τα προεκτιθέμενα, Βασίλειο Χριστοδούλου στις 17 Νοεμβρίου 2006 (βλ.

προσκομιζόμενη ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης ...). Η ένδικη αίτηση αναίρεσης κατατέθηκε στη Γραμματεία του Εφετείου Θεσσαλονίκης στις 12 Ιανουαρίου 2007 (βλ. 21/12.1.2007 έκθεση κατάθεσης), ήτοι μετά την πάροδο της προαναφερθείσας προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών από την επίδοση της πληττόμενης απόφασης.

Κατ' ακολουθίαν, και κατά παραδοχή σχετικής ένστασης του αναιρεσιβλήτου, που και αυτεπαγγέλτως εξετάζεται, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης, ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης άσκησής της και να καταδικασθούν οι αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου (αρθρ. 176 και 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 12 Ιανουαρίου 2007 αίτηση των Χ1 και Χ2 για αναίρεση της 1546/2006 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Καταδικάζει τις αναιρεσείουσες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιουνίου 2009. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 30 Σεπτεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ