2030/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2030 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2030/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη, Παναγιώτη Παρτσιλίβα και Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 5 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. χ1 και 2. χ2, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσίβλητης: ψ1, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Μελισσινό.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6 Μαρτίου 2001 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης και την από 3 Μαΐου 2001 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 893/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 1168/2002 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2 Ιουνίου 2003 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Πολυζωγόπουλος ανέγνωσε την από 6 Οκτωβρίου 2004 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Ανδρέα Μαρκάκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική της δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους, ο 'Αρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο 'Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 568 παρ. 4 ΚΠολΔ, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση, η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους.

Τέλος, αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση αυτή γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον, όμως, ο πληρεξούσιος δικηγόρος που υπόγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος κατά τα άρθρα 94 παρ. 1 και 97 παρ. 3 ΚΠολΔ (βλ. και άρθρο 104 εδ. β' ΚΠολΔ) Ολ. ΑΠ 2/1992 και 4/1994. Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται για συζήτηση η από2-6-2003 αίτηση αναιρέσεως των χ1 και χ2 κατά της 1168/2002 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιά, η συζήτηση της οποίας, ορισθείσα για τη δικάσιμο της 15-10-2004 και μετ' αναβολή για την 18-2-2005, ματαιώθηκε.

Τη συζήτηση επισπεύδει με την από 18-1-2007 κλήση της η αναιρεσίβλητ5η, η οποία δεν επέδωσε στους αναιρεσείοντες, ακριβές αντίγραφο της ένδικης αναίρεσης με κλήση προς συζήτηση παρά μόνο επέδωσε νόμιμα και εμπρόθεσμα επικυρωμένο αντίγραφο της πιο πάνω κλήσης με πράξη ορισμού δικασίμου για την αναφερόμενη στην αρχή δικάσιμο, κατά την οποία όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου αυτού οι αναιρεσείοντες, δεν εμφανίστηκαν όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε και υπέβαλαν την κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ δήλωση μη παραστάσεως (βλ.

υπ' αριθ. ....... και ........ εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού Επιμελητή Πειραιά .........). Ενόψει τούτου, και δοθέντος ότι δεν αποδεικνύεται από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας ότι ο δικηγόρος Πειραιά Βασ. Παπανικολάου, που υπογράφει την υπό κρίση αναίρεση, έχει καταστεί πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων, και ότι με επιμέλεια των τελευταίων επιδόθηκε αντίγραφο της αναίρεσης στην αναιρεσίβλητη με κλήση προς συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο δεν επισπεύδεται εγκύρως η συζήτηση αυτής.

Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-6-2003 αιτήσεως για αναίρεση της 1168/2002 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιά.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Οκτωβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 21 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ