202/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 202 / 2010 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 202/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Ρήγα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ιωάννη Παπανικολάου),Γεώργιο Χρυσικό, Ιωάννη Σίδερη, Νικόλαο Λεοντή και Δημήτριο Τίγγα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΓΚΡΗΝ ΜΑΜΑ - Ανώνυμη Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρία Οπωροκηπευτικών", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ευστράτιο Ταγαράκη.

Των αναιρεσιβλήτων: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΣ Α.Ε - Βιομηχανία Επεξεργασίας και Εμπορίας Τυποποιημένων Οπωροκηπευτικών", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Σωτήριο Χατζόπουλο, με δήλωση κατ' αρθρο 242 παρ. 2. ΚΠολΔ. Και 2. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΡΓΟΚΑΤ Α.Ε.Τ.Ε", που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε ούτε και εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12 Μαΐου 1997 αγωγή του ήδη πρώτης των αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 79/2002 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 3141/2003 και 1054/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 28 Ιουνίου 2005 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 12 Μαρτίου 2007 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Διονυσίου Γιαννακόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη των αντιδίκου της στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση κατά δε την επόμενη παράγραφο του αυτού άρθρου, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους. Με την κρινόμενη 240/30.6.2005 αίτηση αναιρέσεως, με αναιρεσείουσα την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΓΚΡΗΝ ΜΑΜΑ, Ανώνυμη Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρεία Οπωροκηπευτικών" και αναιρεσίβλητες (α) την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΣ ΑΕ - Βιομηχανία Επεξεργασίας και Εμπορίας Τυποποιημένων Οπωροκηπευτικών" και (β) την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΕΡΓΟΚΑΤ Α.Ε.Τ.Ε.", προσβάλλονται οι Ι. 1054/2005 και

ΙΙ. 3141/2003 αποφάσεις του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε αρχικά για την δικάσιμο της 26.3.2007 και μετ' αναβολή, ερήμην των αναιρεσιβλήτων, για εκείνη της 3.3.2008, της οποίας επακολούθηκε η έκδοση της 872/2008 αποφάσεως του δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως λόγω μη κλητεύσεως των απολιπομένων κατά την εν λόγω δικάσιμο (3.3.2008) αναιρεσίβλητων.

Κατόπιν της από 15.9.2008 κλήσεως της πρώτης των αναιρεσίβλητων τη συζήτηση της υποθέσεως επαναπροσδιορίσθηκε κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (16.11.2009). Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, η δεύτερη των αναιρεσίβλητων δεν εμφανίσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου κατά τα άρθρα 573 παρ. 1, 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Προέχει, επομένως, να ερευνηθεί αν η απολιπόμενη δεύτερη των αναιρεσίβλητων έχει νομότυπα και εμπρόθεσμα κλητευθεί από την πρώτη τούτων, η οποία και επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως. Ειδικότερα, η τελευταία δεν επικαλείται, ούτε σε κάθε περίπτωση βεβαιώνεται με την προσκόμιση της σχετικής εκθέσεως επιδόσεως, η κλήτευση της δεύτερης των αναιρεσίβλητων κατά τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο, ούτε η προς αυτήν επίδοση αντιγράφου της φερομένης προς έρευνα ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, με άμεση δικονομική συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως ως προς όλες τις διαδίκους, χωρίς παράλληλα δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 227 ΚΠολΔ κατά την παρούσα αναιρετική διαδικασία (ΚΠολΔ 573 παρ.1).

Η κρίση αυτή περί του απαραδέκτου της συζητήσεως της υποθέσεως, λόγω μη κλητεύσεως της απολιπομένης δεύτερης των αναιρεσίβλητων και της επιδόσεως προς αυτήν αντιγράφου της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως, δεν αναιρείται από την τυχόν έλλειψη παθητικής ως προς το πρόσωπό της νομιμοποιήσεως ή την αποδοχή από εκείνη της προσβαλλόμενης δι' αυτής αποφάσεως, η έρευνα των οποίων προϋποθέτει προηγούμενη νομότυπη αυτής κλήτευση προς άσκηση του παρεχομένου από το άρθρο 20 παρ. 1 του Συντάγματος δικαιώματος ακροάσεως, το οποίο ειδικώς προβλέπεται για την πολιτική δίκη από την διάταξη του άρθρου 110 παρ. 2 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 240/30.6.2005 αιτήσεως για αναίρεση των Ι.1054/2005 και

ΙΙ.3141/2003 αποφάσεων του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Δεκεμβρίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 2 Φεβρουαρίου 2010.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ