Supreme Court dismisses appeal on res judicata grounds, rejecting claim that prior final judgment covers new period.

Απόφαση 2027 / 2022 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2027/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ζαμπέττα Στράτα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Ιωάννη Δουρουκλάκη, Γεώργιο Αυγέρη και Νικόλαο Πουλάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 11 Οκτωβρίου 2022, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟ ΜΕΤΣΟΒΙΟ ΠΟΛΥΤΕΧΝΕΙΟ" (Ε.Μ.Π.), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Επιστήμη - Μαρία Μουστακάτου, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1)Π. Σ., 2)Ε. Ζ., 3)H. Ν., 4)Π. Ο., 5)Π. Τ., 6)Ε. Ζ. - Ρ., 7)Ε. Ν., 8)Δ. Μ., 9)Ν. Τ., 10)Σ. Τ., 11)Α. Χ., 12)Α. Μ., 13)Ε. Ρ., 14)Ε. Κ., 15)Δ. Π., 16)Α. Ξ., 17)Α. Θ., 18)Π. Γ., 19)Δ. Μ., 20)Α. Λ., 21)Ε. Κ., 22)Α. Σ., 23)Γ. Μ., 24)Μ. Δ., 25)Μ. Κ., 26)Λ. Α. και 27)Δ. Λ., κατοίκων απάντων ως εκ της υπηρεσίας τους ….. Οι 3η, 8η, 19ος, 23η και 27ος δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και οι 1ος, 2ος, 4ος, 5ος, 6η, 7η, 9ος, 10η, 11ος, 12ος, 13η, 14η, 15η, 16η, 17η, 18η, 20η, 21η, 22η, 24η, 25η και 26ος εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ευαγγελία Χαραλάμπους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ., η οποία κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 10-12-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1446/2009 του ίδιου Δικαστηρίου και 5925/2012 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον νομικό πρόσωπο με την από 13-12-2013 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Πουλάκης ανέγνωσε την από 28-9-2022 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.-Με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 εδάφια α και γ του ΚΠολΔ ορίζεται ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ` αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί.

Στην προκειμένη περίπτωση από την υπ` αριθ. 702Θ/20.7.2022 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, Ά. Κ., την οποία επικαλείται και προσκομίζει το αναιρεσείον Ν.Π.Δ.Δ, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 13.12.2013 και με αριθ. κατάθεσης 155/30.12.2013 αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού ως αρμοδίου του ανωτέρω Β2 τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας (11.10.2022), επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα με την επιμέλεια αυτού προς τη δικηγόρο Αθηνών Ευαγγελία Χαραλάμπους, η οποία εκπροσώπησε όλους τους αναιρεσίβλητους (27 τον αριθμό) ως πληρεξούσια δικηγόρος αυτών στη δευτεροβάθμια δίκη, επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση (άρθρο 143 παρ. 1 του ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ. 2 του Ν. 4335/2015).

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην τελευταία δικάσιμο, οπότε αυτή εκφωνήθηκε από τη σειρά της στο πινάκιο, δεν εμφανίστηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο οι υπό στοιχεία, 3, 8, 19, 23 και 27 αναιρεσίβλητοι.

Συνεπώς, πρέπει, παρά την απουσία τους, να προχωρήσει το δικαστήριο στη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και ως προς αυτούς, σύμφωνα με τα προαναφερόμενα. 2.-Με την κρινόμενη από 13.12.2013 και με αριθ. κατάθεσης 155/30.12.2013 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 5925/28.12.2012 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δικάσαντος ως Εφετείου, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των εργατικών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, κατόπιν άσκησης των από:

α) 2.11.2009 και με αριθμό κατ. 2470/2009 και β) 20.11.2009 και με αριθμό κατ. 2920/20.11.2009, αντίθετων εφέσεων των διαδίκων, κατά της εκδοθείσας κατά την αυτή διαδικασία με αριθμό 1446/23.9.2009 απόφασης του Ειρηνοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε γίνει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη η από 10.12.2008 και με αριθμό κατ. 3163/19.12.2008 αγωγή και υποχρεώθηκε το εναγόμενο ΝΠΔΔ να καταβάλει, ως επίδομα πληροφορικής, που προβλέπεται από τα άρθρα 8 παρ. 11 του Ν. 2470/1997 και 8 παρ. 8 του Ν. 3205/2003, κατ' εφαρμογή της συνταγματικής αρχής της ισότητας που απορρέει από το άρθρο 4 παρ. 1 του Συντάγματος, στον πρώτο ενάγοντα το ποσό των 2.256 ευρώ και σε έκαστο των λοιπών εναγόντων το ποσό των 1.900 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής έως την εξόφληση.

Με την προσβαλλόμενη απόφαση το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχθηκε τυπικά, αλλά απέρριψε στην ουσία και τις δύο εφέσεις. Η αίτηση αναίρεσης κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, ασκείται από ηττηθέντα διάδικο εμπροθέσμως και παραδεκτώς, καθότι δεν προκύπτει επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης και η αίτηση αναίρεσης κατατέθηκε στη γραμματεία του εκδώσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου στις 30.12.2013, ήτοι εντός τριετίας από τη δημοσίευση της τελευταίας, που έλαβε χώρα στις 28.11.2012 (άρθρα 552, 553 παρ. 1, 556 παρ. 1, 558, 564 παρ. 3, όπως αυτό ίσχυε πριν την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, 566 παρ. 1 και 144 παρ. 1 του ΚΠολΔ).

Είναι συνεπώς παραδεκτή (άρθρο 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο του μοναδικού λόγου αυτής (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).

3.--Κατά τη διάταξη του άρθρου 560 ΚΠολΔ, όπως ίσχυε και εφαρμόζεται στην εξεταζόμενη υπόθεση, ως εκ του χρόνου δημοσίευσης (πριν τη 1.1.2016) της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, πριν την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του ν. 4335/2015, "Κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των Πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.

Η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγο αναίρεσης αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την εφαρμογή των κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς. Ο λόγος αυτός αναίρεσης δεν μπορεί να προβληθεί σε μικροδιαφορές, 2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος ή δίκασε ειρηνοδίκης του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση, 3) αν το δικαστήριο έχει υπερβεί τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα, 4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας".

Από την προαναφερόμενη διάταξη προκύπτει ότι, κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων και κατά των αποφάσεων των Πρωτοδικείων, οι οποίες εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση για ορισμένους λόγους που προβλέπονται περιοριστικά στο νόμο, αφού στην εν λόγω διάταξη ορίζεται ότι αναίρεση επιτρέπεται μόνο για τους αναφερόμενους σε αυτή λόγους.

Οι διατάξεις του άρθρου 560 ΚΠολΔ είναι ειδικές ως προς τους λόγους αναίρεσης των διαλαμβανόμενων στο άρθρο αυτό αποφάσεων και αποκλείουν την εφαρμογή των διατάξεων του άρθρου 559 ΚΠολΔ, που αναφέρονται στους λόγους αναίρεσης των αποφάσεων των υπολοίπων δικαστηρίων και, συνεπώς, άλλες αιτιάσεις δεν είναι παραδεκτές ως λόγοι αναίρεσης, όπως είναι, μεταξύ άλλων, και εκείνες από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ (ΑΠ 861/2018, ΑΠ 1423/2014, ΑΠ 301/2012). 3.-Από την επισκόπηση της αναιρεσιβαλλομένης απόφασης, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το ως εφετείο δικάσαν Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, δέχθηκε, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό έλεγχο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ωστόσο, με την υπ' αριθμ. 5702/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δικάζοντος σε δεύτερο βαθμό, κρίθηκε ότι οι εκκαλούντες - εφεσίβλητοι απασχολούμενοι αποκλειστικά στο εναγόμενο και ήδη εκκαλούν - εφεσίβλητο, κατά το χρονικό διάστημα από 1.1.2003 έως 31.12.2005, κατά πλήρες ωράριο εργασίας, με τη χρήση ηλεκτρονικού υπολογιστή, δικαιούνται το εν λόγω επίδομα με βάση τη συνταγματική αρχή της ισότητας.

Σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην υπό στοιχείο

ΙΙ μείζονα σκέψη, από τις αποφάσεις αυτές, ανεξαρτήτως της ορθότητάς τους, απορρέει δεδικασμένο και για το επίδικο χρονικό διάστημα από 1.1.2006 έως 31.12.2007, με δεδομένο ότι κατά το τελευταίο αυτό διάστημα που έπεται εκείνου για το οποίο προηγουμένως επιδικάστηκε τελεσίδικα η συγκεκριμένη απαίτηση των εκκαλούντων εφεσιβλήτων από τη σύμβαση εργασίας τους, δεν επήλθε μεταβολή του νομικού καθεστώτος υπό το οποίο κρίθηκε ήδη η απαίτησή τους για τον προγενέστερο χρόνο.

Επομένως, ορθώς το πρωτοβάθμιο δικαστήριο έκρινε ότι οι εκκαλούντες - εφεσίβλητοι δικαιούνται για το επίδικο χρονικό διάστημα το προαναφερόμενο επίδομα πληροφορικής και επιδίκασε σε αυτούς τα αιτούμενα ποσά (το ύψος των οποίων δεν αμφισβητήθηκε από το εναγόμενο πρωτοδίκως, ούτε η σχετική κρίση της εκκαλουμένης προσβάλλεται με λόγο έφεσης), έστω και με συνοπτική και εν μέρει διαφορετική αιτιολογία, η οποία αντικαθίσταται με την αιτιολογία της παρούσας απόφασης (άρθρο 534 ΚΠολΔ), απορριπτομένου ως αβασίμου κατ' ουσίαν του μοναδικού λόγου της δεύτερης έφεσης με τον οποίο το εκκαλούν ισχυρίζεται τα αντίθετα". 4.-Στην προκειμένη περίπτωση, με το μοναδικό λόγο αναίρεσης, κατ' εκτίμηση του περιεχομένου του, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αριθ. 1 του άρθρου 560 ΚΠολΔ πλημμέλεια, γιατί το Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών, που δίκασε ως Εφετείο, παρά το νόμο δέχθηκε ότι υπάρχει δεδικασμένο που πηγάζει από την προαναφερθείσα 5702/2008 τελεσίδικη απόφαση του ίδιου δικαστηρίου (Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών), το οποίο (δεδικασμένο) καλύπτει και το επίδικο χρονικό διάστημα, παραβιάζοντας έτσι τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 321, 322 και 324 ΚΠολΔ.

Ο λόγος αυτός (με τον οποίο γίνεται αναφορά σε "παραβίαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, ήτοι των διατάξεων 321, 322 παρ. 1 και 324 ΚΠολΔ περί δεδικασμένου", που όμως είναι δικονομικού δικαίου διατάξεις), πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, αφού, υπό την επίκληση της διάταξης του άρθρου 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, ουσιαστικά πλήττεται η κρίση του ανωτέρω δικαστηρίου περί της ύπαρξης από την προαναφερόμενη τελεσίδικη δικαστική απόφαση δεδικασμένου, η οποία, όμως, σύμφωνα με όσα αναφέρονται παραπάνω στη μείζονα σκέψη, δεν υπόκειται σε αναίρεση.

Επομένως, ο μοναδικός λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλεται η ανωτέρω πλημμέλεια του, ως εφετείου δικάσαντος, Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος. Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί το αναιρεσείον, του οποίου η νομική εκπροσώπηση έλαβε χώρα από το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους (άρθ. 22 παρ.3 του Ν. 3693/1957 σε συνδυασμό με την παρ. 1 του ιδίου άρθρου και την παρ. 2 της με αριθ. 134423 οικ/16.2 - 31.3.1988 Κ.Υ.Α των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης - ΦΕΚ Β 11 που εκδόθηκε κατ` εξουσιοδότηση του άρθ. 5 παρ.12 του Ν. 1738/1987), λόγω της ήττας του (άρθρα 176 και 183 του ΚΠολΔ), στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων που παρέστησαν και κατέθεσαν προτάσεις, κατά το βάσιμο αίτημα αυτών, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 13.12.2013 και με αριθμό καταθ. 155/30.12.2013 αίτηση αναίρεσης της υπ' αριθμ. 5925/28.11.2012 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δικάσαντος ως Εφετείου.5

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το αναιρεσείον "ΕΘΝΙΚΟ ΜΕΤΣΟΒΙΟ ΠΟΛΥΤΕΧΝΕΙΟ", στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των παρόντων αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Νοεμβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Δεκεμβρίου 2022.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ