Supreme Court voids appeal hearing due to missing legal representation authorization by the Mayor of Athens.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal hearing void because the City of Athens failed to prove its mayor legally authorized the lawyer to represent it. While the Economic Committee's appointment decision was submitted, the court ruled this does not replace the specific authorization required by law for court representation. Consequently, the opposing party was deemed legally absent, and the hearing was annulled despite the appellant's lawyer being present.
Legislator headnote
AI generatedArticles 72(1)(c) and (e) and 58(1)(a) of Law 3852/2010; Article 96(1) and (2) of the Code of Civil Procedure; Article 206 of the Code of Civil Procedure: The Economic Committee's decision on hiring a lawyer is a prerequisite but does not constitute the legal authorization required for court representation, which must be granted by the Mayor via notarial deed or recorded oral declaration; failure to prove this renders the representative legally absent and voids the hearing.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 2021 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2021/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη και Μαρία Χυτήρογλου, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "ΠΡΙΤΖΙ ΚΟΦΙ ΤΑΙΜ ΕΠΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: Δήμου Αθηναίων, που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αντώνιο Ανδρικόπουλο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-5-2011 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 432/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2095/2013 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 20-9-2013 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Χυτήρογλου διάβασε την από 20-2-2014 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 654/2013 αίτησης αναίρεσης της 2095/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών (διαδικασία μισθωτικών διαφορών).
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά τη διάταξη του άρθρου 72 παρ. 1 περ. 1γ` και 1ε` του Ν. 3852/2010, (Νέα Αρχιτεκτονική της Αυτοδιοίκησης και της Αποκεντρωμένης Διοίκησης - Πρόγραμμα Καλλικράτης), προκύπτει ότι, η οικονομική επιτροπή κάθε Δήμου έχει τις αρμοδιότητες, μεταξύ άλλων, να αποφασίζει α) για την άσκηση όλων των ενδίκων βοηθημάτων και των ενδίκων μέσων, β) για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου και για την ανάκληση της πληρεξουσιότητάς του, σε όσους δήμους, είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι, με μηνιαία αντιμισθία, είτε, αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια.
Περαιτέρω, από την διάταξη του άρθρου 58 παρ. 1 εδ. α' του ως άνω Ν. 3852/2010 που ορίζει ότι "Ο Δήμαρχος εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια και σε κάθε δημόσια αρχή", σε συνδυασμό με την προπαρατεθείσα του άρθρου 72 παρ. 1 του Ν. 3852/2010 προκύπτει, ότι η απόφαση της οικονομικής επιτροπής αποτελεί μεν προϋπόθεση για την πρόσληψη του πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν αρκεί, όμως, για το διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου του δήμου και πρέπει ο Δήμαρχος που εκπροσωπεί το δήμο στα δικαστήρια, να διορίσει τον δικαστικό του πληρεξούσιο με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 96 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, ήτοι με συμβολαιογραφική πράξη ή προφορική δήλωση που καταχωρείται στα πρακτικά.
Αν ο συστατικός αυτός τύπος δεν τηρηθεί, δεν υπάρχει δικαστική πληρεξουσιότητα και δεν είναι δυνατό να γίνει λόγος για απόδειξή της με άλλο αποδεικτικό μέσο ή από τη μη ειδική αμφισβήτησή της από τον αντίδικο, η έλλειψη δε αυτή (της πληρεξουσιότητας) ερευνάται αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο και έχει ως αποτέλεσμα να μη γίνεται δεκτός ο εμφανιζόμενος ως δικαστικός πληρεξούσιος και ο διάδικος που φέρεται ως εκπροσωπούμενος από αυτόν να θεωρείται δικονομικώς απών, με όλες τις συνέπειες αυτής της απουσίας.
Εξάλλου, από τη διάταξη του άρθρου 573 παρ. 1 του ΚΠολΔ, που ορίζει ότι, στη διαδικασία της δίκης για την αναίρεση εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 233 έως 236, 242 παρ. 2, 245, 246, 252 έως 261, 286 έως 308, 310 και 312 έως 334, συνάγεται εξ αντιδιαστολής ότι στην αναιρετική δίκη δεν εφαρμόζονται, αφενός μεν η διάταξη του άρθρου 227 του ΚΠολΔ που προβλέπει την αναπλήρωση τυπικών ελλείψεων μετά τη συζήτηση, με κλήση του πληρεξουσίου ή του διαδίκου, εφόσον παρίσταται αυτοπροσώπως, τασσόμενης προς τούτο εύλογης προθεσμίας, αφετέρου η διάταξη του άρθρου 67 του ίδιου κώδικα, κατά την οποία το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση ελλείψεων σχετικά με την ικανότητα των διαδίκων για δικαστική παράσταση με το δικό τους όνομα ή σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπησή τους και την άδεια ή εξουσιοδότηση που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, στις περιπτώσεις δε αυτές ανήκει και η παροχή πληρεξουσιότητας στον παριστάμενο δικηγόρο εκ μέρους του Δημάρχου του παρισταμένου Δήμου.
Αν δεν αποδεικνύεται η παροχή δικαστικής πληρεξουσιότητας, με τον προαναφερόμενο συστατικό τύπο, στο δικηγόρο που εμφανίζεται ως δικαστικός πληρεξούσιος του διαδίκου, αυτός θεωρείται δικονομικώς απών και απολειπομένου και του ετέρου διαδίκου η συζήτηση ματαιώνεται, όπως ορίζεται με το άρθρο 206 ΚΠολΔ, ή αν η έλλειψη της πληρεξουσιότητας και η δικονομική από αυτήν απουσία δεν έγινε αντιληπτή κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, αλλά διαπιστώθηκε αργότερα κατά τη μελέτη της υπόθεσης ή τη διάσκεψη, η ματαίωση της συζήτησης γίνεται με απόφαση του δικαστηρίου, το οποίο δε μπορεί να προχωρήσει σε κήρυξη της ακυρότητας των μέχρι τότε διαδικαστικών πράξεων κατά τη διάταξη του πρώτου εδαφίου του άρθρου 104, γιατί η εφαρμογή της διάταξης αυτής προϋποθέτει προσήκουσα δικονομική παράσταση του ενός διαδίκου μέρους.- Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά ο αναιρεσίβλητος Δήμος Αθηναίων εκπροσωπήθηκε κατά την συζήτηση της με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 654/2013 αιτήσεως αναιρέσεως από τον δικηγόρο Αντώνιο Ανδρικόπουλο χωρίς να αποδεικνύεται από τα προσκομιζόμενα έγγραφα ούτε άλλωστε επικαλείται στις προτάσεις του ότι ο Δήμαρχος του παρείχε πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει τον Δήμο ενώπιον του Αρείου Πάγου με τον άνω αναφερόμενο συστατικό τρόπο και παραστεί νομίμως κατά την παρούσα, μετ` αναβολή δικάσιμο, αρκούμενος μόνο στην προσκόμιση της απόφασης της Οικονομικής Επιτροπής για τον διορισμό του η οποία, όμως, όπως αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας δεν αντικαθιστά την παροχή πληρεξουσιότητας με ένα των άνω αναφερθέντων νομίμων τρόπων.
Έτσι, αυτός θεωρείται δικονομικώς απών, και, δεδομένου ότι την συζήτηση της ένδικης αίτησης αναιρέσεως επισπεύδει η αναιρεσείουσα εταιρεία δια του νομίμου διορισθέντος πληρεξουσίου δικηγόρου της (βλ. την επί της αιτήσεως σημειωθείσα από 30-12-2013 επίδοση της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας Β. Δ.), η οποία, όμως, δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο με δήλωση κατά την διάταξη του άρθ. 242 Κ.Πολ.Δ.
η συζήτηση της υπόθεσης πρέπει να κηρυχθεί ματαιωμένη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 20-9-2013 και με αύξοντα αριθμό εκθέσεως καταθέσεως 654/2013 αίτηση αναίρεσης της 2095/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.
ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Οκτωβρίου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 6 Νοεμβρίου2014.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ