Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of specific factual findings required by law.

Απόφαση 2021 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2021/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Λεωνίδα Ζερβομπεάκο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 15 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων:1)....., 2) ....., 3)..... και 4)..... . Οι 1ος,2ος και 3ος εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παφίλη, ο 4ος παραστάθηκε με τον ανωτέρω πληρεξούσιο δικηγόρο.

Των αναιρεσίβλητων:1)Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία DAMCO ENERGY A.E Εταιρεία ανάπτυξης ενεργειακών έργων-παροχής υπηρεσιών συμβουλίου και εξοπλισμού που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα,2)Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία TECHNO INVEST Τεχνική Τουριστική, επενδυτική ανώνυμος εταιρία οικονομικών υπηρεσιών εμπορίας αυτοκινήτων μηχανημάτων ηλεκτρονικών και ανταλλακτικών που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα και 3)Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία ΕΡΓΑ SADE ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τις πληρεξουσίους δικηγόρους τους Αικατερίνη Ήμελλου και Έμμα Αντωνιάδου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16 Μαρτίου 2004 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Τραγαίας Νάξου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 16/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 87/2005 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Νάξου. Την αναίρεση των ανωτέρω αποφάσεων ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 2-4-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Λεωνίδας Ζερβομπεάκος ανέγνωσε την από 3 Νοεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, οι πληρεξούσιες των αναιρεσίβλητων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή από το άρθρο 553 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν γίνει δεκτή τυπικά η έφεση και απορριφθεί κατ' ουσίαν ή αν γίνει δεκτή κατ' ουσία και εξαφανισθεί η πρωτόδικη απόφαση, σε αναίρεση υπόκειται μόνο η εφετειακή απόφαση, στην οποία ενσωματώνεται η πρωτόδικη, διότι με αυτή περατώνεται οριστικά η δίκη (ΟλΑΠ 40/1996). Τα ανωτέρω ισχύουν και επί αποφάσεων των πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Νάξου, το εν λόγω δικαστήριο δέχθηκε τυπικά την έφεση κατά της συμπροσβαλλόμενης 16/2004 απόφασης του Ειρηνοδικείου Νάξου και απέρριψε αυτήν κατ' ουσία. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, ως προς το μέρος που στρέφεται κατά της δεύτερης ως άνω αποφάσεως, η οποία ενσωματώθηκε στην πρώτη, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη.

Επειδή από τη διάταξη του άρθρου 560 αριθ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι, για να είναι ορισμένος και άρα παραδεκτός ο λόγος αναιρέσεως με τον οποίο αποδίδεται στο δικαστήριο της ουσίας ευθεία παραβίαση κανόνα ουσιαστικού δικαίου, σε περίπτωση που έγινε δεκτή η αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη, πρέπει να καθορίζονται όχι μόνον η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που παραβιάσθηκε, αλλά και το κατά την εκδοχή του αναιρεσείοντος ερμηνευτικό ή υπαγωγικό σφάλμα και επί πλέον να αναφέρονται με πληρότητα και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το δικαστήριο ως θεμελιωτικά της κρίσεώς του για τη βασιμότητα της αγωγής, διότι μόνον ενόψει των ουσιαστικών αυτών παραδοχών μπορεί να ελεγχθεί αν η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στην απόφαση οδήγησε σε εσφαλμένο διατακτικό, από το οποίο και εξαρτάται τελικά η ευδοκίμηση της αναιρέσεως (άρθρ. 578 ΚΠολΔ).

Συνεπώς, ο πρώτος από το άρθρο 560 αρ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, με τον οποίο αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Νάξου η πλημμέλεια της παραβίασης των διατάξεων των άρθρων 1012 και 1014 του ΑΚ, είναι απορριπτέος, ως απαράδεκτος, λόγω της αοριστίας του, διότι δεν αναφέρει τις παραδοχές της προσβαλλόμενης, που θεμελίωσαν την κρίση της για το βάσιμο της περί παροχής διόδου αγωγής των ήδη αναιρεσίβλητων κατά των ήδη αναιρεσειόντων. Περαιτέρω, οι υπόλοιποι λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους αποδίδονται στην ίδια απόφαση οι πλημμέλειες α) της εσφαλμένης εφαρμογής του νόμου ως προς το βάρος της απόδειξης, β) της παρά το νόμο αποδοχής πραγμάτων, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, ως αληθινών χωρίς απόδειξη και γ) της έλλειψης νόμιμης βάσης, είναι απορριπτέοι, ως απαράδεκτοι, διότι δεν περιλαμβάνονται μεταξύ των περιοριστικώς αναφερομένων στο άρθρο 560 ΚΠολΔ λόγων αναίρεσης αποφάσεων πρωτοδικείου, που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των ειρηνοδικείων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως κατά των 16/2004 και 87/2005 αποφάσεων του Ειρηνοδικείου Τραγαίας και Πολυμελούς Πρωτοδικείου Νάξου, αντίστοιχα.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2006. Και,

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 20 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ