2018/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2018 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2018/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Νικόλαο Λεοντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Ιωάννα Πετροπούλου, Γεώργιο Σακκά και Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 4 Οκτωβρίου 2013 με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Μ. Χ. Σ., 2 Γ. Ε. Σ. και 3 Ε. Μ. Σ., κατοίκων ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Αλέξανδρο Πρατικάκη και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Π. Ν. Δ. κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο και 2. Της Ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία INTERSALONIKA, που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Ιωάννη Καραγκούνη, αφού ανακάλεσε την δήλωσή του για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την 116/2004 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Μοιρών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 64/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 71/2008 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 29-9-2009 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ιωάννα Πετροπούλου, ανέγνωσε την από 4-1-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του 2ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά την έννοια των διατάξεων του άρθρου 576 του ΚΠολΔ εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση, προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από τη σειρά του οικείου πινακίου δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, έστω και με έγγραφη δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ ο αναιρεσίβλητος Π. Δ.. Η συζήτηση της υποθέσεως επισπεύδεται από την αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "ΙΝΤΕΡΣΑΛΟΝΙΚΑ ΑΕΓΑ" με την από 15.11.2012 κλήση, η οποία όμως δεν επικαλείται ούτε προσκομίζει αποδεικτικό επίδοσης της ως ανωτέρω κλήσης καθώς και της κρινόμενης από 29.9.2009 αίτησης αναίρεσης στον απολειπόμενο ως άνω αναιρεσίβλητο, ενώ εξ άλλου, δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσίβλητος αυτός έχει κλητευθεί με επιμέλεια των αναιρεσειόντων, αφού ούτε γίνεται επίκληση, ούτε προσκομίζεται σχετική έκθεση επίδοσης.

Πρέπει επομένως, ως προς τον αναιρεσίβλητο αυτό να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς τον αναιρεσίβλητο αυτό.

Επειδή, κατά το άρθρο 560 ΚΠολΔ κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των Πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση μόνο για τους περιοριστικώς στο άρθρο αυτό αναφερομένους λόγους, οι οποίοι είναι: 1)η παραβίαση κανόνων ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. 2)η μη νόμιμη συγκρότηση του δικαστηρίου 3)η υπέρβαση από το δικαστήριο της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων ή της καθ'ύλην αρμοδιότητας του και 4)ο παράνομος αποκλεισμός της δημοσιότητας της διαδικασίας. Εξάλλου, από την παραβίαση των ορισμών του νόμου αναφορικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων λόγος αναιρέσεως ιδρύεται κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ.12 του ΚΠολΔ που τον προβλέπει, όταν το δικαστήριο αποδίδει σε ορισμένο αποδεικτικό μέσο δύναμη αποδείξεως μικρότερη ή μεγαλύτερη από εκείνη που δεσμευτικά γι'αυτό (Δικαστήριο) καθορίζει ο νόμος.

Στην προκειμένη περίπτωση με τους πρώτο, δεύτερο και τρίτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια κατ' ορθή υπαγωγή από τον αριθμό 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, διότι το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου, που δίκασε ως Εφετείο, επί της με αρ.κατ.116/2004 αγωγής αποζημίωσης από τροχαίο ατύχημα του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, προκειμένου να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα ότι δεν έλαβε χώρα το ατύχημα, παραβίασε τους κανόνες του νόμου αναφορικά με τη δύναμη αποδείξεως και δεν προσέδωσε αυξημένη αποδεικτική δύναμη:

α)στο από 27.2.2004 δελτίο συμβάντος του Α.Τ.Μοιρών που ως δημόσιο έγγραφο, το οποίο κατά το άρθρο 438 ΚΠολΔ αποτελεί πλήρη απόδειξη έναντι όλων για κάθε τι που βεβαιώνεται σ'αυτό και ειδικότερα περί της σύγκρουσης του με αρ.... ΙΧΕ αυτοκινήτου που οδηγούσε ο απολειπόμενος αναιρεσίβλητος Π. Δ. με το ... ΙΧΕ αυτοκίνητο με οδηγό τον Χ.

Σ. και της πρόκλησης υλικών ζημιών στα οχήματα αυτά και β)στην εξώδικη ομολογία του απολειπόμενου ως ανωτέρω αναιρεσίβλητου, την απορρέουσα από το περιεχόμενο της από 24.5.2004 υπεύθυνης δήλωσης αυτού αναφορικά με την πρόκληση του ένδικου ατυχήματος από αποκλειστική υπαιτιότητά του. Οι αναιρετικοί ως ανωτέρω λόγοι με τους οποίους προσάπτονται στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου δικάζοντος ως Εφετείου, αιτιάσεις από τον αριθμό 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, ήτοι για πλημμέλειες μη προβλεπόμενες στη διάταξη του άρθρου 560 ΚΠολΔ, είναι απορριπτέοι ως απαράδεκτοι.

Επειδή, με βάση τα προεκτιθέμενα πρέπει να απορριφθεί η από 29.9.2009 αίτηση αναιρέσεως της 71/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου (δικάζοντος ως Εφετείου) ως προς την αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "INTERSALONIKA" και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες, ως ηττηθέντες, στη δικαστική δαπάνη της ως ανωτέρω αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρίας (άρθρα 183, 176 ΚΠολΔ) κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 29.9.2009 και με αρ.κατ.156/2010 αίτησης αναιρέσεως της 71/2008 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου ως προς τον αναιρεσίβλητο Π. Δ..

Απορρίπτει την ως ανωτέρω αίτηση αναιρέσεως ως προς την αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρία με την επωνυμία "INTERSALONIKA". Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης ως ανωτέρω ασφαλιστικής εταιρίας που ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 30 Οκτωβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 13 Νοεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ