200/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 200 / 2017 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 200/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Σοφία Ντάντου, Γεώργιο Χοϊμέ, Αλεξάνδρα Κακκαβά και Μαρία Τζανακάκη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 21 Οκτωβρίου 2016, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Σοφία Διαμαντοπούλου, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και η οποία, με τις από 21-10-2016 προτάσεις της δήλωσε ότι εκ παραδρομής στην πρώτη σελίδα του αναιρετηρίου αναγράφεται εσφαλμένα, ότι η προοσβαλλόμενη απόφαση είναι η "126/2014", αντί του ορθού "126/2013". Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Τ. του Ι., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-5-2008 αγωγή του ήδη αποβιώσαντος Ι. Τ., στη θέση του οποίου έχει υπεισέλθει ο νόμιμος κληρονόμος του και ήδη αναιρεσίβλητος Γ. Τ., που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσπρωτίας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 178/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 126/2013 του Τριμελούς Εφετείου Κερκύρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 17-11-2014 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Μαρία Τζανακάκη διάβασε την από 7-1-2016 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Χαράλαμπου Καλαματιανού, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 126/2013 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κερκύρας.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 226 παρ. 4 εδ. γ' και δ' του ΚΠολΔ που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη [άρθρο 575 εδ. β' ΚΠολΔικ], αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που θα συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων.

Προϋπόθεση όμως της εγκυρότητος της κλητεύσεως αυτής, συνεπεία της αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο, είναι ότι ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παραστάς κατά την μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος, είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση της υποθέσεως ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και την μη εναντίωσή του, καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεως αυτού κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο ο απολειπόμενος ή μη νομίμως παραστάς κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση διάδικος, δεν επέσπευσε εγκύρως την συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί, κατά την αρχική δε αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, ήτοι μετά ή δια του έχοντος ρητή πληρεξουσιότητα δικηγόρου του, η αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη δικάσιμο αυτή, αφού η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της επισπεύσεως ή της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο δεν καλύφθηκε λόγω της μη νομίμου παραστάσεώς του κατ' αυτήν (ΑΠ 900/2014, πρβλ.

επίσης, ΑΠ 242/2015, ΑΠ 546/ 2015, ΑΠ 241/2014, ΑΠ 1726/2013, ΑΠ 47/2013). Στην προκειμένη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση (άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ) των πρακτικών της συνεδρίασης της σημερινής δικασίμου, προκύπτει ότι εισάγεται προς συζήτηση η από 17-11-2014 (αρ. κατ. 32/2014) αίτηση για την αναίρεση της οριστικής και τελεσίδικης υπ' αρ. 126/2013 απόφασης του Εφετείου Κερκύρας (αντί του εσφαλμένου αριθμού της προσβαλλόμενης απόφασης 126/2014, που από παραδρομή αναγράφεται στο αναιρετήριο, όπως άλλωστε δήλωσε η πληρεξουσία δικηγόρος του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, με τις από 21-10-2016 προτάσεις της και καταχωρήθηκε τούτο στα πρακτικά της συνεδρίασης).

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της από το οικείο πινάκιο δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσίβλητος. Επομένως ο Άρειος Πάγος οφείλει να ελέγξει τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση αυτού. Περαιτέρω, από την υπ' αρ. 7867/15-10-2015 έκθεση επίδοση της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Θεσπρωτίας, Φ.

Μ., προκύπτει ότι μετά από έγγραφη παραγγελία της Σοφίας Διαμαντοπούλου, πληρεξούσιας δικηγόρου του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, που επισπεύδει τη συζήτηση, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης της υπ' αρ. 126/ 2014 απόφασης του Εφετείου Κερκύρας και όχι της υπ' αρ. 126/ 2013 απόφασης του Εφετείου Κερκύρας (προσβαλλόμενη) επιδόθηκε στην σύνοικο μητέρα του αναιρεσιβλήτου (άρθρ. 128 παρ. 1 ΚΠολΔ), για να παραστεί στην αρχικά ορισθείσα, κατ' άρθρ. 568 παρ. 2 ΚΠολΔ, δικάσιμο της 22-1-2016, κατά την οποία η υπόθεση αναβλήθηκε από το πινάκιο για τη σημερινή δικάσιμο, κατά την οποία ο αναιρεσίβλητος απολείπεται.

Περαιτέρω, από την παραδεκτή επισκόπηση του πινακίου τις 22-1-2016 προκύπτει ότι ο αναιρεσίβλητος επίσης δεν παραστάθηκε στη δικάσιμο αυτή, κατά την οποία εχώρησε αναβολή εκ του πινακίου, κατ' άρθρ. 226 παρ. 4 ΚΠολΔ, για σήμερα. Από τα ανωτέρω διαδικαστικά έγγραφα προκύπτει ότι Α) ο απολιπόμενος αναιρεσίβλητος κλήθηκε στην αρχική δικάσιμο να παραστεί για να συζητηθεί αίτηση αναίρεσης κατά άλλης απόφασης και όχι κατά της προσβαλλόμενης υπ' αρ. 126/2013 του Εφετείου Κερκύρας και ότι Β) στην αρχική δικάσιμο επίσης δεν είχε εκπροσωπηθεί διά ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου, διότι, σε τέτοια περίπτωση, με τη μη εναντίωσή του για τη μετ' αναβολή δικάσιμο εκ του πινακίου θα είχε καλυφθεί η άνω ακυρότητα της κλήτευσής του.

Επομένως, δεν προκύπτει νόμιμη κλήτευση του απόντος αναιρεσιβλήτου, εφόσον κλήθηκε για να παρασταθεί στη συζήτηση αίτησης αναίρεσης άλλης απόφασης και όχι κατά της προσβαλλόμενης υπ' αρ. 126/2013 απόφασης του Εφετείου Κερκύρας. Συνακόλουθα, η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.

Διάταξη για δικαστική δαπάνη δεν ορίζεται, διότι η απόφαση αυτή δεν είναι οριστική (ΑΠ Ολ. 4/2013).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης από 17-11-2014 (αρ. κατ. 32/2014) αίτησης αναίρεσης κατά της υπ' αρ. 126/2013 απόφασης του Εφετείου Κερκύρας.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Ιανουαρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του την 1η Φεβρουαρίου 2017.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ