2009/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2009 / 2019 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 2009/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αρτεμισία Παναγιώτου, Γεώργιο Αναστασάκο, Ευφροσύνη Καλογεράτου - Ευαγγέλου και Σταματική Μιχαλέτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 12 Νοεμβρίου 2019, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίας Δημητριάδου, (κωλυομένου του Εισαγγελέως) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης, Ε. Κ. του Μ., κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κάππο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 106/2019 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με πολιτικώς ενάγουσα την εταιρεία "... Ο.Ε.", νομίμως εκπροσωπούμενη, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ευφημία Παπαϊωάννου.

Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένης, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 3739/26.3.2019 αίτησή του, καθώς και στους από 25.10.2019 προσθέτους λόγους, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 631/2019.

Αφού άκουσε

Την Εισαγγελέα η οποία πρότεινε: α) να απορριφθεί το αίτημα αναβολής, β) να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής και τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρου 515§1 εδ. α' του ΚΠΔ, με αίτηση ενός από τους διαδίκους ή του Εισαγγελέα μπορεί το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου σε ιδιαιτέρως εξαιρετικές περιπτώσεις να αναβάλει για μια μόνο φορά τη συζήτηση σε ρητή δικάσιμο. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά τη σημερινή δικάσιμο (12-11-2019), εμφανίστηκε στο ακροατήριο ο δικηγόρος Αθηνών Ιωάννης Κάππος και υπέβαλε, ως πληρεξούσιος δικηγόρος της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης, αίτημα αναβολής της συζήτησης της υπόθεσης για το λόγο ότι συνέβη διάρρηξη στο διαμέρισμα της εντολέως του και εκλάπησαν έγγραφα συνδεόμενα με την συγκεκριμένη υπόθεση". Όμως το ως άνω αίτημα αναβολής, εκτός της αοριστίας του σχετικά με τα αναφερόμενα ως κλαπέντα έγγραφα και το βαθμό σύνδεσής τους με την υπόθεση, δεν συνιστά ιδιαιτέρως εξαιρετική περίπτωση για αναβολή της συζήτησης στον Άρειο Πάγο και μάλιστα για δεύτερη φορά, αφού η υπόθεση εισάγεται ήδη μετ' αναβολή από τη δικάσιμο της 21.5.2019, καθόσον δεν είναι αναγκαία η παρουσία της αναιρεσείουσας, αφού ο ως άνω πληρεξούσιος δικηγόρος της νομίμως εκπροσωπεί αυτή.

Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473§2, 474, 476§1, 484, 510§1 και 512§1 του ΚΠΔ προκύπτει ότι, για να είναι παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης κατά απόφασης, πρέπει στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, οι λόγοι αναίρεσης. Διαφορετικά, αν δεν περιέχεται ένας τουλάχιστον από τους λόγους αναίρεσης που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510§1 του ΚΠΔ, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

Δεν αρκεί απλή επανάληψη του κειμένου της διάταξης, που προβλέπει τον λόγο αναίρεσης, χωρίς παράθεση των περιστατικών που θεμελιώνουν την προβαλλόμενη αιτίαση και χωρίς προσδιορισμό της επικαλούμενης νομικής πλημμέλειας, ενώ δεν επιτρέπεται η συμπλήρωση αόριστου και ασαφούς λόγου αναίρεσης με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή με άσκηση προσθέτων λόγων αναίρεσης.

Εξάλλου, από τις ίδιες ως άνω διατάξεις σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου 509 εδ.α ΚΠΔ, που ορίζει ότι εκτός από τους λόγους που αναφέρονται στη δήλωση για την αναίρεση, μπορούν να προταθούν και πρόσθετοι λόγοι με έγγραφο που κατατίθεται στο γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, συνάγεται ότι απαραίτητη προϋπόθεση για το παραδεκτό των πρόσθετων λόγων αναίρεσης, είναι το παραδεκτό της αίτησης αναίρεσης.

Εάν είναι απαράδεκτη η αίτηση αναίρεσης εκτός άλλων λόγων και διότι είναι αόριστοι και ασαφείς οι λόγοι της, τότε είναι απαράδεκτοι και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης και δεν επιτρέπεται με αυτούς ούτε ακόμη και διασαφήνιση, ανάπτυξη ή συμπλήρωση των αορίστων και ασαφών λόγων της αίτησης αναίρεσης, έστω και αν πρόκειται για λόγους που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 511 ΚΠΔ, αφού και η αυτεπάγγελτη αυτών έρευνα, προϋποθέτει παραδεκτή αίτηση αναίρεσης.

Ειδικότερα, για το ορισμένο του προβλεπόμενου από τη διάταξη του άρθρου 510 §1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγου της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλεται από τα άρθρα 139 του ίδιου Κώδικα και 93§3 του Συντάγματος, απαιτείται: α) αν ελλείπει παντελώς αιτιολογία, να προβάλλεται με την αίτηση αναίρεσης η ανυπαρξία αυτή σε σχέση με συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα σημεία (κεφάλαια) του βουλεύματος ή της απόφασης, στα οποία αναφέρεται η αιτίαση αυτή και β) αν υπάρχει αιτιολογία, αλλά δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, πρέπει να προσδιορίζεται, επιπλέον, στο αναιρετήριο σε τι συνίσταται η προβαλλόμενη αιτιολογική πλημμέλεια και έλλειψη (ασάφεια ή αντίφαση) σε σχέση με το συγκεκριμένο ή τα συγκεκριμένα πληττόμενα κεφάλαια του βουλεύματος ή της απόφασης, ποιες ουσιαστικές παραδοχές εμφανίζουν την προβαλλόμενη αναιρετική πλημμέλεια και σε τι αυτές συνίστανται ή ποια αποδεικτικά μέσα δεν λήφθηκαν υπόψη ή δεν εκτιμήθηκαν από το Δικαστήριο της ουσίας (Ολ.ΑΠ 2/2002).

Επιπρόσθετα, για το ορισμένο του προβλεπόμενου στη διάταξη του άρθρου 510§1 στοιχ. Θ του ΚΠΔ (στοιχ.Η κατά τον ισχύοντα κατά το χρόνο άσκησης της υπό κρίση αίτησης ΚΠΔ) της υπέρβασης εξουσίας, απαιτείται να προσδιορίζεται σε τι συνίσταται η καταγγελόμενη μορφή της και να παρατίθενται τα συγκεκριμένα στοιχεία και περιστατικά που θεμελιώνουν την προβαλλόμενη αιτίαση.

Κατ' ακολουθίαν τούτων, αν ο αναιρεσείων δεν επικαλείται με το αναιρετήριό του τα ως άνω ελάχιστα απαιτούμενα στοιχεία για το ορισμένο της αίτησής του, αυτή είναι απαράδεκτη, όπως απαράδεκτοι είναι και οι πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης και δεν καθίσταται δυνατή ούτε η περαιτέρω αυτεπάγγελτη έρευνα του Ακυρωτικού, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διατάξεις των άρθρων 510 § 1 και 511 ΚΠΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης, δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την υπ' αριθμόν 106/14-2-2019 απόφασή του, κήρυξε ένοχη την κατηγορουμένη - εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα Ε. Κ. του Μ., κάτοικο ... (οδός ...) για την αξιόποινη πράξη της (κακουργηματικής) απάτης, το περιουσιακό όφελος της οποίας και η προξενηθείσα ζημία υπερβαίνουν το ποσό των 120.000 ευρώ και της επέβαλε ποινή κάθειρξης πέντε (5) ετών.

Κατά της ως άνω υπ' αριθμόν 106/2019 απόφασης του Δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου η αναιρεσείουσα άσκησε την κρινόμενη υπ' αριθμόν 3739/ 26-3-2019 αίτηση αναίρεσης, ενώπιον του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου στην οποίαν αναγράφονται, κατά λέξη, τα εξής: "με την παρούσα αίτηση αναίρεσης ζητώ την ακύρωση και εξαφάνιση της υπ' αριθμόν 106/2019 απόφασης...

και εξαφάνιση κάθε συναφούς πράξης, βουλεύματος και απόφασης (συμπροσβαλλόμενες) για τους εξής κυρίως λόγους και τους οποίους παραθέτω παρακάτω και όσους θα προσθέσω νομίμως". Ως λόγοι δε αναίρεσης, αναγράφονται, κατά λέξη:"1) Λόγος Αναίρεσης κατ' άρθρο 510 παρ. 1 περίπτωση Δ του ΚΠΔ είναι: η Αναρμοδιότητα. 2) Λόγος Αναίρεσης κατ' άρθρο 510 παρ.1 περίπτωση Η του ΚΠΔ είναι:

η Υπέρβαση Εξουσίας. 3) Λόγος Αναίρεσης κατ' άρθρο 510 παρ.1 περίπτωση Η (στοιχείο Β) του ΚΠΔ είναι : το Δικαστήριο έλυσε προκαταρκτικό ζήτημα που υπάγεται σε ρητά πολιτικά Δικαστήρια. Εν συνεχεία θα προστεθούν νομίμως οι υπόλοιποι λόγοι για τους οποίους πρέπει να ακυρωθεί - εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση για κυρίως και νόμιμους λόγους που αφορά το γενικό σύνολο των ιδιοκτησιών πράξεων εφαρμογής περί σχεδίου πόλεως και διατάξεις του νόμου 1337/1983, που αφορά την ιδιοκτησία του συνόλου (γενικού ενδιαφέροντος) τις οποίες δεν αναγνώρισε το Δικαστήριο και καταργεί τα σχέδια πόλεως και την ιδιοκτησία".

Με το παραπάνω όμως, περιεχόμενο η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν στην προπαρατεθείσα νομική σκέψη, δεν περιέχει, για την πληρότητα και το ορισμένο αυτής, κάποιον σαφή και ορισμένο λόγο από τους αναφερόμενους στο άρθρο 510§1 του ΚΠΔ, ούτε διαλαμβάνονται περιστατικά, τα οποία να μπορούν να ενταχτούν και να συγκροτήσουν κάποιον από τους λόγους αυτούς, ώστε να καταστεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης δεκτική δικαστικής εκτίμησης, δεδομένου ότι, πέραν της αντιγραφής του κειμένου των οικείων νομικών διατάξεων, δεν προσδιορίζονται οι αποδιδόμενες στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση συγκεκριμένες νομικές πλημμέλειες και αιτιάσεις κατ' αυτής, όπως σε τι συνίσταται η αναρμοδιότητα ή το προκαταρκτικό ζήτημα που η αναιρεσείουσα επικαλείται, αλλά με την προβολή αόριστων, γενικόλογων και ασαφών ισχυρισμών οι οποίοι δεν εντάσσονται στη διαμόρφωση και στοιχειοθέτηση ορισμένου λόγου αναίρεσης, η αναιρεσείουσα επιχειρεί να πλήξει την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας.

Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα πρόταση, είναι αόριστη, χωρίς να είναι επιτρεπτό να καταστεί αυτή ορισμένη με τους πρόσθετους λόγους αναίρεσης, που προβλήθηκαν εμπρόθεσμα από την αναιρεσείουσα, με το από 24-10- 2019 δικόγραφο αυτής, το οποίο κατατέθηκε στον αρμόδιο γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ούτε και με τα αναγραφόμενα στο υπόμνημα αυτής. Κατ' ακολουθία όλων των προαναφερομένων, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, ενόψει και του ότι σχετικά με το απαράδεκτο αυτής ειδοποιήθηκαν τόσο η αναιρεσείουσα δια του νομίμως ορισθέντος αντικλήτου δικηγόρου της, όσο και η πολιτικώς ενάγουσα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 512§1εδ.α και β του ΚΠΔ, όπως προκύπτει από την σχετική επισημείωση του αρμόδιου γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, στο φάκελο της δικογραφίας. Κατόπιν τούτων, απορριπτομέ νου του ως άνω αιτήματος αναβολής, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης για τους προαναφερόμενους λόγους και ακόμη να απορριφθούν ως απαράδεκτοι και οι ως άνω πρόσθετοι λόγοι αναίρεσης και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578§1 του ΚΠΔ) και η δικαστική δαπάνη της παρασταθείσας για την υποστήριξη της κατηγορίας πολιτικώς ενάγουσας (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει αίτημα αναβολής.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπ' αριθμόν 3739/26-3-2019 αίτηση της Ε. Κ. του Μ., κατοίκου ... (οδός ...), καθώς και τους από 24-10-2019 πρόσθετους λόγους αυτής, για αναίρεση της υπ' αριθμόν 106/2019 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ καθώς και στη δικαστική δαπάνη της παρασταθείσας για την υποστήριξη της κατηγορίας πολιτικώς ενάγουσας (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ), ποσού πεντακοσίων (500) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 3 Δεκεμβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Δεκεμβρίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ