2005/2019 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2005 / 2019 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 2005/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' Ποινικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αβροκόμη Θούα, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 262/2019 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ευφροσύνη Καλογεράτου - Ευαγγέλου, Πηνελόπη Παρτσαλίδου - Κομνηνού, Σταματική Μιχαλέτου και Νικόλαο Βεργιτσάκη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημα του στις 5 Νοεμβρίου 2019, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευσταθίας Σπυροπούλου, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Κ. Λ. του Χ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Θεόδωρο Δρυμή, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5841/2018 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγουσα την Μ. Τ., κάτοικο ..., που δεν παρέστη.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος, ζητάει την αναίρεση της αποφάσεως αυτής για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ' αριθμ. 7434/2.7.2019 αίτησή του, που καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με αριθμό 1071/2019.

Αφού άκουσε Την Εισαγγελέα η οποία πρότεινε να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου για την πράξη της ψευδούς καταμήνυσης και να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το σκέλος που αφορά στην καταδίκη του αναιρεσείοντος για την πράξη της ψευδορκίας, για νέα συζήτηση και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με την υπ' αριθμ. 848/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, αναιρέθηκε η υπ' αριθμ. 5561/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών, μετά από παραδοχή σχετικού εκ του άρθρου 510 παρ. 1 Δ' ΚΠΔ λόγου αναίρεσης, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και παραπέμφθηκε η υπόθεση να εκδικασθεί από το ίδιο δικαστήριο, που στη συνέχεια εξέδωσε την υπ' αριθμ. 5841/2018 απόφαση, της οποίας ζητείται η αναίρεση.

II.Η υπό κρίση από 1-7-2019 δήλωση προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της υπ' αριθμ.5841/2018 απόφασης του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, με την οποία ο αναιρεσείων καταδικάσθηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, με το ελαφρυντικό 84 παρ.2 ε' του Π.Κ, την οποία ανέστειλε για μία τριετία, για τις αξιόποινες πράξεις (1) της ψευδούς καταμήνυσης και (2) της ψευδορκίας μάρτυρα, έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως. Περιέχει δε σαφείς και ορισμένους λόγους αναίρεσης α) την υπέρβαση εξουσίας, β) την έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, και γ) την- εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης-έλλειψη νόμιμης βάσης (άρθρο 510 παρ. στοιχ. Η' και ήδη στοιχ. Θ' μετά την ισχύ από 1-7- 2019 του Ν.4620/2019, Δ' και Ε' του ΚΠΔ) και επομένως είναι παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί, περαιτέρω για τη βασιμότητα των λόγων της, απούσης της πολιτικώς ενάγουσας Μ. Τ., η οποία, όπως προκύπτει από το με ημερομηνία 11- 9-2019 αποδεικτικό επιδόσεως της επιμελήτριας της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου Σ. Α. , κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα για την στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο.

III. Κατά το άρθρο 511 του ισχύοντος ΚΠΔ στην προκειμένη περίπτωση, που η υπόθεση συζητήθηκε στις 5.11.2019, ήτοι πριν την αντικατάσταση του με το άρθρο 13 παρ. 8 του ισχύοντος από 18.11.2019 ν. 4637/2019 (άρθρο 590 παρ. 1 ΚΠΔ). ( Ν. 4620/2019) "αν εμφανιστεί ο αναιρεσείων και κριθεί παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν και δεν προτάθηκαν, όλους τους λόγους αναίρεσης που αναφέρονται στην παρ. 1 του άρθρου 510, εκτός από τον προβλεπόμενο στο στοιχ.

Β'. Δεν επιτρέπεται, όμως, να χειροτερεύσει η θέση του κατηγορουμένου. Υπό τις ίδιες προϋποθέσεις ο Άρειος Πάγος αυτεπαγγέλτως λαμβάνει υπόψη το δεδικασμένο και την παραγραφή που επήλθαν μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης. Επίσης, αυτεπαγγέλτως εφαρμόζει τον επιεικέστερο νόμο που ισχύει μετά τη δημοσίευσή ".

Περαιτέρω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 111, 112 και 113 του ΠΚ, όπως αυτός ισχύει από 1-7-2019 (Ν.4619/2019), το αξιόποινο εξαλείφεται με την παραγραφή, η οποία προκειμένου για πλημμελήματα είναι πέντε έτη και αρχίζει από τότε που τελέσθηκε η αξιόποινη πράξη. Η προθεσμία αναστέλλεται για όσο χρόνο διαρκεί η κύρια διαδικασία και έως ότου γίνει αμετάκλητη η καταδικαστική απόφαση, πάντως όχι πέραν των τριών ετών για πλημμελήματα.

Από τις διατάξεις αυτές, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 368 εδ. α' περ. β' και 511 του ίδιου ΚΠΔ προκύπτει ότι, η παραγραφή ως θεσμός δημόσιας τάξης εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο σε κάθε στάση της ποινικής διαδικασίας ακόμη και από τον Άρειο Πάγο, ο οποίος διαπιστώνοντας τη συμπλήρωση της παραγραφής μετά τη δημοσίευση της προσβαλλόμενης απόφασης οφείλει να αναιρέσει την προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά την ποινική δίωξη λόγω παραγραφής, εφόσον η αίτηση αναίρεσης είναι τυπικά παραδεκτή, για το λόγο ότι ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα και περιέχεται σ* αυτή ένας τουλάχιστον παραδεκτός λόγος αναίρεσης, από αυτούς που περιοριστικά αναφέρονται στο άρθρο 510 του ΚΠΔ, χωρίς να χρειάζεται να κριθεί κάποιος λόγος βάσιμος ( άρθρο 511 ΚΠΔ ).

Στην προκείμενη περίπτωση όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Εφετείο που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα για τις πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως και της ψευδορκίας μάρτυρα με το ελαφρυντικό του άρθρου 84 παρ.2 ε' ΠΚ, την οποία ανέστειλε για τρία έτη. Η αποδιδόμενη όμως στον αναιρεσείοντα αξιόποινη πράξη της ψευδούς καταμηνύσεως, η οποία έχει πλημμεληματικό χαρακτήρα, φέρεται τελεσθείσα στην Αθήνα στις 14-7- 2011, και επομένως το αξιόποινο της έχει εξαλειφθεί, λόγω παραγραφής, αφού από το χρόνο τέλεσής της, μέχρι τη συζήτηση της υπό κρίση αναίρεσης (5-11-2019) έχει παρέλθει χρονικό διάστημα μεγαλύτερο της οκταετίας.

Συνεπώς, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη λόγω της επελθούσας παραγραφής, αναφορικά με την πράξη αυτή της ψευδούς καταμηνύσεως.

IV. Περαιτέρω, κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Η και ήδη Θ' ΚΠοινΔ υπέρβαση εξουσίας, που ιδρύει τον απο τη διαταξη αυτή προβλεπόμενο λόγο αναίρεσης, υπάρχει όταν το Δικαστήριο άσκησε δικαιοδοσία που δεν του παρέχεται από το νόμο ή υφίσταται μεν τέτοια δικαιοδοσία, δεν συντρέχουν όμως οι όροι οι οποίοι του παρέχουν την εξουσία να κρίνει στη συγκεκριμένη περίπτωση ή όταν αρνείται να ασκήσει δικαιοδοσία, η οποία του παρέχεται από το νόμο στη συγκεκριμένη περίπτωση αν και συντρέχουν οι απαιτούμενοι γι' αυτό κατά νόμο όροι.

Κατά δε το άρθρο 524 παρ. 2 ΚΠΔ, εάν η νέα συζήτηση διατάχθηκε ύστερα από αναίρεση που ασκήθηκε μόνο από εκείνον που καταδικάστηκε ή σε όφελος του, το δικαστήριο της παραπομπής δεσμεύεται από την απαγόρευση του άρθρου 470, κατά το πρώτο εδάφιο του οποίου, στην περίπτωση που ασκήθηκε ένδικο μέσο εναντίον καταδικαστικής αποφάσεως από εκείνον που καταδικάστηκε ή υπέρ αυτού, δεν μπορεί να γίνει χειρότερη η θέση του ούτε να ανακληθούν τα ευεργετήματα που δόθηκαν με την απόφαση που προσβάλλεται.

Από την τελευταία αυτή διάταξη προκύπτει ότι το αρμόδιο να κρίνει επί ασκηθέντος ενδίκου μέσου κατά καταδικαστικής, για τον ασκήσαντα αυτό, αποφάσεως, υπερβαίνει την εξουσία του, εάν καταστήσει είτε αμέσως είτε εμμέσως χειρότερη τη θέση αυτού. Τέτοια χειροτέρευση μπορεί να συμβεί και όταν, το, κατ' άρθρο 524 ΚΠΔ δικαστήριο της παραπομπής, κηρύξει ένοχο τον κατηγορούμενο, για περιστατικά, για τα οποία με την προηγούμενη αναιρεθείσα απόφαση, είχε κηρυχθεί αθώος.(Α.Π.845/2008), καθώς και στην περίπτωση που το Δικαστήριο επέβαλε μεγαλύτερη ποινή για την αξιόποινη πράξη, για την οποία κήρυξε και πάλι ένοχο των κατηγορούμενο. (ΑΠ 367/2018 και 1039/2017).

V. Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή επισκόπηση της δικογραφίας για τις ανάγκες αναιρετικού ελέγχου, προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθ. 35983/2016 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, ο κατηγορούμενος- αναιρεσείων, καταδικάσθηκε σε ποινή φυλακίσεως ενός (1) έτους για καθεμία από τις πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως και ψευδορκίας μάρτυρα και σε συνολική ποινή φυλάκισης ενός (1) έτους και (6) μηνών, την οποία ανέστειλε για τρία έτη.

Ασκηθείσης εφέσεως κατ' αυτής της αποφάσεως εκ μέρους του κατηγορουμένου, εκδόθηκε η υπ' αριθ. 5561/2017 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, με την οποία αυτός (κατηγορούμενος) κηρύχθηκε ένοχος για τις ως άνω πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως και ψευδορκίας μάρτυρα κατά τα στο διατακτικό της ως άνω αποφάσεως, αναφερόμενα περιστατικά και συγκεκριμένα του ότι: "α') Στην Αθήνα στις 14-7-2011 εν γνώσει του καταμήνυσε άλλον ψευδώς, ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτή.

Ειδικότερα με την από 27-6-2011 μήνυσή του, την οποία κατέθεσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, καταμήνυσε ψευδώς τους εγκαλούντες Μ. Τ. και Α. Τ., για το ότι οι τελευταίοι προσέβαλαν την εμπορική φήμη της ομόρρυθμης εταιρίας, με την επωνυμία "... ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στη ... καθώς και την τιμή και υπόληψή τους, όταν απευθυνόμενοι σε δημόσιες αρχές (αστυνομία, πολεοδομία, ...

κλπ) ισχυρίσθηκαν ψευδώς ότι η ομόρρυθμη εταιρία, διατηρεί και λειτουργεί κηροπλαστείο σε ισόγειο πολυκατοικίας επί της οδού ..., στον ..., χωρίς τις νόμιμες προδιαγραφές. Η αλήθεια δε στην προκειμένη υπόθεση, την οποία γνώριζε ο κατηγορούμενος, ήταν ότι ως νόμιμος εκπρόσωπος της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας, λειτουργούσε κηροπλαστείο χωρίς άδεια, στην ως άνω διεύθυνση στον .....

μέχρι την έκδοση της άδειας το Δεκέμβριο του 2010. Ενώ για τα λοιπά σημεία της μήνυσης, για τα οποία κατηγορείται, πρέπει να κηρυχθεί αθώος. Και β') Στην .... στις 16-1-2012, ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα. Συγκεκριμένα, ενώ εξεταζόταν ως μηνυτής ενώπιον του Πταισματοδίκη Αθηνών, κατά τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης σε βάρος των εγκαλούντων, μετά από την υποβολή της από 27-6-2011 ψευδούς μηνύσεώς του , κατέθεσε εν γνώσει του ψευδώς, ότι το περιεχόμενο της ως άνω μηνύσεώς του είναι αληθές.

Για τα λοιπά σημεία της ένορκης κατάθεσής του, για τα οποία κατηγορείται, πρέπει να κηρυχθεί αθώος ". Του επιβλήθηκε δε ποινή φυλακίσεως πέντε (5) μηνών για κάθε πράξη και συνολική ποινή φυλακίσεως επτά (7) μηνών. Κατά του καταδικαστικού μέρους της ως άνω αποφάσεως του Εφετείου, ο κατηγορούμενος άσκησε αναίρεση και με την υπ' αριθ. 848/2018 απόφαση του Αρείου Πάγου, αναιρέθηκε η προδιαληφθείσα απόφαση, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και παραπέμφθηκε η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο.

Συναφώς εκδόθηκε η υπ' αριθ. 5841/2018 απόφαση (αναιρεσιβαλλόμενη), με την οποία ο κατηγορούμενος (αναιρεσείων) κηρύχθηκε ένοχος κατά πλειοψηφία, για τις ως άνω πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως και ψευδορκίας μάρτυρα . Για το σχηματισμό της καταδικαστικής του κρίσης, το ως άνω δικαστήριο της ουσίας, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση όλων των μνημονευομένων κατά το είδος τους αποδεικτικών μέσων, δέχθηκε, ανελέγκτως, κατά λέξη, τα εξής: "Στον κατηγορούμενο Κ.

Λ. αποδόθηκε η κατηγορία ότι καταμήνυσε ψευδώς τους εγκαλούντες Μ. Τ. και Α. Τ., ότι με τις καταγγελίες τους ισχυρίστηκαν ψευδώς γι αυτόν και την εταιρεία που νομίμως εκπροσωπεί ότι λειτουργούσε "χωρίς τις νόμιμες προδιαγραφές και από τις αναθυμιάσεις που προκαλούνται τίθεται σε κίνδυνο η δημόσια υγεία, ενώ (ως νόμιμος εκπρόσωπος αυτής) έχει προβεί σε αυθαίρετες εργασίες σε κοινόχρηστους χώρους της οικοδομής δημιουργώντας κίνδυνο στην στατικότητα του κτιρίου, αλλά και βλάβες στις ηλεκτρικές εγκαταστάσεις...

ενώ η αλήθεια ήταν... ότι αφενός μεν λειτουργούσε κηροπαστείο χωρίς άδεια, αφετέρου δε είχε πραγματοποιήσει εργασίες στους κοινόχρηστους χώρους (κλιμακοστάσιο φωταγωγό κλπ) της πολυκατοικίας.". Πιο συγκεκριμένα, τα περιστατικά , για τα οποία τους καταμήνυσε ψευδώς κατά τους εγκαλούντες ο Κ. Λ. αναφέρονται στην ΑΒΜ Δ2011/3400 έγκληση του, με αυτολεξεί παραπομπή στις καταγγελίες των εκκαλούντων ως εξής : " έκλεισε την πυλωτή που οδηγούσε στον κοινόχρηστο πίσω χώρο της οικοδομής οι οσμές που βγαίνουν (απ' το κηροποιείο) είναι αποπνικτικές, "έκλεισε την πυλωτή και δεν μπορούμε να βγούμε στον κήπο τον κοινόχρηστο...

άνοιξε την πόρτα στην είσοδο της οικοδομής που επηρεάζει την στατικότητα... έκλεισε τους κοινόχρηστους χώρους και έχει κάνει εργαστήριο κατασκευής κεριών ...έχει κλείσει τους φωταγωγούς από τους οποίους τρέχει νερό, εδώ και τέσσερα χρόνια, με αποτέλεσμα να πλημυρίζει ο υποσταθμός της ... (που υπάρχει στο υπόγειο της οικοδομής)..

από την υπερθέρμανση της οικοδομής του από τα καζάνια (του κηροποιείου) δημιουργείται πρόβλημα στην στατικότητα και στην σταθερότητα της οικοδομής... ο άνθρωπος αυτός δούλευε για χρόνια χωρίς άδεια... το εργαστήριο είναι παράνομο, έκλεισε τον κοινόχρηστο χώρο... έκλεισε παράνομα τη δίοδο που οδηγεί σε κοινόχρηστο χώρο και τον έχει μετατρέψει σε κήπο του......

Με την 4593α, 5561/17 απόφαση αυτού του δικαστηρίου αθωώθηκε ο κατ/νος κατά το σκέλος της κατηγορίας που αναφέρεται " στις αναθυμιάσεις που προκαλούνται και τίθενται σε κίνδυνο η δημόσια υγεία" καθώς και για τις αυθαίρετες κατασκευές (κλιμακοστάσιο, φωταγωγό και άνοιγμα πόρτας στην είσοδο της οικοδομής ) που δημιουργούν κίνδυνο στην στατικότητα του κτιρίου αλλά και βλάβες στις ηλεκτρικές εγκαταστάσεις (εννοεί τον ο υποσταθμό της ...

που υπάρχει στο υπόγειο της οικοδομής), κηρύχτηκε όμως ένοχος για το σκέλος της κατηγορίας ότι " λειτουργούσε χωρίς τις νόμιμες προδιαγραφές", για τις οποίες το δικαστήριο απεφάνθη ότι αφορούσαν την άδεια λειτουργίας που έπρεπε να έχει κατά το χρονικό διάστημα από το 2006, (οπότε άλλαξε το νομοθετικό πλαίσιο), έως το 2010 οπότε εκδόθηκε η με αριθ.7376/16-12-2019 άδεια λειτουργίας και την οποία πράγματι, η επιχείρηση του κατ/νου δεν είχε και κατόπιν τούτου έκρινε ότι αυτός ψευδώς μήνυσε τους εγκαλούντες.

Μετά την αναίρεση της ως άνω απόφασης, κατά την καταδικαστική για τον κατ/νο διάταξη της, με την υπ' αριθ. 848/2018 απόφαση του ΣΤ' ποινικού τμήματος του Αρείου Πάγου, ερευνητέο καθίσταται μόνο αν υπάρχουν οι νόμιμες προδιαγραφές για τη λειτουργία του κηροποιείου. Οι νόμιμες αυτές προδιαγραφές δεν αφορούσαν μόνο στο ζήτημα της ύπαρξης ή μη άδειας λειτουργίας, κατά το διάστημα 2006- 2010 αλλά αφορούσε κυρίως όταν οι εγκαλούντες υπέβαλαν την από 2-4-2011 καταγγελία τους, μετά την έκδοση στις 16-12-2010 της με αριθ.7376 απόφασης του Νομάρχη ....

περί χορήγησης άδειας λειτουργίας για την επιχείρηση του κατ/νου, στην παράνομη, παρά την χορήγηση της άδειας, λειτουργία του κηροποιείου, λόγω του κλείσιμου κοινόχρηστου χώρου για την εγκατάσταση αυτού , κατά παράβαση όρου της απόφασης έγκρισης περιβαλλοντικών όρων, όπως ρητά αναφέρονται οι εγκαλούντες στην από 2-4-2011 καταγγελία τους και όπως άλλωστε, περί αυτού παραπονείται και ο κατ/νος στην από 27-6-2011 μήνυση του, αναφέροντας ότι τον κατήγγειλαν ότι "λειτουργούσε παράνομα, παρανομώντας σε βάρος των κοινόχρηστων χώρων...

Από τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία προέκυψαν ειδικότερα, τα εξής : Ο κατηγορούμενος μαζί με την αδελφή του, λειτουργούσαν κηροπλαστείο στο ισόγειο πολυκατοικίας επί της οδού ..., στον ..., στερούμενοι της κατά νόμο απαιτούμενης από το 2006 και μετά άδειας λειτουργίας .Η εγκαλούσα Μ. Τ. , ευθύς μόλις εγκαταστάθηκε, μαζί με τον γιο της Α., στο διαμέρισμα του β' ορόφου της ως άνω οικοδομής, εξέφρασε την ενόχληση της για οσμές, αναθυμιάσεις και θορύβους , που κατά τα λεγόμενα της, εκπέμπονταν από το κηροπλαστείο και προέβη σε καταγγελίες στις αρμόδιες αρχές για να ελεγχεί η νομιμότητα λειτουργίας της επιχείρησης καθώς και η νομιμότητα εργασιών, από άποψη πολεοδομικής νομοθεσίας.

Από επιτόπιες αυτοψίες υπαλλήλων των αρμόδιων υπηρεσιών διαπιστώθηκε η λειτουργία της εν λόγω επιχείρησης, χωρίς νόμιμη άδεια, καθώς και η ύπαρξη πολεοδομικών παραβάσεων και αναθυμιάσεων και οσμών, προερχόμενων από την τήξη των κεριών, στους χώρους κατοικίες, πάνω από το εργαστήριο και γι' αυτό εκδόθηκε η υπ' αριθ. 5304/12-8-2008 απόφαση του Νομάρχη Αθηνών, που του επέβαλε για την επιχείρηση του , πρόστιμο 2.705,40 € (για την άδεια λειτουργίας) και με την 7210/20-11-2008 απόφαση διεκόπη προσωρινά και η λειτουργία του κηροπλαστείου.

Περαιτέρω, αποδεικνύεται ότι για τη χορήγηση άδειας λειτουργίας, η Διεύθυνση Ανάπτυξης ΠΕ ... έθεσε τους όρους που έπρεπε να υλοποιήσει ο κατ/νος, τέτοιο δε όροι ήταν η τοποθέτηση φίλτρου ενεργού άνθρακα αλλά και να μη χρησιμοποιούνται οι ακάλυπτοι και κοινόχρηστοι χώροι για την τοποθέτηση πρώτων υλών προϊόντων μηχανημάτων και αχρήστων αντικειμένων, σύμφωνα με την 23282/2006 απόφαση έγκριση περιβαλλοντικών όρων που είχε εκδοθεί για την επιχείρηση του και είχε διάρκεια 5 ετών.

Τότε ο κατ/νος προσκόμισε περίγραμμα του χώρου του εργαστηρίου, το οποίο βεβαίωσε η διεύθυνση πολεοδομίας του .... της Νομαρχίας .... ότι δεν περιλάμβανε αυθαίρετες κατασκευές, που παρέμεναν στην οικοδομή και επίσης προσκόμισε και την από 5-2-2010 υπεύθυνη δήλωση πολιτικού μηχανικού του, στην οποία δήλωνε ότι η εγκατάσταση των μηχανημάτων δεν έγινε σε χώρους που είναι βοηθητικοί ή κοινόχρηστοι.

Έτσι εκδόθηκε η 7376/10/16-12-2010 απόφαση του Νομάρχη ....., δυνάμει της οποίας αφενός μεν ανακλήθηκε η προηγούμενη απόφαση περί προσωρινής διακοπής, αφετέρου δε χορηγήθηκε άδεια λειτουργίας για 8 έτη. Για την εξασφάλιση του πιστοποιητικού της διεύθυνσης πολεοδομίας, ο κατ/νος ο οποίος είχε ανοίξει πόρτα και έβγαινε στον ακάλυπτο , όπου είχε εγκαταστήσει ένα καζάνι, το οποίο συνδεόταν με τα υπόλοιπα μηχανήματα του εργαστηρίου του, αναγκάστηκε, καθ' υπόδειξη της υπηρεσίας, να αποκλείσει το εργαστήριο από τον κοινόχρηστο χώρο με γυψοσανίδα, όπως ο ίδιος δήλωσε απολογούμενος και όπως είχε δηλώσει και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του στη δίκη της 14-9-2017 επί της οποίας εκδόθηκε 4593°, 5561/2017 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου.

Μετά την χορήγηση της άδεια λειτουργίας, που αναφέρθηκε παραπάνω, οι εγκαλούντες συνέχισαν τις καταγγελίες τους, παραπονούμενοι πλέον, ότι η άδεια αυτή εκδόθηκε χωρίς τις νόμιμες και καθοριζόμενες από την 23282/2006 απόφαση έγκριση περιβαλλοντικών όρων, προϋποθέσεις, αφού αυτός συνέχιζε να επεκτείνει το εργαστήριο του στον ακάλυπτο στεγασμένο χώρο της πολυκατοικίας.

Παρά τις καταγγελίες αυτές, η αρμόδια υπηρεσία αρκούμενη στο έγγραφο της πολεοδομίας, στο οποίο αναγραφόταν ότι οι παραμένουσες στην οικοδομή αυθαίρετες κατασκευές, είναι εκτός περιγράμματος του ισογείου χώρου, που καταλαμβάνει το εργαστήριο και λαμβάνοντας υπόψη ότι οι καταγγελίες γινόταν μόνο από έναν ένοικο της πολυκατοικίας , έκρινε το αίτημα των εγκαλούντων καταχρηστικό και έτσι ο κατ/νος συνέχιζε να λειτουργεί το κηροποιείο του μέχρι το 2013.

Τελικά στις 20-5-2016 σε αυτοψία της Γενικής Δ/νσης Ανάπτυξης ..., διαπιστώθηκε αυτό το οποίο κατήγγειλαν επανειλημμένα οι εγκαλούντες , δηλ. ότι η λειτουργία του κηροπλαστείου επί της οδού ..., στον ..., δεν ήταν σύμφωνη με την ....6/10/16-12-2010 άδεια λειτουργίας, αφού είχε επέλθει κτιριακή επέκταση του εργαστηρίου, στον ακάλυπτο στεγασμένο χώρο της πολυκατοικίας (βλ.

και την 9973/16 απόφαση Γ.Γ. Ανάπτυξης ...), πράγμα που απαγορευόταν από την εγκριθείσα μελέτη περιβαλλοντικών όρων, όπως ρητά αναφέρεται σ'αυτήν . το γνώριζε ο κατ/νος και ο μηχανικός του και για να εξασφαλίσουν την έγκριση του, τοποθέτησε γυψοσανίδα , δηλ. πρόχειρη κατασκευή, την οποία απομάκρυναν στη συνέχεια, ενσωματώνοντας τον ακάλυπτο κοινόχρηστο χώρο στο εργαστήριο( έτσι επιβλήθηκε στην επιχείρηση του κατ/νου πρόστιμο 1000 €, του χορηγήθηκε προθεσμία 5 μηνών για να προσκομίσει τα απαραίτητα δικαιολογητικά, πλην όμως δεν τα προσκόμισε και περιορίστηκε σε άλλο κηροποιείο , σταματώντας να λειτουργεί το παραπάνω.

Κατόπιν των ως άνω αποδειχθέντων, προκύπτει ότι μηνύοντας ο κατ/νος τους εγκαλούντες, για όσα στην αρχή αναφέρθησαν, που αφορούν την τήρηση των νομίμων προϋποθέσεων, ψευδώς και εν γνώσει του ψεύδους καταμήνυσε τους ανωτέρω εγκαλούντες με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξη τους και επομένως, κατά πλειοψηφία, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος, σύμφωνα με τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό, της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδορκίας μάρτυρα, που του αποδίδονται ".

VI. Ακολούθως το παραπάνω δικαστήριο, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα-κατηγορούμενο, των αξιόποινων πράξεων, α) ψευδούς καταμήνυσης και β) της ψευδορκίας μάρτυρα, με το ακόλουθο διατακτικό: "ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον παραπάνω κατηγορούμενο ένοχο κατά πλειοψηφία του ότι: Α') Στην .....στις 14-7-2011 εν γνώσει του καταμήνυσε άλλον ψευδώς, ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξη του γι' αυτή.

Ειδικότερα με την από 27-6-2011 μήνυσή του, την οποία κατέθεσε στην εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών καταμήνυσε ψευδώς τους εγκαλούντες Μ. Τ. του Α. και Α. Τ. του Α., για το ότι οι τελευταίοι, προσέβαλαν την εμπορική φήμη της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... ΣΙΑ Ο.Ε", που εδρεύει στη ... καθώς και την τιμή και την υπόληψή του, όταν απευθυνόμενοι σε δημόσιες αρχές (αστυνομία, πολεοδομία, ...

κ.λπ.) ισχυρίστηκαν ψευδώς, ότι η μεν ομόρρυθμη εταιρία που εδρεύει σε ισόγειο κατάστημα επί της οδού ..... στη ..., λειτουργεί κηροπλαστείο χωρίς τις νόμιμες προδιαγραφές και από τις αναθυμιάσεις που προκαλούνται τίθεται σε κίνδυνο η δημόσια υγεία, ενώ οι νόμιμοι εκπρόσωποι αυτής έχουν προβεί σε αυθαίρετες εργασίες σε κοινόχρηστους χώρους της οικοδομής, δημιουργώντας κίνδυνο στην στατικότητα του κτιρίου, αλλά και βλάβες στις ηλεκτρικές εγκαταστάσεις.

Όμως τα προαναφερόμενα πραγματικά γεγονότα, που συμπεριλήφθηκαν στην ανωτέρω έγκλησή του και με την επίκληση των οποίων, ο κατηγορούμενος ζήτησε και επεδίωξε να προκαλέσει την καταδίωξη των ήδη εγκαλούντων για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμισης, ήταν εν γνώσει του ψευδή. Η αλήθεια δε στην προκειμένη υπόθεση την οποία γνώριζε ο κατηγορούμενος, ήταν ότι ως νόμιμος εκπρόσωπος της ως άνω ομόρρυθμης εταιρείας λειτουργούσε κηροπλαστείο χωρίς άδεια, η οποία να πληροί τις νόμιμες προϋποθέσεις, της μη επέκτασης και εγκατάστασης μηχανημάτων του εργοστασίου κηροποιίας της επιχείρησης του σε κοινόχρηστο χώρο, όπως αυτό του στεγασμένου ακάλυπτου χώρου της επί της οδού ..., πολυκατοικίας.

Και Β') Στην ..... στις 12 και 16-1-2012 ενώ εξεταζόταν ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσε εν γνώσει του ψέματα. Συγκεκριμένα, ενώ εξεταζόταν ως μηνυτής ενώπιον του Πταισματοδίκη Αθηνών, κατά τη διενέργεια προκαταρκτικής εξέτασης σε βάρος των εγκαλούντων, μετά από την υποβολή της από 27-6-2011 ψευδούς μηνύσεώς του , κατέθεσε εν γνώσει του ψευδώς, ότι το περιεχόμενο της ως άνω μηνύσεώς του είναι αληθές".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Τριμελές Εφετείο στη συνέχεια, επέβαλε στον αναιρεσείοντα- κατηγορούμενο για τις ως άνω πράξεις της ψευδούς καταμηνύσεως και ψευδορκίας μάρτυρα, ποινή φυλακίσεως έξι (6) μηνών για κάθε πράξη και συνολική ποινή φυλακίσεως εννέα (9) μηνών, ανασταλείσα επί 3ετίαν.

VII. Περαιτέρω και όπως προκύπτει, τόσο από το σκεπτικό, όσο και από το διατακτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, ο αναιρεσεΐων καταδικάσθηκε και για τα λοιπά, φερόμενα ως ψευδή πραγματικά περιστατικά, για τα οποία, είχε κηρυχθεί αθώος με την προεκδοθείσα υπ' αριθ. 5561/2017 απόφαση του Εφετείου, ενώ, προσέτι, κηρύχθηκε ένοχος για ψευδορκία, φερομένη ως τελεσθείσα την 12- 1-2012, για την οποία δεν είχε καταδικασθεί με την αναιρεθείσα απόφαση, αλλά ούτε και πρωτοδίκως με την υπ' αριθμ.35983/2016 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση αυτών.

Πιο συγκεκριμένα, ενώ δέχεται η προσβαλλόμενη, ότι ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, με την αναιρεθείσα υπ' αριθμ.5561/2017 απόφαση, αθωώθηκε κατά το σκέλος της κατηγορίας που αναφέρεται " στις αναθυμιάσεις που προκαλούνται και τίθεται σε κίνδυνο η δημόσια υγεία, καθώς και για τις αυθαίρετες κατασκευές, που δημιουργούν κίνδυνο για τη στατικότητα του κτιρίου, αλλά και βλάβες στις ηλεκτρικές εγκαταστάσεις", η προσβαλλόμενη 5841/2018 απόφαση, καταδικάζει τον αναιρεσείοντα (βλ.

σελίδα 22 αυτής 11ος ως 14ος στίχος) και γι' αυτό, ήτοι, " και από τις αναθυμιάσεις που προκαλούνται τίθεται σε κίνδυνο η δημόσια υγεία, ενώ οι νόμιμοι εκπρόσωποι αυτής έχουν προβεί σε αυθαίρετες εργασίες σε κοινόχρηστους χώρους της οικοδομής, δημιουργώντας κίνδυνο στην στατικότητα του κτιρίου, αλλά και βλάβες στις ηλεκτρικές εγκαταστάσεις".

Αν και το συγκεκριμένο τμήμα της έγκλησης, η ίδια η προσβαλλόμενη απόφαση, στο σκεπτικό της στην 2η παράγραφο της σελίδας 10 αναγνωρίζει ότι δεν πρέπει να αποτελέσει αντικείμενο της δίκης μιας και κατά το σκέλος αυτό ο αναιρεσείων είχε αθωωθεί με την αναιρεθείσα απόφαση. Επίσης, ενώ, η αναιρεθείσα 5561/2017 απόφαση είχε κρίνει ότι αληθώς ο αναιρεσείων είχε καταμηνύσει τους εγκαλούντες και τον είχε αθωώσει για το μετά το 2010 χρονικό διάστημα και την έκδοση της άδειας λειτουργίας της επιχείρησης του, καταδικάζοντας τον αποκλειστικά μόνο για το χρονικό διάστημα από 2006 έως 2010, όταν και δεν διέθετε πράγματι την απαιτούμενη άδεια λειτουργίας.

Το μετά την παραπομπή Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφαση του, ενώ σαφώς στο σκεπτικό του, στην σελίδα 11 και 12 αναγνωρίζει την παραπάνω κρίση της αναιρεθείσας απόφασης, ότι δηλαδή, μετά το 2010 η επιχείρηση του αναιρεσείοντος λειτουργούσε με νόμιμη άδεια, αποφάσισε την ένοχή και την καταδίκη του για γεγονότα αφορώντα το διάστημα 2006 -2010 , κρίνει την ύπαρξη ή μη νόμιμων προδιαγραφών και νομιμότητας της αδείας λειτουργίας για μετά το 2010 χρονικό διάστημα.

Τέλος η προσβαλλόμενη απόφαση καταδίκασε τον αναιρεσείοντα για πράξη ψευδορκίας που τέλεσε κατ' εξακολούθηση, ήτοι την 12.1.2012 και την 16.1.2012, ενώ η αναιρεθείσα 5561/2017 απόφαση κρίνει ότι την άνω ίδια πράξη ψευδορκίας, τέλεσε μόνον την 16.1.2012. Περαιτέρω, εκτός των ως άνω, επιβλήθηκε στον αναιρεσείοντα και μεγαλύτερη ποινή από αυτή, που του είχε επιβληθεί με την εν λόγω αναιρεθείσα απόφαση.

Και συγκεκριμένα του επιβλήθηκε με την αναιρεσιβαλλόμενη συνολική ποινή φυλάκισης εννέα (9) μηνών, ήτοι 6 μηνών για κάθε πράξη, ενώ, όπως προεκτέθηκε, με την υπ αρ. 5561/2017 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου η οποία αναιρέθηκε, και κατόπιν παραπομπής της για νέα συζήτηση εκδόθηκε η προσβαλλόμενη, είχε επιβληθεί ποινή φυλάκισης πέντε (5) μηνών για κάθε πράξη και συνολική ποινή φυλάκισης επτά 7 μηνών.

VII. Επομένως, έτσι που έκρινε το Εφετείο, κατά τη νέα συζήτηση, κατέστησε χείρονα τη θέση του αναιρεσείοντος, γιατί έπρεπε, σύμφωνα με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη, να ερευνήσει την υπόθεση μόνο καθό μέρος μεταβιβάσθηκε σε αυτό η υπόθεση (άρθρο 470 και 524 παρ. 2 ΚΠΔ), υποπίπτοντας στην πλημμέλεια της υπέρβασης εξουσίας του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ. Η' του προϊσχύσαντος ΚΠΔ και ήδη στοιχ.Θ' του ισχύοντος από 1-7-2019 ΚΠΔ.

Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο σχετικός πρώτος λόγος αναιρέσεως, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου επιδρά επί των λοιπών λόγων, παρελκούσης της εξετάσεως αυτών. Μετά ταύτα πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη και κατά το σκέλος που αφορά στην καταδίκη του αναιρεσείοντος για την πράξη της ψευδορκίας, και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, διότι είναι εφικτή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την προσβαλλομένη απόφαση (αρθρ. 519 ΚΠΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 5841/2018 απόφαση του Β' Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών, και (α)

Παύει οριστικά την ασκηθείσα ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος Κ. Λ. του Χ. του ότι: Στην .... στις 14-7-2011 εν γνώσει του καταμήνυσε άλλον ψευδώς ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη, με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτή. Ειδικότερα, με την από 27-6-2011 μήνυσή του, την οποία κατέθεσε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών καταμήνυσε ψευδώς τους εγκαλούντες Μ.

Τ. και Α. Τ. για το ότι οι τελευταίοι, προσέβαλαν την εμπορική φήμη της ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "... Ο.Ε.", που εδρεύει στη ..., καθώς και την τιμή και υπόληψή τους, όταν απευθυνόμενοι σε δημόσιες αρχές (αστυνομία, πολεοδομία, ... κ.λ.π.) ισχυρίσθηκαν ψευδώς, ότι η μεν ομόρρυθμη εταιρία που εδρεύει σε ισόγειο κατάστημα επί της οδού .....

στη ..., λειτουργεί κηροπλαστείο χωρίς τις όμιμες προδιαγραφές και από τις αναθυμιάσεις που προκαλούνται τίθεται σε κίνδυνο η δημόσια υγεία, ενώ οι νόμιμοι εκπρόσωποι αυτής έχουν προβεί σε αυθαίρετες εργασίες σε κοινόχρηστους χώρους της οικοδομής, δημιουργώντας κίνδυνο στην στατικότητα του κτιρίου, αλλά και βλάβες στις ηλεκτρικές εγκαταστάσεις.

Όμως τα προαναφερόμενα πραγματικά περιστατικά, που συμπεριλήφθηκαν στην ανωτέρω έγκλησή του και με την επίκληση των οποίων, ο κατηγορούμενος ζήτησε και επεδίωξε να προκαλέσει την καταδίωξη των ήδη εγκαλούντων, για το αδίκημα της συκοφαντικής δυσφήμησης, ήταν εν γνώσει του ψευδή. Η αλήθεια δε στην προκειμένη υπόθεση την οποία γνώριζε ο κατηγορούμενος, ήταν ότι ως νόμιμος εκπρόσωπος της ως άνω ομόρρυθμης εταιρίας λειτουργούσε κηροπλαστείο χωρίς άδεια, η οποία να πληροί τις νόμιμες προϋποθέσεις της μη επέκτασης και εγκατάστασης μηχανημάτων του εργαστηρίου κηροποειίας της επιχείρησης του σε κοινόχρηστο χώρο, όπως αυτόν του στεγασμένου ακάλυπτου χώρου της επί της οδού ..., πολυκατοικίας.

Και (β')

Παραπέμπει την υπόθεση, για την πράξη της ψευδορκίας, στο άνω δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Νοεμβρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 19 Δεκεμβρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ