2004/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2004 / 2014 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2004/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 29 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. Τ. του Γ., Ν. Ο., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν. Ο. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κόλλια.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-7-2009 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5238/2010 του ίδιου Δικαστηρίου 6042/2011, μετ' ανακοπή 4828/2012 και διορθωτική 1314/2013 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 1-7-2013 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χρυσόστομος Ευαγγέλου, ανέγνωσε την από 15-9-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. ... έκθεση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Α. Κ., που επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως, με την κάτω απ' αυτήν πράξη προσδιορισμού δικασίμου, καθώς και κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε, νόμιμα και εμπρόθεσμα, στην αναιρεσείουσα, κατά τις διατυπώσεις του άρθρου 128 παρ. 4 α-γ' ΚΠολΔ. Η τελευταία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως ούτε παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που έχει εφαρμογή και στην κατ' αναίρεση δίκη ( άρθρο 573 παρ.1 ΚΠολΔ ). Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της (άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ).

Με την υπ' αριθ. 6042/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη, λόγω της ερημοδικίας της εκκαλούσας-εναγομένης, η από 23-11-2010 έφεσή της κατά της υπ' αριθ. 5238/2010 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία, κατά παραδοχή της από 6-7-2009 αγωγής του αναιρεσιβλήτου, απαγγέλθηκε η λύση του μεταξύ των διαδίκων γάμου. Κατά της αποφάσεως αυτής η εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα άσκησε την από 17-2-2012 ανακοπή της, η οποία απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη με την υπ' αριθ. 4828/2012 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, όπως αυτή διορθώθηκε με την υπ' αριθ. 1314/2013 απόφαση του ιδίου δικαστηρίου. Με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης προσβάλλονται παραδεκτώς και οι δύο ως άνω τελεσίδικες αποφάσεις.

Από το συνδυασμό των άρθρων 524 παρ.3 και 271 ΚΠολΔ, οι οποίες κατ' άρθρο 591 παρ.1 ΚΠολΔ έχουν εφαρμογή και επί των διαφορών που εκδικάζονται κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών, στις οποίες περιλαμβάνονται και εκείνες που αφορούν το διαζύγιο ( άρθρα 592 και 603 ΚΠολΔ ), προκύπτει ότι επί ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Η απόρριψη γίνεται κατ' ουσίαν, διότι, παρόλο που στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητά τους, θεωρούνται κατά πλάσμα του νόμου ως αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν παρέχεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους. Επομένως, ο πρώτος από το άρθρο 559 αριθ.8 ΚΠολΔ λόγος του αναιρετηρίου με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο που εξέδωσε, ερήμην της εκκαλούσης, την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 6042/2011 απόφασή του, με την οποία απέρριψε την έφεση ως ανυποστήρικτη, παρά τον νόμο δεν έλαβε υπόψη του και δεν ερεύνησε κατ' ουσίαν τον λόγο της έφεσης της εναγομένης περί εσφαλμένης εκτίμησης των αποδείξεων, προβάλλεται απαραδέκτως.

Με τον δεύτερο, από το άρθρο 559 αριθ. 14 ΚΠολΔ (και όχι από τον αριθμό 6) λόγο του αναιρετηρίου προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο με την προσβαλλόμενη 4828/2012 απόφασή του εσφαλμένα δέχθηκε ότι η ανακόπτουσα είχε κλητευθεί νομίμως και απέρριψε ως ανυποστήρικτη την ανακοπή ερημοδικίας που αυτή άσκησε κατά της ως άνω 6042/2001 αποφάσεως, καθόσον ουδέποτε της γνωστοποιήθηκε νόμιμα η ημερομηνία δικασίμου της ανακοπής της. Ο λόγος αυτός είναι αόριστος, αφού δεν προσδιορίζεται στο αναιρετήριο σε τι συνίσταται το ελάττωμα της κλητεύσεως της ανακόπτουσας.

Με τον τρίτο από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ λόγο του αναιρετηρίου προβάλλεται η αιτίαση ότι οι προσβαλλόμενες ως άνω δύο αποφάσεις δεν περιέχουν καθόλου αιτιολογία, άλλως περιέχουν ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες. 0 λόγος αυτός προβάλλεται απαραδέκτως, διότι το Εφετείο δεν υπεισήλθε στην ουσιαστική έρευνα των λόγων έφεσης και ανακοπής, αντίστοιχα, αλλά απέρριψε την έφεση και την ανακοπή ως ανυποστήρικτες.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, αφού η αίτηση απορρίπτεται (άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ, όπως η παρ. 4 προσετέθη με το άρθρο 12 παρ. 2 του ν. 4055/2012). Τα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της αναιρεσείουσας ( άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 1-7-2013 αίτηση της Μ. Γ. Τ., κατοίκου ..., για αναίρεση των υπ' αριθ. 6042/2011 και 4828/2012 αποφάσεων του Εφετείου Αθηνών, όπως η τελευταία διορθώθηκε με την υπ'αριθμ. 1314/2013 όμοια.

Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων ( 2.700 ) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Οκτωβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Νοεμβρίου 2014.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ