2003/2013 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2003 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2003 /2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών - καλουσών: 1) Κ. χήρας Μ. Π., το γένος Κ. Α., 2) Κ. Π. του Μ. και 3) Ε. Π. του Μ., κατοίκων ..., ως νόμιμων εξ αδιαθέτου κληρονόμων του Μ. Π. του Κ.. Η 1η απεβίωσε, ως αναφέρεται στην από 8/3/2012 κλήση και κληρονομήθηκε από την 2η και την 3η αναιρεσείουσα, οι οποίες δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Της αναιρεσίβλητης - καθής η κλήση: Κ. χήρας Χ. Κ., το γένος Σ. Χ., κατοίκου ... η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Κασιμάτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/4/1983 αγωγή των αρχικών διαδίκων Β. και Χ. Κ., που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Λασιθίου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 41/1984 μη οριστική, 236/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 98/2007 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 5/11/2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Ρουμπής ανέγνωσε την από 15/2/2011 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Δημητρίου Μαζαράκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.1 και 2, 97 παρ.1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτησή της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με έγγραφο της αρχής που χορηγεί την πληρεξουσιότητα είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η έλλειψη της πληρεξουσιότητος, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των ως άνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση (ΑΠ 47/2013 και 273/2010). Εξάλλου από τις διατάξεις του άρθρου 576 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν ο τελευταίος κλήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως. Στην περίπτωση που η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαραίτητη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους αν τελούν σε αναγνωστική ομοδικία, ενώ αν συντρέχει περίπτωση απλής ομοδικίας χωρίζεται η υπόθεση και η συζήτηση χωρίς νομίμως μόνο ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη (η συζήτηση) ως προς τους λοιπούς απλούς ομοδίκους. Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 5.11.2007 αίτηση (με τους πρόσθετους επ' αυτής λόγους) για αναίρεση της υπ' αριθμ. 98/2007 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Από τα έγγραφα του φακέλου της υπόθεσης και ειδικότερα την 8.3.2012 κλήση των αναιρεσειουσών προκύπτει ότι τη συζήτηση αυτής επισπεύδουν οι απολειπόμενος αναιρεσείουσες με τον φερόμενο ως πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαρίλαο Βερβενιώτη, ενώ την ένδικη αίτηση αναίρεσης υπογράφει ως πληρεξούσια δικηγόρος των αναρεσειουσών η Μαρία Παπαβασιλείου, που είχε παραστεί ενώπιον του Εφετείου Κρήτης εκπροσωπούντος τον τότε εφεσίβλητο Μ. Κ. Π. στη θέση του οποίου υπεισήλθαν ήδη ως κληρονόμου του οι αναιρεσείουσες. Κατά τη δικάσιμο όμως που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας οι αναιρεσείουσες δεν εμφανίστηκαν. Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι οι ως άνω δύο (2) δικηγόροι οι οποίοι φέρονται ως πληρεξούσιοι των αναιρεσειουσών που συνέταξαν υπέγραψαν και κατέθεσαν την ένδικη αίτηση αναίρεσης στη γραμματεία του Εφετείου Κρήτης και στη γραμματεία του Αρείου Πάγου τις από 20.9.2011 και 8.3.2012 κλήσεις για ορισμό δικασίμου προς συζήτηση ης ένδικης αίτησης αναίρεσης αντίστοιχα, είχαν πράγματι την πληρεξουσιότητα των αναιρεσειουσών είτε ότι αυτές (αναιρεσείουσες) κλητεύθηκαν νομίμως και εμπροθέσμως να παραστούν κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο που συζητήθηκε η υπόθεσή τους, κατά την οποία παρέστη νόμιμα, όπως αυτό προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, μόνο η αναιρεσίβλητη. Κατ' ακολουθία των ανωτέρω πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 5.11.2011 αίτησης της Κ. χήρας Μ. Π. και των λοιπών ομοδίκων της για αναίρεση της υπ' αριθμ. 98/2007 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Οκτωβρίου 2013.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 6 Νοεμβρίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ