2002/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2002 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 2002/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα-----

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Μαϊου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. ..., 2. ... και 3. ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης: ..., η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Σωτηρόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 27-5-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ιωαννίνων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 26/2003 μη οριστική, 250/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 195/2007 του Εφετείου Iωαννίνων. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18-7-2007 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 22-4-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 παρ. 1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητής για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά τη συζήτηση της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά τη συζήτηση. Από το συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. παρ. 1 και 3 του ίδιου Κώδικα προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν τη συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιός του, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο. Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ ΑΠ 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά τη στην αρχή της παρούσας αναφερόμενη δικάσιμο (της 6-5-2009) και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίστηκαν οι αναιρεσείοντες, ούτε υπέβαλαν την από τη διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ έγγραφη δήλωση μη παράστασής τους στο ακροατήριο. Εξάλλου, από τα έγγραφα της δικογραφίας αποδεικνύεται ότι οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες επέσπευσαν τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, αφού η αναιρεσίβλητη προσκομίζει αντίγραφο επιδοθέντος σ' αυτή δικογράφου της εν λόγω αίτησης αναίρεσης με την πάνω στο τελευταίο από 26-3-2008 επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών ... ύστερα από έγγραφη παραγγελία του πληρεξούσιου δικηγόρου των αναιρεσειόντων Αντώνη Παπαντώνη για την επίδοση. Ενόψει, όμως, του ότι δεν προσκομίζεται από τους αναιρεσείοντες συμβολαιογραφικό έγγραφο για την από μέρους τους χορήγηση πληρεξουσιότητας προς τον παραπάνω δικηγόρο, δεν αποδεικνύεται ότι αυτά επισπεύδουν νόμιμα την παρούσα συζήτηση. Ούτε, επίσης, αποδεικνύεται, ότι οι ίδιοι κλητεύθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα από την αντίδικό τους, αφού δεν προσκομίζει η τελευταία, ούτε, άλλωστε, επικαλείται σχετικές εκθέσεις επίδοσης. Πρέπει, επομένως, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 18-7-2007 αίτησης της ... κ.λ.π. για αναίρεση της 195/2007 απόφασης του Εφετείου Ιωαννίνων ως προς όλους τους διαδίκους.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Ιουνίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Σεπτεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ