2002/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2002 / 2007 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2002/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα - Εισηγητή, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του την 1η Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:Χ1, τον οποίο εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος Νίκος Καλαϊτζίδης.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Της Κοινοπραξίας με την επωνυμία "ΜΕΤΡΟ ΑΘΗΝΩΝ - ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΕΡΓΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "VINCI CONSTRUCTION GRANDS PROJECTS S.A", που εδρεύει ως άνω και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "HOCHTIEF AG", που εδρεύει ως άνω και εκπροσωπείται νόμιμα, 4) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΕΓΕΚ ΑΕ", που εδρεύει ως άνω και εκπροσωπείται νόμιμα, 5) Της εταιρείας με την επωνυμία "ΜΕΤΩΝ Α.Ε", που εδρεύει ως άνω και εκπροσωπείται νόμιμα και 6) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "SPIE S.A", που εδρεύει ως άνω και εκπροσωπείται νόμιμα, τους οποίους εκπροσώπησε η πληρεξούσια δικηγόρος τους Καλλιόπη Κουτσαύτη-Σιμα, η οποία δήλωσε ότι η 4η αναιρεσίβλητη εταιρεία υποκαθίσταται αυτοδικαίως σε όλα γενικά τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της 5ης αναιρεσίβλητης εταιρείας ως καθολική διάδοχος αυτής.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5.6.2001 αγωγή του Χ1 ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5668/2004 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 1269/2006 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά ο αναιρεσείων με την από 3.5.2006 αίτησή του .

Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας ανέγνωσε την από 23.7.2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της ανωτέρω αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως αναιρέσεως, η πληρεξούσια των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς επί ζητήματος που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Εν προκειμένω, η αναιρεσιβαλλομένη απόφαση εδέχθη τα ακόλουθα: "Με το ......... έγγραφο ιδιωτικό συμφωνητικό, που καταρτίστηκε μεταξύ της Κοινοπραξίας με την επωνυμία "ΜΕΤΡΟ Κ/Ξ ΕΡΓΩΝ ΠΟΛΙΤΙΚΟΥ ΜΗΧΑΝΙΚΟΥ", μέλη της οποίας είναι πλέον οι προαναφερόμενες εταιρίες μετά τις προαναφερόμενες μεταβολές της νομικής τους προσωπικότητας, οι εναγόμενες ανέθεσαν στον ενάγοντα και αυτός ανέλαβε "την εκτέλεση διάφορων χωματουργικών εργασιών-εκσκαφές, φόρτωση, μεταφορές χωμάτων-στο χώρο του DEPOT ......." με τους ειδικότερους όρους και αμοιβή, που αναφέρονται. Με το από .... επίσης έγγραφο ιδιωτικό συμφωνητικό ανατέθηκε στον ενάγοντα η εκτέλεση "διάφορων χωματουργικών εργασιών στο ΣΤΑΘΜΟ ....... και στην οδό ........." για την κατασκευή αποχετευτικών έργων με τους ορούς και αμοιβή που ομοίως αναφέρονται σε αυτό το συμφωνητικό. Ακόμη με το από ......... ιδιωτικό συμφωνητικό με τίτλο "ΕΠΕΚΤΑΣΗ ΥΠΕΡΓΟΛΑΒΟΥ ΣΥΜΦΩΝΗΤΙΚΟΥ Χ1" - ΕΙΔΙΚΕΣ ΡΗΤΡΕΣ" συμφωνήθηκε μεταξύ των ως άνω ίδιων συμβαλλομένων ότι "οι κάτωθι αλλαγές ή συμπληρώσεις θα ισχύουν ως παράρτημα των ιδιωτικών συμφωνητικών (2) της ....... Αντικείμενο αυτής της επέκτασης είναι η εκτέλεση διάφορων χωματουργικών εργασιών εις όλα τα παράλληλα έργα εις διάφορες θέσεις του έργου ΜΕΤΡΟ ΑΘΗΝΩΝ. Οι ως άνω εργασίες αφορούν μόνο βοηθητικές εργασίες αναγκαίες για την εκτέλεση του κυρίως έργου και όχι εργασίες του κυρίως έργου της κατασκευής του μετρό". Με το ίδιο συμφωνητικό συμφωνήθηκε η αμοιβή του εργολάβου για τη φόρτωση και μεταφορά χωμάτων εντός και εκτός (χωματερή) εργοταξίου, καθώς "για γενικές εκσκαφές πάσης φύσεως σε χανδάκι επιμέτρου μεν ες επί του εδάφους μεταφορά μπαζών στη χωματερή από αρχές έως 31-12-1992 1.120 δρχ/m3, από 1-1-1993 έως τέλος εργασιών 1.450 δρχ/m3" καθώς και η αμοιβή του για γενικές εκσκαφές πάσης φύσεως εδάφους και μεταφορά χωμάτων για το σταθμό "......". Μεταξύ των έργων που εκτελέστηκαν για την υλοποίηση του έργου "ΜΕΤΡΟ ΑΘΗΝΩΝ" ήταν και α) η εκσκαφή από 1-1-1993 μέχρι τον Ιούλιο 1994 δύο φρεάτων προσβάσεως και συνδετήριας στοάς του σταθμού του μετρό ".........". Ο όγκος εκσκαφών του πρώτου φρεατίου ανήλθε σε 1.858, 85 κ.μ., του δεύτερου σε 2.089, 42 κ.μ. και της συνδετήριας στοάς 1 σε 1.407, 12 τ.μ. και της συνδετήριας στοάς 2 σε 544, 63 κ.μ., β) η εκσκαφή από 24-3 έως το Νοέμβριο 1993 του φρέατος προσβάσεως και της συνδετήριας στοάς στο σταθμό του μετρό στην ......... Ο όγκος των εκσκαφών ανήλθε σε 8.886, 20 κ.μ. και της στοάς σε 993, 31 κ.μ. και γ) η εκσκαφή από 19-9 έως το τέλος του έτους 1994 του φρέατος προσβάσεως και της συνδετήριας στοάς στο σταθμό του μετρό "........". Ο όγκος των εκσκαφών ανήλθε σε 2.232, 86 κ.μ. για το φρέαρ και 2.252, 50 κ.μ. Όμως δεν αποδείχθηκε ότι οι εκσκαφές στους προαναφερόμενους σταθμούς εκτελέστηκαν από τον ενάγοντα ως υπεργολάβο. Ο τελευταίος προς απόδειξη των πραγματικών περιστατικών, που θεμελιώνουν την ιστορική βάση της αγωγής του, την οποία αιτιολογημένα αρνούνται οι εναγόμενες, δεν εξέτασε μάρτυρα στο ακροατήριο, ούτε επικαλείται με τις προτάσεις του της παρούσης συζητήσεως κάποια ένορκη βεβαίωση μάρτυρος. Η δική του, χωρίς όρκο εξέταση δεν είναι πειστική. Ούτε ενισχύεται από κάποιο έγγραφο αποδεικτικό στοιχείο, το οποίο να επικαλείται με τις προτάσεις του και να το προσκομίζει νόμιμα. Ειδικότερα από τα τιμολόγια που επικαλείται με τις προτάσεις του και νόμιμα προσκομίζει ο ενάγων, δεν αποδεικνύονται οι αγωγικοί του ισχυρισμοί, αφού τα ......... και ....... τιμολόγια αφορούν μεταφορά ερπυστριοφόρων μηχανημάτων εκσκαφής στο εργοτάξιο του σταθμού "........" και τα ..... και .........., ..... και ........., ..... και ........ αφορούν αμοιβή με βάση την ωριαία χρήση μηχανημάτων [φορτωτή] του ενάγοντος για μεταφορά χωμάτων και δεν αποδεικνύουν την εκτέλεση του έργου των εκσκαφών. Άλλωστε α) οι εναγόμενες του είχαν αναθέσει τη μεταφορά των χωμάτων με δικά του φορτηγά, καθώς και τη μίσθωση για λογαριασμό τους μηχανημάτων εκσκαφής και μεταφοράς χωμάτων και β) η αμοιβή για τις εκσκαφές με τα παραπάνω συμφωνητικά για τα αναφερόμενα σε αυτά έργα είχε συμφωνηθεί πάντοτε με το κυβικό μέτρο και όχι με την ωριαία χρησιμοποίηση μηχανημάτων. Ο ενάγων, πέραν των ως άνω εγγράφων, με τις έγγραφες προτάσεις του επικαλείται "πλήθος σχετικών αποδεικτικών στοιχείων που δείχνουν ότι ο δικός μου αποκλειστικά εξοπλισμός εκτέλεσαν τις εκσκαφές". Η με αυτόν τον τρόπο επίκληση εγγράφων, σύμφωνα με όσα προαναφέρονται, δεν είναι σαφής και ορισμένη, δεν είναι δε αρκετή η αόριστη επίκληση όλων των εγγράφων που προσκομίζονται και συνεπώς τα υπόλοιπα έγγραφα που προσκομίζει δεν λαμβάνονται υπόψη. Ακόμη από τα ίδια αποδεικτικά στοιχεία δεν αποδείχθηκε ούτε ο ακριβής αριθμός μηχανημάτων και φορτηγών, τα οποία χρησιμοποίησε και μίσθωσε ο ενάγων ούτε ο χρόνος απασχολήσεως καθενός από αυτά και η συμφωνημένη για καθένα αμοιβή. Το από ...... έγγραφο, το οποίο επικαλείται ο ενάγων αποτελεί προσφορά τιμών στις εναγόμενες για κάθε μηχάνημα και δεν αποδεικνύει αποδοχή της και κατάρτιση συμβάσεως. Η επίκληση με τις προτάσεις "προσάγω και επικαλούμαι δελτία μισθώσεως μηχανημάτων από το πλήθος των δικών μου αποδεικτικών εγγράφων" είναι σύμφωνα με τα προαναφερόμενα, ομοίως, ασαφής και αόριστη. Τα ....., ....., ......., ....., ........, ....., ....., ......., ......., ......, ......, που αυτός και οι εναγόμενοι επικαλούνται και προσκομίζουν δεν αφορούν, όπως και αυτός ισχυρίζεται τις επίδικες αξιώσεις του από εργασίες στα συγκεκριμένα έργα. Επομένως, αφού δεν αποδεικνύονται από τον ενάγοντα τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν την ιστορική βάση της αγωγής του, αυτή (αγωγή) πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη". Επομένως, η ανωτέρω απόφαση έχει νόμιμη βάση και δη την απαιτουμένη αιτιολογία, η οποία δεν είναι αντιφατική ή ανεπαρκής. Κατ' ακολουθίαν, οι αντίθετοι, εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, πρώτος και δεύτερος λόγοι της αιτήσεως είναι αβάσιμοι.

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο παρεμόρφωσε το περιεχόμενο εγγράφου, δεχόμενο πραγματικά γεγονότα προφανώς διαφορετικά από εκείνα που αναφέρονται στο έγγραφο αυτό. Η ανωτέρω παραμόρφωση επέρχεται όταν το δικαστήριο σχηματίζει τη γνώμη του αποκλειστικώς ή κατά κύριο λόγο εκ του περιεχομένου του εγγράφου.

Εν προκειμένω, το Εφετείο, δεχθέν με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του τα ανωτέρω δια της συνεκτιμήσεως του όλου αποδεικτικού υλικού, δεν παρεμόρφωσε τα τιμολόγια και την "προσφορά τιμών" που είχε προσαγάγει και επικαλεσθεί ο αναιρεσείων. Επομένως, οι αντίθετοι, εκ του άρθρου 559 αρ. 20 ΚΠολΔ, τρίτος και τέταρτος λόγοι της αιτήσεως είναι αβάσιμοι.

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 12 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο παρεβίασε τους ορισμούς του νόμου σχετικώς προς τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων.

Εν προκειμένω, το Εφετείο, ορθώς το μεν μη λαβόν υπόψη την ανωτέρω "προσφορά τιμών" ως έγγραφο παράγον πλήρη απόδειξη, αφού τούτο δεν αποτελεί σύμβαση, το δε μη εκτιμήσαν ως ομολογία διάφορες αφηγήσεις των αναιρεσιβλήτων, αφού αυτές δεν συνιστούν όντως έκθεση κρισίμου πραγματικού γεγονότος και δη κατάρτιση της ένδικης συμβάσεως, δεν παρεβίασε τους ορισμούς του νόμου ως προς τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων, ελεγχομένου, ως αβασίμου, του αντιθέτου, εκ του άρθρου 559 αρ. 12 ΚΠολΔ, πέμπτου λόγου της αιτήσεως.

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν παρεβιάσθη κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου. Η παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας αποτελεί λόγον αναιρέσεως, μόνον αν τα διδάγματα αυτά αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς. Επομένως, δεν εμπίπτει στην ακυρωτική εμβέλεια του αναιρετικού τούτου λόγου η παραβίαση δικονομικών διατάξεων.

Εν προκειμένω, ο αναιρεσείων μέμφεται το Εφετείο ως παραβιάσαν τα άρθρα 339, 432 και 443 ΚΠολΔ. Κατ' ακολουθίαν, ο σχετικός, εκ του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, έκτος λόγος της αιτήσεως είναι αβάσιμος.

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως πράγματα νοούνται και οι διά λόγου εφέσεως ή αντεφέσεως προτεινόμενοι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκουμένου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος.

Εν προκειμένω, το Εφετείο έλαβε υπόψη και απέρριψε κατ' ουσίαν τον ισχυρισμό του αναιρεσείοντος περί καταρτίσεως της ένδικης συμβάσεως. Επομένως, ο αντίθετος, εκ του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, έβδομος λόγος της αιτήσεως είναι αβάσιμος. Μετά ταύτα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στο σύνολό της.

Για τους λόγους αυτούς

Απορρίπτει την από 3.5.2006 αίτηση του Χ1 περί αναιρέσεως της υπ' αρ. 1269/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων εκ χιλίων εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 22 Οκτωβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ