2002/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 2002 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 2002/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα-----

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Νικόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γεώργιο Καπερώνη, Σταύρο Γαβαλά, Ιωάννη Ιωαννίδη και Μίμη Γραμματικούδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, την 1 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: .... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Βλάχο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσίβλητων: 1) ... και 2) .... που παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Μικρό.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-2-2001 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5531/2002 του ίδιου Δικαστηρίου και 6600/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 21.12.2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Ιωάννης Ιωαννίδης ανέγνωσε την από 17-10-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η ένδικη αίτηση αναίρεσης της υπ΄ αριθ.6600/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσίβλητων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΕΠΕΙΔΗ, όπως προκύπτει από το άρθρο 216 παρ. 1 του ΚΠολΔ η αγωγή εκτός των άλλων αναγκαίων για το ορισμένο αυτής στοιχείων, πρέπει να περιέχει και ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς ώστε ουδεμία να γεννάται αμφιβολία περί της ταυτότητός του. Προκειμένου περί διεκδικητικής ή αναγνωριστικής αγωγής της κυριότητος ακινήτου απαιτείται για το ορισμένο αυτής, από απόψεως περιγραφής του αντικειμένου της διαφοράς, ο καθορισμός κατά τρόπο σαφή της θέσεως στην οποία κείται το ακίνητο και οπωσδήποτε των ορίων του ώστε να μη γεννάται αμφιβολία περί της ταυτότητός του. Δεν απαιτείται για το ορισμένο της αγωγής, να αναφέρονται οι πλευρικές διαστάσεις του επιδίκου ακινήτου και να κατονομάζονται όλοι οι γείτονες ιδιοκτήτες. Όταν το διεκδικούμενο ακίνητο φέρεται στην αγωγή ως τμήμα μεγαλύτερου ακινήτου, ο ενάγων έχει υποχρέωση εκτός από την έκταση του διεκδικουμένου αυτού τμήματος, να προσδιορίσει την θέση του μέσα στο μεγαλύτερο ακίνητο, ούτως ώστε να είναι δυνατόν στον εναγόμενο να αντιτάξει άμυνα περί συγκεκριμένου επιδίκου αντικειμένου, στο δικαστήριο δε να τάξει το προσήκον θέμα αποδείξεως. Η περιγραφή του ακινήτου η από την οποία να μη γεννάται αμφιβολία για την ταυτότητά του μπορεί να γίνεται και με την αποτύπωσή του με τοπογραφικό διάγραμμα από κλίμακα, από το οποίο προκύπτει πλην του σχήματος, των πλευρών του, η θέση του, ο προσανατολισμός του και το εμβαδόν του, εφόσον το τοπογραφικό διάγραμμα τούτο ενσωματούται στο δικόγραφο της αγωγής. Στην προκειμένη περίπτωση με την ένδικη αναγνωστική της κυριότητος ακινήτου αγωγή η ενάγουσα εκθέτει ότι έχει καταστεί κυρία ενός αγροτεμαχίου κειμένου στη θέση .... της κτηματικής περιφέρειας Παλλήνης (Χαρβατίου) - Αττικής, εκτάσεως 282 τ.μ. πλέον ή έλαττον ή όσης εκτάσεως και αν είναι, το οποίο συνορεύει Βόρεια επί πλευράς γΓ μήκους μέτρων 20 με ιδιοκτησία ....Νότια επί πλευράς δΔ μήκους μέτρων 20 με το αμπέλι .... Ανατολικά επί πλευράς ΓΔ μήκους μέτρων με ιδιοκτησία .... και Δυτικά επί συνολική πλευράς γδ 15,20 μήκους μέτρων εν μέρει με ιδιοκτησία .... και εν μέρει με ιδιωτική οδό τριών (3) μέτρων και όπως εμφανίζεται υπό στοιχεία, γ,δ,Δ,δ,γ, στο από τον Οκτώβριο του 1964 σχεδιάγραμμα του μηχανικού .... κατά τρόπο παράγωγο (νόμιμα μεταγεγραμμένο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο) αλλά και πρωτοτύπως με τακτική άλλως έκτακτη χρησικτησία νεμομένη αυτό με διάνοια κυρίας και καλή πίστη από το χρόνο που περιήλθε σ' αυτήν κατά τον ως άνω παράγωγο τρόπο (έτος 1984) και προσμετρουμένης στην δική της νομή και της ομοίας νομής των δικαιοπαρόχων της από το έτος 1964, ότι ο 1ος εναγόμενος κατέλαβε και καταπάτησε τα 3/4 της επιφάνειας του ενλόγω ακινήτου περίπου 195 τ.μ. και διατάραξε την νομή της επί του υπολοίπου τμήματος εμβαδού 85 τ.μ. περίπου και ότι οι εναγόμενοι αμφισβητούν την κυριότητάς επ' αυτού και μάλιστα ισχυρίζονται ότι δυνάμει του υπ' αριθμ. 14374/1996 συμβολαίου γονικής παροχής του συμβολαιογράφου Κρωπίας Κ. Λεβαντή, ο μεν πρώτος, πατέρας έχει καταστεί επικαρπωτής και ο δεύτερος γονιός ψηλός κύριος αυτού. Ζητούσε δε με την αγωγή να αναγνωρισθεί το δικαίωμα της κυριότητάς της επί του άνω επιδίκου ακινήτου εκτάσεως 282 τ.μ. και η ανυπαρξία των παραπάνω από τους εναγομένους προβαλλομένων δικαιωμάτων. Με αυτό το περιεχόμενο η αγωγή περιέχει τα αξιούμενα από τα άρθρα 118 και 216 ΚΠολΔ στοιχεία για τη δικαστική εκτίμηση αυτής και ειδικότερα ο προσδιορισμός της ταυτότητος του ακινήτου κατά θέση και όρια είναι σαφή και ορισμένα, ως εκ περισσού δε γίνεται παραπομπή στο τοπογραφικό σχεδιάγραμμα, το οποίο δεν επισυνάπτεται στην αγωγή και επομένως δεν λαμβάνεται υπόψη, αντιθέτως δε κρίνοντας το Εφετείο και απορρίπτοντας αυτή ως αόριστη, ύστερα από εξαφάνιση της πρωτοδίκου απόφασης, δεχόμενον εσφαλμένως ότι ζητούνταν η αναγνώριση της κυριότητος της εναγούσης επί των δύο άνω τμημάτων, τα οποία δεν περιγραφότανε στην αγωγή κατά όρια επακριβώς, παρά τον νόμο κήρυξε ακυρότητα και συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτός ο μοναδικός λόγος αναίρεσης εκ του αριθμού 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ και να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ΄αριθ. 6600/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές και

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα τα οποία ορίζει σε εννιακόσια εβδομήντα (970) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 20 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ