19/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 19 / 2009 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 19/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Ιωάννη - Σπυρίδωνα Τέντε, Βασίλειο Φούκα και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 1 Δεκεμβρίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αντώνιο Μπιλίση.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία "ΕΜΠΟΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Ξερνό .

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20 Ιουλίου 2000 ανακοπή της ήδη αναιρεσείουσας που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πολυγύρου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 102/2005 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής και 2476/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 19 Δεκεμβρίου 2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής, ανέγνωσε την από 7 Φεβρουαρίου 2008 έκθεση του κωλυομένου Αρεοπαγίτη Γεωργίου Γιαννούλη με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτός ο τρίτος λόγος αναιρέσεως και να απορριφθούν οι λοιποί.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη 483/20-12-2006 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η 2476/8-9-2006 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, κατάληξη της ακόλουθης διαδικαστικής διαδρομής, κατ' επιτρεπτή, κατά το άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, εκτίμηση των διαδικαστικών εγγράφων.

Ειδικότερα με την 422Μ/26-7-2000 ανακοπή της ανακόπτουσας και ήδη αναιρεσείουσας εδιώκετο η ακύρωση της επισπευδομένης σε βάρος της από την καθής και ήδη αναιρεσίβλητη τράπεζα αναγκαστικής εκτελέσεως και ειδικότερα του διενεργηθέντος στις 3-5-2000 αναγκαστικού πλειστηριασμού, για τον οποίο συντάχθηκε η ..... έκθεση πλειστηριασμού και κατακυρώσεως και επακολούθησε η έκδοση της ..... περιλήψεως κατακυρωτικής εκθέσεως της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου συμ/φος Κασσάνδρας Χαλκιδικής Αναστασίας Κουκουδήμου, με μεταγραφή της. Επί της εν λόγω ανακοπής εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία η απορριπτική αυτής 102/2005 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Χαλκιδικής και σε δεύτερο βαθμό, μετά την 139/10-10-2005 έφεση της ανακοπτούσης, η 2476/2006 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με απορριπτική επ' αυτής κατ' ουσίαν κρίση. Κατά της τελευταίας αυτής αποφάσεως εναντιώνεται η ηττηθείσα εκκαλούσα με την ένδικη αίτηση αναιρέσεως και με την έννοια αυτή ερευνώνται στη συνέχεια οι διατυπούμενοι δι' αυτής λόγοι αναιρέσεως. Ειδικότερα :

Κατά το άρθρο 559 αρ. 11 γ ΚΠολΔ, λόγος αναιρέσεως ιδρύεται και όταν το δικαστήριο της ουσίας, προς σχηματισμό της κρίσεώς του επί πραγματικών ισχυρισμών, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, παραλείπει να λάβει υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι.

Ο λόγος αυτός αναιρέσεως στοιχειοθετείται και όταν δεν λήφθηκε υπόψη ένορκη βεβαίωση, την οποία επικαλέσθηκε ο διάδικος με προσκόμίση και της εκθέσεως επιδόσεως, από την οποία προκύπτει ο χρόνος κλητεύσεως. Μάλιστα, ως ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο, διάφορο από τα έγγραφα, πρέπει ειδικώς να μνημονεύεται στην απόφαση.

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 270 παρ. 2 εδ. 2 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 12 του ν. 2145/2001, επιτρέπεται η χρήση ενόρκων βεβαιώσεων και κατά την τακτική διαδικασία, δικονομικό καθεστώς από το οποίο διέπεται και η ένδικη υπόθεση με βάση τον χρόνο ενάρξεως της ισχύος του από 1-1-2002 (άρθρο 15 του ν. 2943/2001) και προσδιοριστικό κριτήριο την ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου συζήτηση της υποθέσεως (άρθρο 22 του ν.2915/2001), η οποία στην ερευνώμενη υπόθεση έλαβε χώρα κατά την δικάσιμο της 9-3-2005.

Με βάση τις νομικές αυτές παραδοχές αξιολογείται στη συνέχεια ο τρίτος κατά σειρά λόγος, με τον οποίο προβάλλεται η αναιρετική αιτίαση από το άρθρο 559 αρ. 11 γ ΚΠολΔ. Ειδικότερα υποστηρίζεται και βεβαιώνεται από την επιτρεπτή επισκόπηση των αμέσως παρακάτω σημειουμένων κατά περίπτωση διαδικαστικών εγγράφων ότι προς από απόδειξη του δεύτερου λόγου ανακοπής περί διενεργείας του πλειστηριασμού παρά τη συμφωνία των διαδίκων για αναστολή αυτού με τήρηση εκ μέρους της αναιρεσείουσας των ειδικότερων αυτής όρων, πραγματικά περιστατικά στα οποία παράλληλα θεμελίωνε και τον επικουρικώς διατυπούμενο λόγο ανακοπής περί καταχρηστικής ασκήσεως δικαιώματος, επικαλέσθηκε με τις ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου προτάσεις της την ενώπιον του Ειρηνοδίκη Θεσσαλονίκης .....

ένορκη βεβαίωση, με μαρτυρίες των ....., ..... και ....., και προς απόδειξη της εμπρόθεσμης κατ' αυτήν κλητεύσεως της αναιρεσίβλητης την ..... έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών ....., τις οποίες και προσκόμισε, εφόσον δεν βεβαιώνεται το αντίθετο στην προσβαλλόμενη απόφαση. Την κρίση της όμως για την αρνητική αξιολόγηση από ουσιαστική άποψη των θεμελιωτικών των λόγων αυτών ανακοπής πραγματικών περιστατικών και των αντίστοιχων λόγων εφέσεως συνήγαγε "από την εκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων, που εξετάσθηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του ιδίου δικαστηρίου, από όλα τα έγγραφα, που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε ως τεκμήρια, καθώς και από όσα συνομολογούνται", χωρίς παράλληλα να σημειώνεται από αιτιολογίες της η επιβαλλόμενη ειδική μνεία της εν λόγω ένορκης βεβαιώσεως εντεύθεν ιδρύεται ο προβαλλόμενος από το άρθρο 559 αρ. 11γ ΚΠολΔ λόγος, η αναιρετική εμβέλεια του οποίου στο σύνολο της προσβαλλόμενης αποφάσεως, καθιστά αλυσιτελή την εξέταση των λοιπών διατυπουμένων με την ένδικη αίτηση λόγων αναιρέσεως.

Συνακόλουθα αυτών πρέπει, κατ' αποδοχή του λόγου αυτού αναιρέσεως, να αναιρεθεί η πληττόμενη δι' αυτής 2476/2006 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης και παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση ενώπιον του αυτού Εφετείου, συντιθέμενου από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που εξέδωσαν την αναιρούμενη απόφαση (ΚΠολΔ 580 παρ. 3).

Τέλος, πρέπει να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, τα οποία ορίζει στο ποσό των 2.000,00 ευρώ (ΚΠολΔ 183).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 2476/8-9-2006 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο αυτό Εφετείο Θεσσαλονίκης, συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000,00) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Δεκεμβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Ιανουαρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ O ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ