Supreme Court dismisses appeal for 37 and 52 appellants, postponing judgment to join with another appeal.

Απόφαση 199 / 2025 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 199/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Αριστείδη Βαγγελάτο, Προεδρεύοντα Αντιπρόεδρο (σύμφωνα με την 1/2025 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου, κωλυομένης της Αντιπροέδρου Δήμητρας Ζώη), Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Μαρία-Μάριον Δερεχάνη, Βάϊα Ζαρχανή και Στυλιανό Κακαβιά, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 7 Ιανουαρίου 2025, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. Γ. Π. του Γ., κατοίκου ..., κλπ. , που παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Δημητρίου-Ελευθερίου Τάγαρη, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσίβλητου: Νομικού Προσώπου Δημοσίου Δικαίου ΝΠΔΔ με την επωνυμία "2η Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στον Πειραιά και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Βασιλείου Ριζάκου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 12-2-2014 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων και προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, καθώς και την από 31-3-2014 ανακοίνωση δίκης-προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Αφού δεν συνεκδικάσθηκαν οι ανωτέρω, εκδόθηκε η 99/2015 μη οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου που διέταξε την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης. Με την από 21-7-2016 κλήση τους οι καλούντες-ενάγοντες επανέφεραν προς συζήτηση την αγωγή τους και για διαδίκους που δεν εισάγονται στην παρούσα υπόθεση.

Εκδόθηκε η 179/2017 μη οριστική και η 100/2019 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου. Κατόπιν ασκήσεως εφέσεων και προσθέτων λόγων εφέσεων, εκδόθηκε η 1247/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητούν οι αναιρεσείντες με την από 6-4-2023 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγητής ορίσθηκε ο Αρεοπαγίτης Στυλιανός Κακαβιάς. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στα δικαστικά έξοδα.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 και 576 παρ. 1-3 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο σ` αυτή κάποιος διάδικος, το δικαστήριο ερευνά αυτεπαγγέλτως ποιος από τους διαδίκους επέσπευσε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και αν μεν την συζήτησή της επέσπευσε εγκύρως ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύοντας νόμιμα και εμπρόθεσμα τους λοιπούς ή κλητεύθηκε ο ίδιος νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση άλλο διάδικο, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, διαφορετικά, αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτησή της, ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπόμενου διαδίκου, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους τους διαδίκους και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήση, εκτός αν πρόκειται για απλή ομοδικία, οπότε κατά το άρθρο 576 παρ. 3 του ΚΠολΔ, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί παραδεκτά, ως προς όσους από τους διαδίκους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν νόμιμα κλητευθεί, ενώ κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς (ΑΠ 1878/2023, 638/2018).

Εξάλλου, κατά το άρθρο 94 παρ.1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά δε το άρθρο 96 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, ενώ με το άρθρο 63 του ν. 4509/2017 (ΦΕΚ Α` 201/ 22-12-2017) προστέθηκε στην παρ.3 του ως άνω άρθρου δεύτερο εδάφιο, με το οποίο ορίζεται ότι ειδικά για τις εργατικές διαφορές η πληρεξουσιότητα μπορεί να δίνεται και με ιδιωτικό έγγραφο, με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής.

Η δοθείσα πληρεξουσιότητα παρέχει στο δικηγόρο, σύμφωνα με το άρθρο 97 παρ.1 του ίδιου Κώδικα, το δικαίωμα να εκπροσωπεί στο δικαστήριο εκείνον που την έδωσε και να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνεται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων, κατά δε το άρθρο 104 του ίδιου Κώδικα, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει η πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και, αν δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΑΠ 770/2024).

Στην προκείμενη περίπτωση από τα στοιχεία του φακέλου δεν προκύπτει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της ένδικης από 6.4.2023 (με αριθ. καταθ. 3218/319/2023) αίτησης αναίρεσης, της οποίας η συζήτηση προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης. Κατά δε τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, κατά τη δικάσιμο αυτή, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε νόμιμα από τη σειρά της στο πινάκιο, οι τριακοστός έβδομος (37ος) και πεντηκοστός δεύτερος (52ος) των αναιρεσειόντων, Γ.

Κ. του Ν. και Σ. Σ. του Β. αντίστοιχα, παρέστησαν και εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου αυτών Δημητρίου - Ελευθερίου Τάγαρη. Ωστόσο, ο δικηγόρος, ο οποίος παραστάθηκε κατά την προαναφερόμενη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου, δεν έχει πληρεξουσιότητα για την εκπροσώπηση των αμέσως πιο πάνω αναιρεσειόντων, αφού δεν γίνεται επίκληση, ούτε αποδεικνύεται η από αυτούς παροχή πληρεξουσιότητας προς τον εν λόγω δικηγόρο, με την προσκόμιση του σχετικού συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου ή έγγραφης εξουσιοδότησης των εν λόγω διαδίκων προς αυτόν, με βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής των εντολέων από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ή άλλη δημόσια ή δημοτική αρχή και, κατά συνέπεια, ακύρως αυτοί οι αναιρεσείοντες εκπροσωπήθηκαν κατά την αναφερομένη στην αρχή της απόφασης δικάσιμο.

Επομένως, εφόσον οι τριακοστός έβδομος (37ος) και πεντηκοστός δεύτερος (52ος) αναιρεσείοντες δεν εκπροσωπήθηκαν νομίμως κατά τη συζήτηση και αφού δεν αποδεικνύεται, από τα έγγραφα της δικογραφίας, ότι αυτοί επέσπευσαν νόμιμα τη συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης, ούτε αποδεικνύεται ότι αυτοί κλητεύθηκαν από την αναιρεσίβλητη ή από τους παρισταμένους προσηκόντως ομόδικούς τους πρέπει να χωρισθεί η υπόθεση ως προς αυτούς, οι οποίοι συνδέονται με σχέση απλής ομοδικίας με τους λοιπούς αναιρεσείοντες και να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς αυτούς. 2.

Για τους δε παρισταμένους προσηκόντως λοιπούς αναιρεσείοντες, λεκτέα τα εξής: Κατ' άρθρο 246 του ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία κατά το άρθρο 573 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, το δικαστήριο σε κάθε στάση της δίκης μπορεί, αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου, να διατάξει την ένωση και συνεκδίκαση περισσότερων εκκρεμών ενώπιον του δικών ανάμεσα στους ίδιους ή διαφορετικούς διαδίκους, αν υπάγονται στην ίδια διαδικασία και, κατά την κρίση του, διευκολύνεται ή επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης ή επέρχεται μείωση των εξόδων (ΑΠ 5/2024, ΑΠ 19/2020, ΑΠ 367/2020).

Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, η συνεκδίκαση μπορεί να διαταχθεί και όταν η συνεκδικαστέα διαφορά έχει εγγραφεί στο πινάκιο άλλης (προσεχούς) δικασίμου. Στην περίπτωση αυτή η πρώτη δίκη αναβάλλεται προκειμένου να συνεκδικαστεί με τη δεύτερη. Η εν λόγω αναβολή διατάσσεται όχι μόνο με σχετική επισημείωση στο πινάκιο, αλλά και μετά τη συζήτηση της πρώτης διαφοράς στο ακροατήριο, με απόφαση του δικαστηρίου (ΑΠ 102/2021, 1096/2017).

Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εκκρεμούν: A)Η ένδικη από 6.4.2023 (με αριθ. καταθ. …/…/2023) αίτηση αναίρεσης των 1)Γ. Π. του Γ., κλπ. , κατά του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία "2η Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου", με την οποία προσβάλλεται η υπ' αριθ. 1247/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Β)Η από 3.3.2023 (με αριθ. καταθ. …/…/2023) αίτηση αναίρεσης του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία "Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου" ("Δ.Υ.Πε Πειραιώς και Αιγαίου") κατά των ιδίων ως άνω εξήντα εννέα (69) προσώπων, που είναι οι αναιρεσείοντες της υπό στοιχ. Α' αίτησης αναίρεσης, καθώς και κατά του ν.π.δ.δ.

με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΥΓΕΙΑΣ (Ε.Ο.Π.Υ.Υ.)" και κατά του ν.π.δ.δ. με την επωνυμία "Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης" ("e-Ε.Φ.Κ.Α."), με την οποία προσβάλλεται η ίδια εφετειακή απόφαση, δηλαδή η υπ' αριθ. 1247/2021 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. H με στοιχ. Α' αίτηση αναίρεσης συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή αυτής της απόφασης (7.1.2025), ενώ η με στοιχ.

Β' αίτηση αναίρεσης, που εκφωνήθηκε κατά την ίδια αυτή δικάσιμο, αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 16.9.2025.

Συνεπώς, συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου 246 ΚΠολΔ, με την έννοια της διευκόλυνσης της διεξαγωγής της δίκης και της αποτροπής του ενδεχομένου έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων, που δικαιολογούν, με βάση την παρεχόμενη από το εν λόγω άρθρο δικονομική ευχέρεια, την ένωση και συνεκδίκαση των με στοιχ. Α' και Β' αιτήσεων αναίρεσης. Συνακόλουθα πρέπει, αυτεπαγγέλτως αλλά και κατά παραδοχή του αιτήματος του αναιρεσιβλήτου ν.π.δ.δ., να αναβληθεί η έκδοση οριστικής απόφασης επί της ένδικης με στοιχ. Α' αίτησης αναίρεσης, καθ' ο αφορά στους λοιπούς, πλην του τριακοστού εβδόμου (37ου) και πεντηκοστού δευτέρου (52ου), αναιρεσειόντων και να προσδιορισθεί η συζήτηση αυτής της αίτησης αναίρεσης, κατά τη δικάσιμο της 16.9.2025, προκειμένου να ενωθεί και συνεκδικασθεί με την παραπάνω με στοιχ. Β' αίτηση αναίρεσης που έχει προσδιορισθεί μετ'αναβολή για την ως άνω δικάσιμο.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει το χωρισμό της υπόθεσης ως προς τους τριακοστό έβδομο (37ο) και πεντηκοστό δεύτερο (52ο) των αναιρεσειόντων, Γ. Κ. του Ν. και Σ. Σ. του Β. αντίστοιχα.

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της ένδικης από 6.4.2023 (με αριθ. καταθ. …./…/2023) αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 1247/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών ως προς τους αμέσως παραπάνω αναιρεσείοντες. Αναβάλλει, την έκδοση οριστικής απόφασης επί της κρινόμενης από 6.4.2023 (με αριθ. Καταθ…/…/2023) αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 1247/2021 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, προκειμένου να ενωθεί και συνεκδικασθεί με την από 3.3.2023 (με αριθ. καταθ. …/…/2023) αίτηση αναίρεσης του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) με την επωνυμία "Διοίκηση Υγειονομικής Περιφέρειας Πειραιώς και Αιγαίου" ("Δ.Υ.Πε Πειραιώς και Αιγαίου"), με την οποία προσβάλλεται η ίδια εφετειακή απόφαση και η οποία έχει προσδιορισθεί μετ' αναβολή κατά τη δικάσιμο της 16.9.2025 ενώπιον του ιδίου Τμήματος (Β1) του Αρείου Πάγου.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 28 Ιανουαρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 6 Φεβρουαρίου 2025.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ