1996/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1996 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1996/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Δημήτριο Γεώργα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ν. Β. του Δ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Γεωργίου Λαμπρόπουλου, που ανακάλεσε την από 18/9/2014 δήλωση για παράσταση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, παραστάθηκε στο ακροατήριο και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο, 2) Δήμου Ανδραβίδας-Κυλλήνης, που εδρεύει στα ... και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Αθανασόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14/6/2011 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αμαλιάδας και συνεκδικάστηκε με την από 29/6/2011 παρέμβαση του δεύτερου αναιρεσίβλητου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 414/2011 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 60/2013 του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26/11/2013 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Γεώργας ανέγνωσε την από 26/8/2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμ. 60/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και δήλωσε ότι παραιτείται από το αίτημα καταβολής της δικαστικής δαπάνης ως προς την πρώτη αναιρεσίβλητη και ζήτησε την καταδίκη του δεύτερου αναιρεσίβλητου στη δικαστική δαπάνη.

Ο πληρεξούσιος του παραστάντος αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ αν ο διάδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο χρόνος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση από την προσκομιζόμενη με επίκληση από τον αναιρεσείοντα με αριθμό 8676Β' 24-12-2013 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Δήμητρας Κρανίτη, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως με πράξη προσδιορισμού της ανωτέρω δικασίμου και κλήση προς συζήτηση, επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στην πρώτη των αναιρεσιβλήτων. Κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε. Επομένως, πρέπει, παρά την απουσία της να προχωρήσει η συζήτηση.

Με την από 26-11-2013 αίτηση αναιρέσεως κατά της 60/2013 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πατρών ο αναιρεσείων ζητά την αναίρεση αυτής για τους αναφερόμενους λόγους που ανάγονται σε παραβίαση του άρθρου 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ. Η ως άνω απόφαση εκδόθηκε επί εφέσεως αυτού, κατά της 414/2011 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδος, με την οποία απορρίφθηκε η αίτησή του για χορήγηση άδειας αναλήψεως του ποσού που είχε κατάσχει εις χείρας τρίτου δηλαδή της ΕΤΕ, υποκατάστημα ....

Στη δίκη εκείνη είχε παρέμβει ο Δήμος Ανδραβίδας-Κυλλήνης, ως καθολικός διάδοχος του πρώην Δήμου Βουπρασίας, κατά του οποίου είχαν εκδοθεί οι με αριθμούς ... και ... διαταγές πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδος. Με την πρωτόδικη απόφαση απορρίφθηκαν και οι δυο επισπευδόμενες εκτελέσεις των ως άνω διαταγών πληρωμής, λόγω εφαρμογής του άρθρου 926 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Με την εφετειακή απόφαση έγινε εν μέρει δεκτή η έφεση και απορρίφθηκε η αίτηση ως προς την ... διαταγή πληρωμής, λόγω παρόδου απράκτου της ενιαυσίας προθεσμίας του άρθρου 926 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ έγινε δεκτή ως προς την ... διαταγή πληρωμής, ως προς την οποία και δεν προσβάλλεται η απόφαση. Ο προβλεπόμενος από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης για παράβαση κανόνα δικαίου, εσωτερικού ή διεθνούς στοιχειοθετείται όταν ο κανόνας αυτός, με βάση τις ουσιαστικές παραδοχές της απόφασης, δεν εφαρμόζεται, παρότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του ή όταν εφαρμόζεται χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, καθώς και όταν εφαρμόζεται εσφαλμένα, η δε σχετική παραβίαση εκδηλώνεται είτε με εσφαλμένη ερμηνεία είτε με εσφαλμένη εφαρμογή αυτού, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ ΑΠ 7/2006, 4/2005).

Με αυτόν τον λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την αξιολόγηση της νομικής βασιμότητας της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων και τα νομικά σφάλματα κατά την ουσιαστική διερεύνηση της επίδικης διαφοράς. Δηλαδή ελέγχεται αν η αγωγή και κάθε ισχυρισμός, που ασκεί έννομη επιρροή στη διαγνωστέα έννομη σχέση ή έννομη συνέπεια (ένσταση, αντένσταση κλπ) απορρίφθηκαν ορθά ως μη νόμιμοι ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνα δικαίου, η αγωγή ή η ένσταση κλπ έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ' ουσίαν (Ολ ΑΠ 27-28/1998).

Ειδικότερα η κατάσχεση στα χέρια τράπεζας ως τρίτης έχει ρυθμιστεί με τα άρθρα 87-94 ΝΔ της 17ης Ιουλίου/13ης Αυγούστου 1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών" του οποίου η ισχύς διατηρήθηκε με το άρθρο 52 αρ. 3 Εις. Ν. ΚΠολΔ Συμπληρωματικά εφαρμόζονται οι γενικές ρυθμίσεις του άρθρου 982 επ. που ισχύουν άμεσα, όπου υπάρχουν κενά, σύμφωνα με τα άρθρα 42 παρ. 3 και 53 παρ. 2 του ΝΔ του 1923.

Όταν υποβάλλεται καταφατική δήλωση η τράπεζα αποκτά δυνάμει του άρθρου 87 παρ. 1 του ΝΔ του 1923 τα δικαίωμα είτε να καταθέσει τα κατασχεθέντα δικαστικώς είτε να ζητήσει από τον Πρόεδρο Πρωτοδικών την άρση της κατασχέσεως με ή χωρίς εγγύηση. Η ανάληψη από τον κατάσχοντα του ποσού που κατασχέθηκε γίνεται κατά το άρθρο 88 του ΝΔ μόνο με άδεια του Προέδρου Πρωτοδικών.

Οι διατάξεις των άρθρων 87 και 88 του ΝΔ έχουν διατηρηθεί σε ισχύ και δεν καταργήθηκαν με την εισαγωγή του ΚΠολΔ, που είναι νεότερο νομοθέτημα διότι οι γενικές διατάξεις του ΚΠολΔ, δεν μπορούν να καταργήσουν τις ειδικές του ΝΔ. Όπου αυτό έχει συμβεί, ορίζεται ρητά είτε στο ΚΠολΔ, είτε στον Εισ.Ν. Κ.Πολ.Δ. Η διάταξη του άρθρου 88 του ΝΔ δεν προσκρούει στο Σύνταγμα (αρχή της ισότητας) και δεν εισάγει ανεπίτρεπτη διάκριση υπέρ της καθής, καθόσον επιτρέπονται παρεκκλίσεις από την αρχή της ισότητας, αρκεί να μη υπερβαίνουν ορισμένα ακραία όρια σε κάθε περίπτωση αλλά και να δικαιολογούνται από ειδικούς λόγους όπως στη συγκεκριμένη περίπτωση από λόγους προστασίας της καθής, που εξακολουθεί να είναι κρατική επιχείρηση.

Από τις διατάξεις των άρθρων 87 παρ. 1, 88 παρ. 1 και 89 του ΝΔ 17 Ιουλίου 1923 προκύπτει ότι νομιμοποιείται να ζητήσει από το δικαστήριο την ανάληψη που εις χείρας της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας ως τρίτης κατασχεθέντα ποσού ο δυνάμει νομίμου τίτλου δικαιούχος της απαίτησης. Αντικείμενο έρευνας στην ανοιγόμενη σχετική δίκη δεν μπορεί να αποτελέσει η διάγνωση του δικαιώματος του αιτούντος, το οποίο έχει ήδη εξοπλισθεί με τίτλο εκτελεστό, αλλά η τυχόν επιγενόμενη της κατασχέσεως απόσβεση της απαίτησης, είτε το εκτελεστό του τίτλου κατά το χρόνο της επιβολής της κατασχέσεως εις χείρας του τρίτου, προκειμένου δε ειδικότερα περί διαταγής πληρωμής το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει εάν κατά το χρόνο επιβολής της κατασχέσεως εις χείρας, τρίτου έχει κατά τους όρους του άρθρου 632 παρ. 2 ΚΠολΔ διαταχθεί η αναστολή εκτέλεσης αυτής μέχρις εκδόσεως απόφασης επί της τυχόν ασκηθείσης ανακοπής (ΑΠ 490/2001).

Εξάλλου σύμφωνα με το άρθρο 926 παρ. 2 ΚΠολΔ "όταν περάσει έτος από την επίδοση της επιταγής, δεν μπορεί να γίνει καμία άλλη πράξη εκτέλεσης που να βασίζεται επάνω σ' αυτήν". Κατά την έννοια της διάταξης αυτής τίθεται ανώτατο όριο, μετά την πάροδο του οποίου αποκλείεται η αναγκαστική εκτέλεση χωρίς την επίδοση νέας επιταγής.

Δικαιολογητικός λόγος του περιορισμού αυτού είναι η από την απραξία του επισπεύδοντος δημιουργούμενη στον υπόχρεο εκτύπωση για την εγκατάλειψη της συνέχειας της εκτέλεσης.

Συνεπώς, η επίδοση της επιταγής, που αποτελεί την πρώτη πράξη της εκτελεστικής διαδικασίας, διατηρεί τις δικονομικές της συνέπειες για ένα έτος και επομένως δεν είναι δυνατόν να γίνει πρώτη μετά την επιταγή πράξη εκτελέσεως μετά την πάροδο του έτους, ενώ όταν μέσα στην προθεσμία αυτή (του έτους) πραγματοποιηθεί οποιαδήποτε πράξη εκτέλεσης συνεχίζεται η παραπέρα πορεία της εκτέλεσης και πέρα από το έτος, χωρίς την ανάγκη κοινοποίησης νέας επιταγής. Πράξη εκτέλεσης γενόμενη, μετά την πάροδο του έτους είναι άκυρη, χωρίς τη συνδρομή του στοιχείου της βλάβης (άρθρ. 159 περίπτ. 1 ΚΠολΔ). Συνακόλουθα η ανατροπή της κατάσχεσης συνεπάγεται επανάληψη της επιταγής που κοινοποιήθηκε πριν από ένα έτος, καθόσον με την ανατροπή της παύει να αναδίδει συνέπειες στο μέλλον, ενώ η επανάληψη της, προϋποθέσει επιταγή που μπορεί να στηρίξει περαιτέρω πράξη εκτέλεσης (ΑΠ 1493/1991, ΑΠ 1373/1982). Η προθεσμία αυτή αρχίζει από την επομένη της επίδοσης της επιταγής (άρθρ. 144 παρ. 1 ΚΠολΔ) και αναστέλλεται για το χρονικό διάστημα από 1 μέχρι 31 Αυγούστου αρθρ. 147 παρ. 7 ΚΠολΔ (Ολ ΑΠ 564/1985).

Στη προκείμενη περίπτωση με την απόφαση του Εφετείου Πατρών έγιναν ανελέγκτως δεκτά τα κάτωθι: Ότι κατόπιν αιτήσεως του ήδη αναιρεσείοντος, ο οποίος είναι εργολάβος έργων, εκδόθηκαν οι υπ' αριθμ. ... και ... διαταγές πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αμαλιάδος, με τις οποίες υποχρεώθηκε ο Δήμος Ανδραβίδας-Κυλλήνης, ως καθολικός διάδοχος του Δήμου Βουπρασίας να καταβάλει στον αιτούντα το ποσό των 320,086,27 € και 104.766,44 €, πλέον εξόδων, αντίστοιχα, ως αμοιβή για εκτελεσθείσες εργασίες δυνάμει άτυπης προφορικής μεταξύ τους σύμβαση κατά το χρονικό διάστημα από 5/2006 έως 10/2006 αγροτικής οδοποιΐας και χωματουργικών εργασιών σε διάφορα δημοτικά, διαμερίσματα του ανωτέρω Δήμου και την προμήθεια αδρανών υλικών.

Αντίγραφα πρώτου εκτελεστού απογράφου των ως άνω διαταγών πληρωμής με επιταγή προς εκτέλεση επιδόθηκαν στον καθού, Δήμο, στις 17-12-2009 και 20-5-2010 αντίστοιχα, όπως προκύπτει από τις υπ' αριθμ. ... και ... εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αμαλιάδας Φ. Μ. Σ.. Έναντι των ποσών, που διατάχθηκε ο ανωτέρω Δήμος να καταβάλει στον αιτούντα, κατέβαλε για την υπ' αριθμ. ...

διαταγή πληρωμής στις 23-6-2010 το ποσό των 39.385 ευρώ, δυνάμει της υπ' αριθμ. 293/2010 απόφασης του Μον. Πρωτοδικείου Αμαλιάδος (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) το οποίο κατ' άρθρο 1000 ΚΠολΔ καταλογίσθηκε στο κεφάλαιο του επιδικασθέντος ποσού....παρέμεινε ανεξόφλητο υπόλοιπο ποσό 275.696,68 €, για την πρώτη ως άνω διαταγή πληρωμής, που αφορά η αίτηση αναίρεσης.

Στη συνέχεια ο αιτών κοινοποίησε στους αντιδίκους του στις 24-5-2011 το από 23-5-2011 κατασχετήριο, με το οποίο επέβαλε αναγκαστική κατάσχεση στα χέρια της καθής, Τράπεζας, ήδη εφεσίβλητης, ως τρίτης για το σύνολο των απαιτήσεων του ανερχόμενο στις 23-5-2011 στο ποσό των 417.701,16 €..... Προηγουμένως, είχαν εκδοθεί η υπ' αριθμ. 142/2010 απόφαση του Μον.

Πρωτ. Αμαλιάδας η οποία απέρριψε αίτηση του Δήμου Βουπρασίας περί αναστολής εκτέλεσης του υπ' αριθμ. 239/2009 διαταγή πληρωμής...... Περαιτέρω η καθής Τράπεζα προέβη κατ' άρθρ. 985 ΚΠολΔικ σε νομότυπη και εμπρόθεσμη δήλωση τρίτου (υπ' αριθμ. 19/2011/ ενώπιον του Ειρηνοδίκη Βάρδας στην οποία αναφέρει ότι έχει στα χέρια της το χρηματικό ποσό των 399.439,61 € σε λογαριασμούς του ανωτέρω Δήμου και ότι δεν έχει επιβληθεί άλλη κατάσχεση.

Ωστόσο, από την επόμενη της από 17-12-2009 επιταγής προς εκτέλεση στον ανωτέρω Δήμο της υπ' αριθμ. ... διαταγής πληρωμής μέχρι την επίδοση στις 24-5-2011 του από 23-5-2011 κατασχετηρίου χωρίς να επιδοθεί νέα επιταγή προς εκτέλεση, έχει παρέλθει η ενιαύσιος προθεσμία του άρθρου 926 παρ. 2 ΚΠολΔ και συνεπώς ενόψει του ότι ως δικονομική προθεσμία δεν υπόκειται σε αναστολή για οποιοδήποτε άλλο λόγο, πλην για το χρονικό διάστημα από 1-8 έως 31-8, δεν δύναται να γίνει καμία άλλη πράξη εκτέλεσης, όπως εν προκειμένω κατάσχεση, που να βασίζεται πάνω σ' αυτήν, αποκλειομένης της εξακολούθησης της αναγκαστικής εκτέλεσης της υπ' αριθμ. ...

διαταγής πληρωμής χωρίς την επίδοση νέας επιταγής. Περαιτέρω και ως τον ισχυρισμό του αιτούντος, ότι επειδή ο οφειλέτης ήδη, εφεσίβλητος ανωτέρω Δήμος δεν άσκησε ανακοπή, προκειμένου να προσβάλει την κατάσχεση εντός της 8ήμερης προθεσμίας του άρθρου 988 παρ. 1 ΚΠολΔ, αυτή κατέστη απρόσβλητη, παράγουσα τα έννομα αποτελέσματά της, τυγχάνει απορριπτέος ως νόμω αβάσιμος, καθόσον η επικαλούμενη διάταξη νόμου αφορά ενέργειες τρίτου και μόνο στα χέρια του οποίου κατασχέθηκε η απαίτηση και δεν σχετίζεται με ενέργειες του οφειλέτη, όπως εσφαλμένα επικαλείται ο αιτών, ο οποίος δύναται να ασκήσει ανακοπή κατ' άρθρο 933 ΚΠολΔ, εντός όμως των προθεσμιών του άρθρ. 934 ΚΠολΔ, καθόσον το ζήτημα της αυτοδίκαιης εκχώρησης που προβλέπεται στο άρθρ. 988 ΚΠολΔ με την πάροδο απράκτου της 8ήμερης προθεσμίας, είναι διάφορο στη διαδικασία του Ν.Δ. 1923 αφού πρέπει να ακολουθηθεί η διαδικασία αδείας αναλήψεως, ενώπιον του δικαστηρίου που κρίνει και το ζήτημα της εκτελεστότητας του εκτελεστού τίτλου (Ολ ΑΠ 3/1993).

Ενόψει των ανωτέρω δεκτών γενομένων υπό της εφετειακής αποφάσεως, δεν έσφαλε τούτο ως προς την εφαρμογή και ερμηνεία τόσο των διατάξεων των άρθρων 926, 934, 933 και 988 ΚΠολΔ, όσο και των διατάξεων των αρθρ. 87-94 του ΝΔ της 17ης Ιουλίου - 13ης Αυγούστου 1923 "περί ειδικών διατάξεων επί ανωνύμων εταιριών" που περιέχουν ουσιαστικού δικαίου διατάξεις (ΑΠ 1004/2010) και ο περί του αντιθέτου μοναδικός λόγος αναιρέσεως που ερείδεται στο άρθρο 559 αριθμό 1 ΚΠολΔ είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Πρέπει επομένως να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως. Τέλος δεν θα επιβληθεί δικαστική δαπάνη ως προς την πρώτη των αναιρεσιβλήτων λόγω και της παραιτήσεως ως προς αυτήν εκ μέρους του αναιρεσείοντος, όπως δηλώθηκε

στα πρακτικά σε συ7νδυασμό με την ερημοδικία της και να επιβληθεί μόνο αυτή σε βάρος του αναιρεσείοντος ως προς τον παριστάμενο Δήμο κατ' άρθρο 176 , 183 ΚΠολΔ σε συνδυασμό με το άρθρ. 281 παρ. 2 Ν. 3463/2006, κατά το οποίο τα δικαστήρια μπορούν να καθορίζουν το ποσό της δικαστικής δαπάνης που επιδικάζεται σε βάρος ή υπέρ Δήμων και Κοινοτήτων, σε ύψος που φθάνει έως τα πενήντα τοις εκατό (50%) των κατώτατων ορίων που ορίζονται από τον κώδικα περί Δικηγόρων (ΑΠ 590/2011).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 26-11-2013 αίτηση αναιρέσεως κατά της με αριθμό 60/2013 απόφασης του Μον. Εφετείου Πατρών.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αναιρεσείοντα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του δευτέρου αναιρεσιβλήτου Δήμου Ανδραβίδας-Κυλλήνης, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων τριακοσίων πενήντα (1350) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Οκτωβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 3 Νοεμβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ