1990/2017 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1990 / 2017 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1990/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1 Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Χριστόφορο Κοσμίδη, προεδρεύοντα αρεοπαγίτη, Μαρία Νικολακέα, Αρετή Παπαδιά, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου και Σοφία Τζουμερκιώτη, αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 24η Οκτωβρίου 2017, με την παρουσία και της γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην … και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, Αγγελικής Αναστασοπούλου, η οποία δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσίβλητων: 1) Ν. Π. του Χ., 2) Ν. Θ. του Α., 3) Ά. Φ. του Κ. και 4) Β. Α. του Σ., κατοίκων εκ της υπηρεσίας τους …, οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-2-2009 αγωγή των ήδη αναιρεσίβλητων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν η 1172/2011 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 4178/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας, ζητεί το αναιρεσείον με την από 17-2-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Εισηγήτρια ορίσθηκε η αρεοπαγίτης Αρετή Παπαδιά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.1 και 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπομένου ή μη παρισταμένου με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διαδίκου, τότε ερευνάται αν ο τελευταίος κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα και σε καταφατική περίπτωση το Δικαστήριο προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 181/2013, ΑΠ 1664/2012). Στη προκειμένη περίπτωση από την ...‘ /2-5-2017 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών Δ. Γ., που επικαλείται και προσκομίζει το επισπεύδον τη συζήτηση Ελληνικό Δημόσιο, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της από 17 2-2016 και με αριθμό κατάθεσης …2016 αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού ως αρμοδίου του Β1 τμήματος και πράξη ορισμού δικασίμου την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας καθώς και κλήση προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή, επιδόθηκε με την επιμέλεια αυτού νόμιμα και εμπρόθεσμα προς τη Χ. Κ., ως κατά νόμο αντίκλητο για τις επιδόσεις προς τους αναιρεσιβλήτους, τους οποίους εκπροσώπησε ως πληρεξούσια δικηγόρος αυτών κατά τη δίκη ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη 4178/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών (ΚΠολΔ 143 παρ.1, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 άρθρο πρώτο παρ.2 του ν. 4335/2015, σε συνδυασμό με 124 παρ.2). Κατά την ανωτέρω δικάσιμο, κατά την εκφώνηση της ένδικης αίτησης από τη σειρά της στο πινάκιο, οι αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και κατά συνέπεια, εφόσον οι τελευταίοι έχουν νόμιμα και εμπρόθεσμα κλητευθεί, πρέπει η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης να προχωρήσει κατά το άρθρο 576 παρ.2 ΚΠολΔ σαν να ήσαν και αυτοί παρόντες.

2. Κατά το άρθρο 11 του Κώδικα των Νόμων περί των Δικών του Δημοσίου (ΚΝΔΔ, κ.δ. της 26-6/10-7-1944), όπως είχε τροποποιηθεί με το άρθρο 12 του ν. 3514/2006, σε όλες τις δίκες του Δημοσίου, κατά τη διάρκεια των δικαστικών διακοπών, ουδεμία απολύτως τρέχει προθεσμία είτε εις βάρος του Δημοσίου είτε εις βάρος των άλλων διαδίκων, ούτε για την έγερση αγωγών, παρεμβάσεων και προσεπικλήσεων ούτε για την άσκηση οποιουδήποτε ενδίκου μέσου ή εξέταση μαρτύρων. Κάθε προθεσμία, η οποία έχει αρχίσει προ των διακοπών, καθώς και η εξέταση των μαρτύρων αναστέλλονται κατά τη διάρκεια των διακοπών. Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 11 παρ.2 του ΚΟΔΚαΔΛ (ν. 1756/1988), οι δικαστικές διακοπές αρχίζουν την 1η Ιουλίου και διαρκούν μέχρι την 15η Σεπτεμβρίου εκάστου έτους. Περαιτέρω, Κατά το άρθρο 518 παρ. 1 ΚΠολΔ, αν αυτός που δικαιούται να ασκήσει το ένδικο μέσο διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της έφεσης είναι 30 ημέρες και αρχίζει από την επίδοση της απόφασης που περατώνει τη δίκη.

3. Στην προκείμενη περίπτωση, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως προκύπτει από την παραδεκτή κατ’ άρθρο 561 παρ.2 ΚΠολΔ επισκόπησή της, δέχθηκε ότι η εκεί εκκαλουμένη 1172/2011 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε εκδοθεί κατά τη διαδικασία την εργατικών διαφορών επί της από 1-12-2009 αγωγής των εναγόντων και ήδη αναιρεσιβλήτων κατά του εναγομένου και ήδη αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, επιδόθηκε για το τελευταίο (εκεί εκκαλούν) με επιμέλεια των εναγόντων (εκεί εφεσιβλήτων) στον Υπουργό Δικαιοσύνης την 12-6-2012 και στον Υπουργό των Οικονομικών την 13-6-2012 και ότι η από 24-9-2012 έφεση του Ελληνικού Δημοσίου, ασκήθηκε εκπρόθεσμα με κατάθεση στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου την 26-9-2012, αφού η προθεσμία των 30 ημερών προς άσκησή της, για την οποία δεν συντρέχει περίπτωση αναστολής κατ’ άρθρο 147 παρ.2 ΚΠολΔ, έληξε την 14-7-2012. Ακολούθως, κατ’ αυτεπάγγελτη έρευνα, απέρριψε την έφεση ως απαράδεκτη. Με την κρίση αυτή, το μονομελές εφετείο εσφαλμένα συνυπολόγισε στην προθεσμία της εφέσεως και το χρονικό διάστημα των δικαστικών διακοπών και, κατόπιν αυτού, παρά το νόμο κήρυξε απαράδεκτο. Διότι, με βάση το χρόνο επίδοσης της απόφασης του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου στο εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο, η προθεσμία άσκησης έφεσης κατ’ αυτής άρχισε την 14-6-2012, προ των δικαστικών διακοπών, διέδραμε μέχρι 30-6-2012, ανεστάλη από 1-7-2012 έως 15-9-2012 λόγω των δικαστικών διακοπών κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις του ΚΝΔΔ, συνεχίστηκε την 16-9-2012 και έληξε την 29-9-2012. Οπότε, η έφεση, που κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου την 26-9-2012, ασκήθηκε εντός της τριακονθήμερης προθεσμίας, ήτοι εμπροθέσμως. Επομένως, ο μοναδικός λόγος της αιτήσεως, με τον οποίο επισημαίνεται το σφάλμα αυτό και προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αναιρετική πλημμέλεια του άρθρου 559 αρ.14 ΚΠολΔ, είναι βάσιμος.

4. Σύμφωνα με τις σκέψεις αυτές, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, συγκείμενο από άλλο δικαστή, εκτός από εκείνον που εξέδωσε την προσβαλλομένη απόφαση (ΚΠολΔ 580 παρ.3). Τέλος, πρέπει να καταδικασθούν οι αναιρεσίβλητοι στη πληρωμή των δικαστικών εξόδων του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, λόγω της ήττας αυτών (ΚΠολΔ 176, 183), μειωμένων κατά το μέτρο του άρθρου 22 του ν. 3693/1957 σε συνδυασμό προς την παρ.2 της ΚΥΑ 134423 οικ. της 8-12-1992/20-1-1993 των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β’ 11), που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 12 παρ.5 του ν. 1738/1987.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 4178/2015 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλο δικαστή.

Και

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλήτους να πληρώσουν στο αναιρεσείον το ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ, για τα δικαστικά του έξοδα.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 7η Νοεμβρίου 2017.

Και

Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, την 5η Δεκεμβρίου 2017.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ