1989/2010 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1989 / 2010 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ) ΑΡΙΘΜΟΣ 1989/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη, Γεώργιο Αδαμόπουλο, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου - Κατσαβριά και Κυριακούλα Γεροστάθη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή (κωλυομένου του Εισαγγελέα) και της Γραμματέως Αικατερίνης Φωτοπούλου.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 3 Δεκεμ-βρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου.

Με εκκαλούντα τον Χ - Δικηγόρου Αθηνών, κατοίκου ..., και

εγκαλούμενους τους: 1) Ψ1 και 2) Ψ2. Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 26 Οκτωβρίου 2010, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχω-ρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1406/2010.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Παντελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Τσάγγα με αριθμό 377/9-11-2010 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Κατόπιν της από 13-4-2006 μηνυτήριας αναφοράς - δηλώσεως παραστάσεως πολιτικής αγωγής - αιτήσεως του Χ, Δικηγόρου Αθηνών, κατοίκου ομοίως, οδός Π..., κατά των Εφετών Ψ1 και Ψ2 για παράβαση καθήκοντος (άρθρα 26 παρ.1α, 27 και 259 σε συνδυασμό με το άρθρο 13 στοιχ.α του Π.Κ.), διετάχθη από τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών η διενέργεια προκαταρκτικής εξετά-σεως μετά το πέρας της οποίας ο αυτός ως άνω Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών εξέδωσε την υπ' αριθμ.

ΕΓ 78-10/7/2Δ/10/16-9-2010 Διάταξη με την οποία απέρριψε ως ουσία αβάσιμη την προαναφερομένη έγκληση. Κατά της ως άνω Διατάξεως ο εν λόγω εγκαλών άσκησε κατ' εφαρμογή του άρθρου 48 Κ.Π.Δ. την υπ' αριθμ. 97/10/11-10-2010 προσφυγή που απευθύνεται στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών. Επειδή δε όπως προκύπτει από τις επισυναπτόμενες στη δικογραφία δύο υπηρεσιακές βεβαιώσεις οι καταγγελλόμενοι δικαστικοί λειτουργοί υπηρε-τούν νυν με την ιδιότητα του Εφέτη στο Εφετείο Αθηνών, απαιτείται όπως γίνει εν προκειμένω σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 136 περ.

ε και 137 παρ.1 περ./γ/ Κ.Π.Δ. από το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου κανονισμός αρμοδιότητος και παραπομπή της υποθέσεως από το Εφετείο Αθηνών όπου εκκρεμεί η προαναφερομένη προσφυγή σε έτερο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο που ως τέτοιο προτείνουμε την Εισαγγελία και το Εφετείο Πειραιώς και τις εκεί ανακριτικές αρχές.

Για τους λόγους αυτούς -

Προτείνω Να παραπεμφθεί λόγω κανονισμού αρμοδιότητος η προκειμένη υπόθεση που αφορά την εξέταση της βασιμότητος ή μη της υπ' αριθμ. 97/10/11-10-2010 προσφυγής του εγκαλούντος Χ, Δικηγόρου Αθηνών, κατοίκου ομοίως, που στρέφεται κατά της υπ' αριθμ. ΕΓ 78-10/7/2Δ/10/16-9-2010 Διατάξεως του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε σχετική έγκλησή του κατά δικαστικών λειτουργών και συγκεκριμένα κατά των Εφετών Ψ1 και Ψ2 που υπηρετούν νυν στο Εφετείο Αθηνών, από το εν λόγω Εφετείο (Εφετείο Αθηνών) στο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο του Εφετείου Πειραιώς και στις εκεί ανακριτικές αρχές.

Αθήνα 9-11-2010

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Τσάγγας

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 136 περ. ε' και 137 παρ. 1 περ. γ' Κ.Π.Δ., συνάγεται ότι, όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουρ-γός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τόπο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο.

Την παραπομπή αποφασίζει: α) το συμβούλιο πλημμελειοδικών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα Πταισματοδικείο σε άλλο, β) το συμβούλιο των εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο και γ) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο σε κάθε άλλη περίπτωση.

Από το δικαιολογητικό λόγο των διατάξεων αυτών, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλομένης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρετεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατ' εκείνο της προδικασίας, και όταν δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη.

Εξάλλου, κατά η διάταξη του άρθρου 48 του ΚΠΔ, την προσφυγή του εγκαλούντος κατά της διατάξεως του Εισαγγελέα Πρωτοδικών που απορρίπτει την έγκληση (αρθρ. 47 του ΚΠΔ) εξετάζει και κρίνει ο αρμόδιος Εισαγγελέας Εφετών. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ. 1 περ. γ' του ίδιου Κώδικα, την παραπομπή στην περίπτωση αυτή, μπορεί να ζητήσει ο Εισαγγελέας, ο κατηγορούμενος ή ο πολιτικώς ενάγων, αποφασίζει δε σχετικώς, αν πρόκειται περί παραπομπής από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών σε άλλον ισόβαθμο Εισαγγελέα, ο Άρειος Πάγος σε Συμβούλιο και εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις των άρθρων 132,134 και 135 εδ. 1 του ΚΠΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας, προκύπτει ότι ο Χ, δικηγόρος, κάτοικος ..., υπέβαλε κατά των Εφετών Αθηνών Ψ1 και Ψ2 την από 13-4-2006 "μηνυτήρια αναφορά - δήλωση παραστάσεως πολιτικής αγωγής - αίτηση" η οποία υπέχει θέση εγκλήσεως και ζήτησε να ασκηθεί σε βάρος τους ποινική δίωξη για παράβαση καθήκοντος (αρθρ. 259 του ΠΚ).

Η παραπάνω έγκληση μετά τη διενέργεια προκαταρκτικής εξετάσεως απερρίφθη ως προς τους πιο πάνω εγκαλούμενους ως ουσιαστικά αβάσιμη με την υπ' αριθμ. ΕΓ78-10/7/2Δ/10/16-9-2010 Διάταξη του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Αθηνών. Κατά της ως άνω διατάξεως ο εγκαλών άσκησε κατ' εφαρμογή του άρθρου 48 ΚΠΔ την υπ' αριθμ. 97/10/11-10-2010 Προσφυγή του στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, ο οποίος με το 979/26-10/2010 έγγραφο του προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ζητεί τον κανονισμό αρμοδιότητας κατά παραπομπή, προκειμένου να ορισθεί άλλος, ως αρμόδιος Εισαγγελέας Εφετών για να κρίνει την παραπάνω προσφυγή του εγκαλούντος, διότι οι εγκαλούμενοι δικαστικοί λειτουργοί Ψ1 και Ψ2 είναι Εφέτες και υπηρετούν στο Εφετείο Αθηνών, όπως προκύπτει οπό τις επισυναπτόμενες στη δικογραφία δύο από 22-10-2010 υπηρεσιακές βεβαιώσεις του Εφετείου Αθηνών.

Με τα δεδομένα αυτά, συντρέχει νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή (αρθρ. 136 εδ. ε' και 137 παρ. 1 εδ. β' περ. γ' του ΚΠΔ) και πρέπει να διαταχθεί η παραπομπή της ως άνω υποθέσεως από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών στον αντίστοιχο Εισαγ-γελέα Εφετών Πειραιώς, προκειμένου αυτός να αποφανθεί επί της ανωτέρω προσφυγής και, εφόσον συντρέξει περίπτωση περαιτέρω χειρισμού αυτής στις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς και στις αντίστοιχες Εισαγγελικές Αρχές.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Ορίζει, κατά παραπομπή αρμόδιον να αποφανθεί επί της 97/2010 προσφυγής του Χ, δικηγόρου, κατοίκου ..., κατά της υπ' αριθμ. ΕΓ78-10/7/2Δ/10/16-9-2010 Διατάξεως του Εισαγγελέως Πρωτοδικών Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η από 13-4-2006 έγκλησή του κατά των δικαστικών λειτουργών Ψ1 και Ψ2, Εφετών Αθηνών, τον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς και, εφόσον συντρέξει περίπτωση περαιτέρω χειρισμού αυτής, τις αρμόδιες δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Πειραιώς και τις αντίστοιχες Εισαγγελικές Αρχές.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2010.

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις

16 Δεκεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ