Supreme Court transfers appeal jurisdiction to Piraeus Court of Appeal due to defense attorney's status as judge.

Απόφαση 1988 / 2010 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)ΑΡΙΘΜΟΣ 1988/2010

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη, Γεώργιο Αδαμόπουλο, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου - Κατσαβριά και Κυριακούλα Γεροστάθη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Γεωργίου Παντελή (κωλυομένου του Εισαγγελέα) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου.

Συνήλθε σε συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 3 Δεκεμβρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί κανονισμού αρμοδιότητας δικαστηρίου. Με εγκαλούντα τον Ι. Β. του Π. - Δικηγόρο Αθηνών, και εγκαλούμενους τους: 1) Χ. Κ., 2) Ρ.-Κ. Μ., 3) Κ. Μ.-Κ., 4) Μ. Β., 5) Μ. Β., 6) Μ. Σ., 7) Δ.-Μ. Π., 8) Μ. Α., 9) Β. Α., 10) Λ. Σ., 11) Π. Β., 12) Τ. Μ., 13) Ο. Α., 14) Χ.-Π. Ι., 15) Ν. Α., 16) Α. Κ., 17) Τ. Ν., 18) Δ. Δ. και 19) Χ. Β.. Η αίτηση αυτή με ημερομηνία 5 Νοεμβρίου 2010, που απευθύνεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1420/2010.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Παντελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Μπόμπολη με αριθμό 378/9-11-2011 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγοντας ενώπιον Σας, σύμφωνα με τα άρθρα 136 εδ. ε' και 137 παρ. 1 εδ.

γ' Κ.Π.Δ., την υπ' αριθμ. αίτηση του Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, περί καθορισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή εκθέτουμε τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 136 εδ. ε' Κ.Π.Δ., στην οποία ορίζονται οι περιπτώσεις αρμοδιότητας κατά παρα-πομπή, ζήτημα κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή υφίσταται, μεταξύ άλλων περιπτώσεων και όταν ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από του βαθμού του παρέδρου σε Πρωτοδικείο ή Εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο, κατά τα άρθρα 122-125 του Κ.Π.Δ., δικαστήριο.

Στην έννοια του κατηγορουμένου περιλαμβάνεται και ο εγκαλούμενος, όταν η υπόθεση βρίσκεται στο στάδιο της προδικασίας και δεν έχει ασκηθεί ακόμη ποινική δίωξη, για την ταυτότητα του νομικού λόγου, την εξασφάλιση δηλαδή του ανεπηρεάστου της δικαστικής κρίσεως και του αποκλεισμού υπονοιών μεροληψίας, λόγω της συνυπηρετήσεως στο ίδιο δικαστήριο.

Εξάλλου κατά τη διάταξη του άρθρου 137 παρ. 1 εδ. γ' του ίδιου ΚΠΔ αρμόδιο να αποφασίσει την παραπομπή δικαστήριο, είναι το δικαστήριο του Αρείου Πάγου, όταν δεν υπάρχει αρμοδιότητα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών ή Εφετών, όπως επί παραπομπής από ένα Εφετείο σε άλλο. Στη συγκεκριμένη υπόθεση ο Β. Ι. του Π., δικηγόρος και κάτοικος Αθηνών, με τις από 20/12/2006, 4/1/2007, 10/1/2007 και 1/2/2007 αναφορές του που επέχουν θέση εγκλήσεως (ΑΒΜ:

Α07/3510 δικογραφία) κατεμήνυσε τους: α) Κ.Χ., β) Ρ. - Κ. Μ., γ) Κ. Μ. – Κ., δ) Μ.Β., ε) Μ. Β., στ) Μ. Σ., ζ) Δ. – Μ. Π., η) Μ. Α., θ) Β. Α., ι) Λ. Σ., ια) Π. Β., ιβ) Τ.Μ., ιγ) Ο.Α., ιδ) Χ. – Π. Ι., ιε) Ν. Α., ιστ) Α. Κ., ιζ) Τ. Ν., ιη) Δ. Δ. και ιθ) Χ. Β. και ειδικότερα τους μεν δέκα πέντε (15) πρώτους για παράβαση καθήκοντος τους δε λοιπούς για ηθική αυτουργία στην ανωτέρα πράξη (άρθρα 1, 13α, 14, 18, 26§1α, 27, 46§1, 51, 53, 259 Π.Κ.).

Τις προαναφερθείσες εγκλήσεις απέρριψε με την ΑΒΜ Β-07/1144/211/16-6-2010 Διάταξή του ο Εισαγγελέας Πλημ/κών Χαλκίδας. Κατά της Διατάξεως αυτής ο εγκαλών άσκησε την με αριθμ. 75/13-7-2010 Προσφυγή του ενώπιον του Γραμματέα του Πταισματοδικείου Αθηνών. Επειδή δε, όπως προκύπτει από τις επισυναπτόμενες υπηρεσιακές βεβαιώσεις οι εκ των πιο πάνω εγκαλουμένων Κ.

Χ., Κ.Μ. – Κ., Μ. Β., Τ.Μ. και Μ.Σ. Σ. έχουν την ιδιότητα των δικαστικών λειτουργών και υπηρετούν στο Εφετείο Αθηνών με το βαθμό του Εφέτη, συντρέχει τόσο ως προς αυτούς όσο και προς τους λοιπούς εγκαλουμένους (λόγω συναφείας), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 128§1, 129 στοιχ. α', 136 περ. ε' και 137§1 περ. γ' ΚΠΔ, νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιό-τητος κατά παραπομπή και περαιτέρω παραπομπής της υποθέσεως, από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών στον πλησιέστερο Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά για να επιληφθεί αυτός της προκείμενης υποθέσεως, τόσο για τους ανωτέρω δικαστικούς λειτουργούς, όσο και για τους λοιπούς λόγω συναφείας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Προτείνουμε: Να διατάξει το δικαστήριό σας την παραπομπή της υποθέσεως, επί της οποίας ασκήθηκε η υπ'αριθ.75/13-2-2010 προσφυγή του Β. Ι. του Π., κατά της υπ' αριθ. ΑΒΜ Β-07/1144/211/16-6-2010 Διάταξης του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Χαλκίδας, με την οποία απορρίφθηκαν οι από 20/12/2006, 4/1/2007, 10/1/2007 και 1/2/2007 εγκλήσεις του κατά των α) Κ. Χ., β) Ρ. – Κ.Μ., γ) Κ. Μ. – Κ., δ) Μ. Β., ε) Μ. Β., στ) Μ. Σ., ζ) Δ. – Μ. Π., η) Μ. Α., θ) Β. Α., ι) Λ. Σ, ια) Π, Β, ιβ) Τ.Μ., ιγ) Ο. Α., ιδ) Χ. – Π. Ι., ιε) Ν. Α., ιστ) Α. Κ., ιζ) Τ. Ν., ιη) Δ. Δ. και ιθ) Χ. Β., από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών στον πλησιέστερο Εισαγγελέα Εφετών Πειραιά, για να αποφανθεί αυτός επί της εν λόγω προσφυγής. Αθήνα 9-11-2010

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Κ. Μπόμπολης

Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 136 περ. ε' και 137 παρ. 1 περ. γ' Κ.Π.Δ., συνάγεται ότι, όταν ο εγκαλών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος είναι δικαστικός λειτουργός από το βαθμό του παρέδρου σε πρωτοδικείο ή εισαγγελία και άνω και υπηρετεί στο αρμόδιο κατά τόπο σύμφωνα με τα άρθρα 122-125 δικαστήριο, διατάσσεται η παραπομπή της υποθέσεως σε άλλο ισόβαθμο και ομοειδές δικαστήριο.

Την παραπομπή αποφασίζει: α) το συμβούλιο πλημμελειοδικών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα Πταισματοδικείο σε άλλο, β) το συμβούλιο των εφετών, αν ζητείται η παραπομπή από ένα μονομελές ή τριμελές πλημμελειοδικείο ή δικαστήριο ανηλίκων σε άλλο όμοιο και γ) ο Άρειος Πάγος, που συνέρχεται σε συμβούλιο σε κάθε άλλη περίπτωση.

Από το δικαιολογητικό λόγο των διατάξεων αυτών, που είναι η εξασφάλιση της απόλυτης ανεξαρτησίας της κρίσεως του δικαστικού λειτουργού και ο αποκλεισμός κάθε υπόνοιας για μεροληψία του, οφειλομένης στο γεγονός ότι ο παθών ή ο ζημιωμένος ή ο κατηγορούμενος δικαστικός λειτουργός υπηρε-τεί στο ίδιο δικαστήριο, προκύπτει ότι συντρέχει περίπτωση τέτοιας παραπομπής όχι μόνο κατά το στάδιο της κυρίας διαδικασίας, αλλά και κατ' εκείνο της προδικασίας, και όταν δεν έχει ακόμη ασκηθεί ποινική δίωξη.

Εξάλλου, κατά η διάταξη του άρθρου 48 του ΚΠΔ, την προσφυγή του εγκαλούντος κατά της διατάξεως του Εισαγγελέα Πρωτοδικών που απορρίπτει την έγκληση (αρθρ. 47 του ΚΠΔ) εξετάζει και κρίνει ο αρμόδιος Εισαγγελέας Εφετών. Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο 137 παρ. 1 περ. γ' του ίδιου Κώδικα, την παραπομπή στην περί-πτωση αυτή, μπορεί να ζητήσει ο Εισαγγελέας, ο κατηγορού-μενος ή ο πολιτικώς ενάγων, αποφασίζει δε σχετικώς, αν πρόκειται περί παραπομπής από τον αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών σε άλλον ισόβαθμο Εισαγγελέα, ο Άρειος Πάγος σε Συμβούλιο και εφαρμόζονται αναλογικά οι διατάξεις των άρθρων 132, 134 και 135 εδ. 1 του ΚΠΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικο-γραφίας, προκύπτει ότι ο Ι. Β. του Π., δικηγόρος, κάτοικος Αθηνών, Πανεπιστημίου αριθμ. 61 υπέβαλε κατά των: 1) Κ. Χ., 2) Ρ. – Κ. Μ., 3) Κ. Μ.- Κ, 4) Μ. Β., 5) Μ. Β., 6) Μ. Σ., 7) Δ. – Μ.Π., 8) Μ. Α., 9) Β. Α., 10) Λ. Σ. 11) Π. Β., 12) Τ. Μ., 13) Ο. Α., 14) Χ.- Π. Ι. 15) Ν. Α., 16) Α. Κ., 17) Τ. Ν., 18) Δ. Δ. και 19) Χ. Β., τις από 20-12-2006, 4-1-2007, 10-1-2007 και 1-2-2007 αναφορές του, οι οποίες υπέχουν θέση εγκλήσεως και ζήτησε να ασκηθεί σε βάρος τους ποινική δίωξη, για τους μεν 15 πρώτους και την τελευταία για παράβαση καθήκοντος για δε τους λοιπούς για ηθική αυτουργία στην ανωτέρω πράξη (αρθρ. 1, 13 στοιχ.

α', 14, 18, 26 παρ. 1, 27, 46 παρ. 1 α' , 1, 53 και 259 του ΠΚ). Τις προαναφερθείσες εγκλήσεις απέρριψε με την ΑΒΜ Β-07/1144/211/16-6-2010 Διάταξη του ο Εισαγγελέας Πλημμελειοδικών Χαλκίδας. Κατά της Διατάξεως αυτής, ο εγκα-λών άσκησε κατ' εφαρμογή του άρθρου 48 ΚΠΔ την υπ' αριθμ. 75/13-7-2010 Έκθεση Προσφυγής στον Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών, ο οποίος με το 761/5-11-2010 έγγραφο του προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ζητεί τον κανονισμό αρμοδιό-τητας κατά παραπομπή, προκειμένου να ορισθεί άλλος, ως αρμόδιος Εισαγγελέας Εφετών για να κρίνει την παραπάνω προσφυγή του εγκαλούντος διότι, όπως προκύπτει από τις επισυναπτόμενες από 2-11-2010 έξι υπηρεσιακές βεβαιώσεις οι εκ των πιο πάνω εγκαλουμένων Κ.

Χ., Κ. Μ. – Κ., Μ. Β., Τ. Μ., Μ. Σ. και Μ. Α. έχουν την ιδιότητα των δικαστικών λειτουργών και υπηρετούν στο Εφετείο Αθηνών με το βαθμό του Εφέτη. Με τα δεδομένα αυτά, συντρέχει, τόσο ως προς αυτούς, όσο και ως προς τους λοιπούς εγκαλούμενους (λόγω συνάφειας), σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 128 παρ. 1, 129 στοιχ. α', 136 περ.

ε' και 137 παρ. 1 περ. γ' ΚΠΔ, νόμιμη περίπτωση κανονισμού αρμοδιότητας κατά παραπομπή και πρέπει να διαταχθεί η παραπομπή της ως άνω υποθέσεως από τον κατά τόπο αρμόδιο Εισαγγελέα Εφετών Αθηνών στον αντίστοιχο Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς, προκειμένου αυτός να αποφαν-θεί επί της ανωτέρω προσφυγής και, εφόσον συντρέξει περί-πτωση περαιτέρω χειρισμού αυτής, στις δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και του Εφετείου Πειραιώς και στις αντίστοιχες Εισαγγελικές Αρχές.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Ορίζει, κατά παραπομπή αρμόδιον να αποφανθεί επί της υπ' αριθμ. 75/13-7-2010 προσφυγής του Ι. Β., του Π., δικηγόρου, κατοίκου Αθηνών, …, κατά της υπ' αριθμ. ΑΒΜ Β-07/1144/211/16-6-2010 Διατάξεως του Εισαγγελέως Πλημμελειοδικών Χαλκίδας, με την οποία απορρίφθηκαν οι από 20-12-2006, 4-1-2007, 10-1-2007 και 1-2-2007 εγκλήσεις του κατά των : 1) Κ. Χ., 2) Ρ. – Κ. Μ., 3) Κ. Μ. –Κ., 4) Μ. Β., 5) Μ. Β., 6) Μ. Σ., 7) Δ. – Μ. Π., 8) Μ.Α., 9) Β. Α., 10) Λ. Σ. 11) Π. Β., 12) Τ. Μ., 13) Ο. Α., 14) Χ. – Π. Ι. 15) Ν. Α., 16) Α. Κ., 17) Τ. Ν. 18) Δ. Δημοσθένους και 19) Χ. Β., τον Εισαγγελέα Εφετών Πειραιώς και, εφόσον συντρέξει περίπτωση περαιτέρω χειρισμού αυτής, τις αρμόδιες δικαστικές αρχές του Πρωτοδικείου και Εφετείου Πειραιώς και τις αντίστοιχες Εισαγγελικές Αρχές.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 15 Δεκεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου 2010.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ