1986/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1986 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1986/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη, Σπυρίδωνα Μιτσιάλη και Δημήτριο Μαζαράκη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Τoυ αναιρεσείοντος: Χ, κατοίκου ......, που εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Δημήτριο Λιάππη.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ψ1, κατοίκου ......, 2. των κληρονόμων του Ψ2, κατοίκου εν ζωή ...... : α) Ψ2Α, β) Ψ2Β, γ) Ψ2Γ και δ) Ψ2Δ, κατοίκων ...... και 3) των κληρονόμων του Ψ3, κατοίκου εν ζωή ...... : α) Ψ3Α, β) Ψ3Β και γ) Ψ3Γ, κατοίκου ......, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κυριάκο Σωμαράκη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.

Μετά την εκφώνηση των ονομάτων των διαδίκων, ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος ζήτησε την αναβολή της υποθέσεως, διότι όπως δήλωσε, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος (Κίμων Βορίδης) που χειρίζεται την υπόθεση δεν μπορεί να παρευρεθεί σήμερα (λόγω υγείας) στο Δικαστήριο και αυτός δεν έχει ενημερωθεί επί της υποθέσεως.

Το Δικαστήριο διασκέφτηκε και δια του Προέδρου του απέρριψε το αίτημα αναβολής και προχώρησε στη συζήτηση της υποθέσεως κατά την οποία ο αναιρεσείων δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-1-2004 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 456/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 94/4619/660/2007 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25-5-2007 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Μαζαράκης ανέγνωσε την από 11-9-2008 έκθεσή, του με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από την έκθεση επίδοσης ...... της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου ......, στην οποία προσαρτάται η από 1-4-2008 απόδειξη παραλαβής από τον αρμόδιο αξιωματικό του Αστυνομικού Τμήματος Ηρακλείου Κρήτης του δικογράφου που θυροκολήθηκε και η από 1-4-2008 βεβαίωση περί αποστολής της ταχυδρομικής ειδοποίησης που ορίζει το άρθρο 128 παρ.4γ ΚΠολΔ και την οποία (έκθεση επίδοσης) προσκομίζουν οι αναιρεσίβλητοι που επισπεύδουν τη συζήτηση της υπό κρίση από 25-5-2007 αίτησης αναίρεσης, προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αίτησης αυτής, στο τέλος της οποίας είναι συνημμένη η πράξη, με την οποία δικάσιμος για τη συζήτησή της ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης, με κλήση προς τον αναιρεσείοντα, για να παραστεί κατά τη συζήτησή της, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα σ' αυτόν.

Όμως ο αναιρεσείων εμφανίστηκε μεν κατά την πιο πάνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, εκπροσωπούμενος από τον δικηγόρο Δημήτριο Λιάππη, αλλά μετά την απόρριψη του αιτήματός του για αναβολή της υποθέσεως αποχώρησε και δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση, ούτε εκπροσωπήθηκε με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου του, κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ.

Επομένως, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του (άρθρο 576 παρ. 2 εδ. α' και γ' ίδιου Κώδικα). Επειδή, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 560 ΚΠολΔ, κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, καθώς και των αποφάσεων των Πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων επιτρέπεται αναίρεση μόνο: 1) αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου..., 2) αν το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε όπως ορίζει ο νόμος ή δίκασε ειρηνοδίκης του οποίου είχε γίνει δεκτή η εξαίρεση, 3) αν το δικαστήριο έχει υπερβεί τη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων ή δεν είχε καθ' ύλην αρμοδιότητα, 4) αν παράνομα αποκλείστηκε η δημοσιότητα της διαδικασίας.

Από την προαναφερόμενη διάταξη προκύπτει ότι κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων και κατά των αποφάσεων των Πρωτοδικείων, οι οποίες εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων, επιτρέπεται αναίρεση για ορισμένους λόγους που αναφέρονται περιοριστικώς στο νόμο. Οι λόγοι αναιρέσεως είναι μόνο τέσσερις και αντιστοιχούν προς τους λόγους αναίρεσης που προβλέπονται από τους αριθμούς 1, 2, 4, 5 και 7, αντίστοιχα, του άρθρου 559 ΚΠολΔ, προς τους οποίους όμως δεν ταυτίζονται απολύτως.

Οι διατάξεις του άρθρου 560 ΚΠολΔ είναι ειδικές ως προς τους λόγους αναιρέσεως των αποφάσεων των υπόλοιπων δικαστηρίων. Για να ιδρυθεί δε ο λόγος αναιρέσεως του άρθρου 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ, πρέπει η παράβαση να αφορά κανόνα ουσιαστικού δικαίου, δηλαδή κανόνα που ρυθμίζει τις βιοτικές σχέσεις, την κτήση των δικαιωμάτων και τη γένεση των υποχρεώσεων και επιβάλλει κυρώσεις.

Έτσι, δεν ιδρύεται ο λόγος αυτός αναιρέσεως για παράβαση των κανόνων του δικονομικού δικαίου, δηλαδή όσων καθορίζουν τον τρόπο, τα όργανα και τη μορφή της ένδικης προστασίας. Είναι δε δικονομικού δικαίου η διάταξη του άρθρου 220 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία αγωγές στις οποίες περιλαμβάνονται και αναγνωριστικές...., οι οποίες αφορούν ακίνητα, εγγράφονται ύστερα από αίτηση του ενάγοντος ή ανακόπτοντος στα βιβλία διεκδικήσεων του γραφείου της περιφέρειας όπου βρίσκεται το ακίνητο μέσα σε τριάντα ημέρες από την κατάθεσή τους, διαφορετικά απορρίπτονται και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτες.

Επομένως, ο πρώτος λόγος αναίρεσης κατά τον οποίο δεν καταγράφτηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου, που δίκασε ως Εφετείο, ότι οι αναιρεσίβλητοι ενάγοντες ενέγραψαν και δη εμπροθέσμως την ένδικη, με βάση την έκτακτη χρησικτησία, διεκδικητική αγωγή τους στα βιβλία διεκδικήσεων, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 220 ΚΠολΔ, συνιστώντας αιτίαση όχι για το ότι δεν έγινε η εγγραφή αυτή, αλλά για το ότι δεν καταγράφτηκε στην προσβαλλόμενη απόφαση ότι έγινε η εγγραφή, "ως στοιχείο της κατά το ισχύον Σύνταγμα ειδικής και εμπεριστατομένης αιτιολογίας", είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, τόσο ως λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 560 αριθ.1 ΚΠολΔ, για ευθεία παράβαση του άρθρου 220 ΚΠολΔ, όπως ρητώς αναφέρεται στο αναιρετήριο, όσο και ως λόγος αναιρέσεως για παραβίαση εκ πλαγίου της αυτής διατάξεως του άρθρου 220 ΚΠολΔ, αφού κατ' αποφάσεων των Πρωτοδικείων που εκδίδονται σε εφέσεις κατά των αποφάσεων των Ειρηνοδικείων δεν επιτρέπεται αναίρεση για αναιρετική πλημμέλεια από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ.

Επειδή, η παράβαση νόμου κατά το άρθρο 560 αριθ. 1 ΚΠολΔ κρίνεται σε σχέση με το δίκαιο που ίσχυε κατά το χρόνο που εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση. Κατά τη διάταξη του άρθρου 33 του ν. 1249/1982 απαγορεύεται οποιαδήποτε ενέργεια ενώπιον των πολιτικών δικαστηρίων σε αγωγή ή αίτηση ή σε κάθε ένδικο μέσο που αφορούν ακίνητο, ή εμπράγματο δικαίωμα σ' αυτό, χωρίς να έχει επιδοθεί αντίγραφο στον οικονομικό έφορο που είναι αρμόδιος για τη φορολογία της ακίνητης περιουσίας του διαδίκου που είναι υπόχρεος σε φόρο κατά το άρθρο 20 του νόμου αυτού.

Ως συνέπεια της παράλειψης αυτής προβλεπόταν η αναστολή της δίκης, μέχρι να διενεργηθεί η σχετική επίδοση. Με το άρθρο όμως 37 του ν. 2065/1992 καταργήθηκαν από το οικονομικό έτος 1993 οι διατάξεις των άρθρων 19 έως και 36 του ν. 1249/1982. Έτσι στις καταργηθείσες διατάξεις περιλαμβάνεται και η ως άνω διάταξη του άρθρου 33 του ν. 1249/1982.

Επομένως, ο δεύτερος λόγος αναίρεσης, κατά τον οποίο το ως Εφετείο δικάσαν Πολυμελές Πρωτοδικείο παραβίασε εκ πλαγίου τη διάταξη του άρθρου 33 του ν. 1249/ 1982 και συνακόλουθα τις διατάξεις των άρθρων 1045 και 1053 ΑΚ, λόγω του ότι δεν καταγράφτηκε στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφασή του, ότι οι αναιρεσίβλητοι ενάγοντες επέδωσαν την από 19-1-2004 διεκδικητική τους αγωγή στην αρμόδια ΔΟΥ, ανεξάρτητα από το ότι είναι απαράδεκτος ως αιτίαση από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ, είναι αβάσιμος ως στηριζόμενος στην εσφαλμένη προϋπόθεση της ισχύος της πιο πάνω διάταξης.

Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 25 - 5 - 2007 αίτηση του Χ για αναίρεση της 94/4619/660/2007 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ηρακλείου.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Οκτωβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 30 Δεκεμβρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ