1985/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1985 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1985/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη και Χαράλαμπο Καλαματιανό, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, προκειμένου να αποφανθεί για την αυτεπάγγελτη διόρθωση της 1139/2014 απόφασης του Δ' Πολίτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την με αριθμ. 91/2014 Πράξη του Προέδρου του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, που κοινοποιήθηκε με επιμέλεια της Γραμματείας του Αρείου Πάγου και στα διάδικα μέρη, μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Γ. Κ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σαράντη Τόλια.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ν. χήρας Ν. Σ., το γένος Σ. Σ., 2. Ι. Σ. του Ν., ατομικά και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου των αποβιωσάντων: α) Χ. Σ. και β) Μ. συζ. Χ. Σ., 3. Μ. θυγατέρας Ν. Σ., συζύγου Ε. Μ., ατομικά και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου των αποβιωσάντων: α) Χ. Σ. και β) Μ. συζ. Χ. Σ., 4. Σ. θυγατέρας Ν. Σ., ατομικά και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου των αποβιωσάντων: α) Χ. Σ. και β) Μ. συζ. Χ. Σ. και 5. Ι. Σ. του Χ., ατομικά και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου των αποβιωσάντων: α) Χ. Σ. και β) Μ. συζ. Χ. Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλη Κατσαντώνη.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά το άρθρο 315 του ΚΠολΔ, αν από παραδρομή κατά τη σύνταξη της απόφασης περιέχονται λάθη γραφικά ή λογιστικά ή το διατακτικό της διατυπώθηκε κατά τρόπο ελλιπή ή ανακριβώς, το δικαστήριο που την έχει εκδώσει μπορεί, αν το ζητήσει κάποιος διάδικος ή και αυτεπαγγέλτως να τη διορθώσει με νέα απόφασή του. Τα πιο πάνω σφάλματα πρέπει να είναι πρόδηλα, δηλαδή να προκύπτουν από το σύνολο της απόφασης και των στοιχείων της δίκης με τα οποία ορίζεται το περιεχόμενο αυτής, από τα πρακτικό, τις προτάσεις και τα δικόγραφα των διαδίκων, έτσι ώστε να αποκλείεται η διόρθωση με βάση νέα στοιχεία. Εξάλλου κατά την παρ. 1 του άρθρου 318 ΚΠολΔ, η συζήτηση της αίτησης διορθώσεως της αποφάσεως στο ακροατήριο γίνεται κατά τη διαδικασία με την οποία εκδόθηκε η απόφαση που διορθώνεται και αφού κληθούν οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι που αναφέρονται στην απόφαση. Η διάταξη αυτή η οποία αποτελεί ειδική εφαρμογή της αρχής της "εκατέρωθεν ακροάσεως" πρόδηλο έχει σκοπό την προστασία των συμφερόντων των διαδίκων (εκτός του αιτούντος), οι οποίοι μετείχαν στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προς διόρθωση απόφαση και στους οποίους πρέπει να δίδεται η ευχέρεια, να διατυπώσουν προσηκόντως και νομοτύπως τις απόψεις του περί του θέματος της διορθώσεως. Στην περίπτωση, όμως, κατά την οποία οι μη κληθέντες και μη παραστάντες διάδικοι της αρχικής δίκης δεν έχουν άμεσο ή έμμεσο έννομο συμφέρον από τη διωκόμενη διόρθωση της αποφάσεως, η συζήτηση της αίτησης μπορεί να χωρήσει χωρίς την κλήτευσή των.

Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπ' αριθ. 91/2014 πράξη του Προέδρου του Δ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, φέρεται αυτεπαγγέλτως προς διόρθωση η υπ' αριθ. 1139/2014 απόφαση του εν λόγω δικαστηρίου, λόγω λαθών που παρεισέφρυσαν κατά τη σύνταξή της από πρόδηλη παραδρομή και ειδικότερα κατά το μέρος που στο μεν αιτιολογικό αναγράφεται ότι μετά την αναίρεση πρέπει: 1) η υπόθεση να παραπεμφθεί για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο (άρθ. 580 παρ. 3), 2) να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου, που κατατέθηκε κατά την άσκηση της αναίρεσης και 3) να καταδικασθούν οι αναιρεσίβλητοι στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, στη συνέχεια δε στο διατακτικό της ίδιας απόφασης επαναλήφθηκαν οι ίδιες παραδρομές του αιτιολογικού της αντί του ορθού στο μεν αιτιολογικό: "Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, και, προκειμένης παραδοχής δευτέρας αναιρέσεως, να κρατηθεί η υπόθεση, κατά το άρθρο 580 παρ. 3 εδ. γ' ΚΠολΔ, από το παρόν Δικαστήριο και να ερευνηθεί στη συνέχεια η ουσία της υπόθεσης επί της 10803/6-12-2005 εφέσεως των αναιρεσιβλήτων, η οποία ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και επομένως είναι τυπικά δεκτή. Ακολούθως πρέπει, κατά το άρθρο 254 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ' αναίρεση δίκη (άρθρ. 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου οι διάδικοι να υποβάλλουν κατά τη νέα συζήτηση τις προτάσεις τους επί της ανωτέρω εφέσεως και στη συνέχεια να ερευνηθεί η ουσιαστική βασιμότητα αυτής. Και 2. στο διατακτικό αυτής: "

Αναιρεί την υπ'αριθ. 4142/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Κρατεί την υπόθεση και δικάζει κατά τούτο την 10803/2005 έφεση των αναιρεσιβλήτων. Δέχεται τυπικά την εν λόγω έφεση. Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως για να συμπληρωθεί το κενό που αναφέρεται στο σκεπτικό...". Η αίτηση είναι νόμιμη στηριζόμενη στις παραπάνω διατάξεις των άρθρων 315 επ. ΚΠολΔ και πρέπει, αρμοδίως φερομένη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθ. 317 παρ. 2 ΚΠολΔ), να εξετασθεί περαιτέρω στην ουσία της παρισταμένων και των διαδίκων μερών που κλήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα να διατυπώσουν προσηκόντως απόψεις περί του θέματος της διορθώσεως ανεξάρτητα από το ότι με τις κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους πρόωρα στο παρόν διαδικαστικό στάδιο της διορθώσεως αναφέρονται στην ουσιαστική βασιμότητα της ένδικης εφέσεως.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Επί της από 7-11-2013 αίτησης αναίρεσης του Γ. Κ. εκδόθηκε η υπ' αριθ. 1139/2014 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποίαν αναιρέθηκε η υπ' αριθ. 4142/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών στο αιτιολογικό και διατακτικό όμως της οποίας από πρόδηλη παραδρομή, προκειμένης παραδοχής δεύτερης αναιρέσεως επί της αυτής υποθέσεως, αφού ήδη είχε προηγηθεί και η έκδοση της υπ' αριθ. 1209/2011 αποφάσεως του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου, με την οποίαν αναιρέθηκε η υπ' αριθ. 5921/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, αναγράφεται εσφαλμένα: 1. στο αιτιολογικό αυτής "...Μετά τα παραπάνω πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου που κατατέθηκε, κατά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης στον καταθέσαντα και να καταδικασθούν οι αναιρεσιβλητοι στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντα (άρθρο 183 ΚΠολΔ), που κατέθεσε και έγγραφες προτάσεις." και 2. στο διατακτικό αυτής "

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 4142/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου (με αριθ. 3644869, 3644870, 2832985 παραβόλων Δημοσίου, καθώς και τα με αριθ. 059574, 059575 και 059576 παράβολα υπέρ ΤΑ.Χ.ΔΙΚ.)

Καταδικάζει τους αναιρεσιβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντα τα οποία ορίζει σε τρείς χιλιάδες (3.000) Ευρώ...." Αντί του ορθού: 1. στο αιτιολογικό αυτής "Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, και, προκειμένης παραδοχής δευτέρας αναιρέσεως, να κρατηθεί η υπόθεση, κατά το άρθρο 580 παρ. 3 εδ. γ' ΚΠολΔ, από το παρόν Δικαστήριο και να ερευνηθεί στη συνέχεια η ουσία της υπόθεσης επί της 10803/6-12-2005 εφέσεως των αναιρεσιβλήτων η οποία ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και επομένως είναι τυπικά δεκτή. Ακολούθως πρέπει, κατά το άρθρο 254 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ' αναίρεση δίκη (άρθρ. 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου οι διάδικοι να υποβάλλουν κατά τη νέα συζήτηση τις προτάσεις τους επί της ανωτέρω εφέσεως και στη συνέχεια να ερευνηθεί η ουσιαστική βασιμότητα αυτής. Και 2. στο διατακτικό αυτής "

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 4142/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Κρατεί την υπόθεση και δικάζει κατά τούτο την 10803/2005 έφεση των αναιρεσιβλήτων. Δέχεται τυπικά την εν λόγω έφεση. Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως για να συμπληρωθεί το κενό που αναφέρεται στο σκεπτικό....". Συντρέχει επομένως περίπτωση παραδοχής της αίτησης αυτεπάγγελτης διόρθωσης και διόρθωσης των προαναφερθεισών πρόδηλον παραδρομών κατά τα εις το διατακτικό ειδικότερα οριζόμενα, η δε παρούσα απόφαση να σημειωθεί στο περιθώριο της απόφασης που διορθώνεται. Λόγω της αυτεπάγγελτης κίνησης της διαδικασίας διόρθωσης δεν συντρέχει περίπτωση επιβολής δικαστικής δαπάνης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δέχεται την αίτηση.

Διορθώνει την υπ' αριθ. 1139/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου κατά το μέρος που, από πρόδηλη παραδρομή, προκειμένης παραδοχής δεύτερης αναιρέσεως κατά της αυτής αποφάσεως, αναγράφεται εσφαλμένα: 1. στο αιτιολογικό αυτής "...Μετά τα παραπάνω πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, αφού είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η απόδοση του παραβόλου που κατατέθηκε, κατά την άσκηση της αίτησης αναίρεσης στον καταθέσαντα και να καταδικασθούν οι αναιρεσίβλητοι στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντα (άρθρο 183 ΚΠολΔ), που κατέθεσε και έγγραφες προτάσεις." και 2. στο διατακτικό αυτής "

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 4142/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Διατάσσει την απόδοση του παραβόλου (με αριθ. 3644869, 3644870, 2832985 παραβόλων Δημοσίου, καθώς και τα με αριθ. 059574, 059575 και 059576 παράβολα υπέρ. ΤΑ.Χ.ΔΙΚ.)

Καταδικάζει τους αναιρεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντα τα οποία ορίζει σε τρείς χιλιάδες (3.000) Ευρώ...." Αντί του ορθού: 1. στο αιτιολογικό αυτής "Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, και, προκειμένης παραδοχής δευτέρας αναιρέσεως, να κρατηθεί η υπόθεση, κατά το άρθρο 580 παρ. 3 εδ. γ' ΚΠολΔ, από το παρόν Δικαστήριο και να ερευνηθεί στη συνέχεια η ουσία της υπόθεσης επί της 10803/6-12-2005 εφέσεως των αναιρεσιβλήτων η οποία ασκήθηκε νομίμως και εμπροθέσμως και επομένως είναι τυπικά δεκτή. Ακολούθως πρέπει, κατά το άρθρο 254 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην κατ' αναίρεση δίκη (άρθρ. 573 παρ. 1 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου οι διάδικοι, να υποβάλλουν κατά τη νέα συζήτηση τις προτάσεις τους επί της ανωτέρω εφέσεως και στη συνέχεια να ερευνηθεί η ουσιαστική βασιμότητα αυτής. Και 2. στο διατακτικό αυτής "

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 4142/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών. Κρατεί την υπόθεση και δικάζει κατά τούτο την 10803/2005 έφεση των αναιρεσιβλήτων. Δέχεται τυπικά την εν λόγω έφεση. Διατάσσει την επανάληψη της συζητήσεως για να συμπληρωθεί το κενό που αναφέρεται στο σκεπτικό...".

Διατάσσει την σημείωση της παρούσης απόφασης στο περιθώριο του πρωτοτύπου της απόφασης που διορθώνεται.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Οκτωβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 30 Οκτωβρίου 2014.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ