1981/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1981 / 2014 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1981/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Βασιλική Θάνου - Χριστοφίλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Γεώργιο Σακκά, Παναγιώτη Χατζηπαναγιώτη και Χαράλαμπο Καλαματιανό, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2014, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Σ. Μ. του Β., κατοίκου ..., η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Διαχειριστικού Συμβουλίου, που εκπροσωπεί την ένωση συνιδιοκτητών του Εμπορικού Κέντρου "SHOPPING LAND", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) Λ. Ι. του Λ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Καπελλάκη για τον εαυτό του προσωπικά και ως νόμιμος εκπρόσωπος του 1ου των αναιρεσιβλήτων, διόρισε πληρεξούσιο αυτού τον ίδιο δικηγόρο, που εκπροσώπησε διά πληρεξουσίου και τους έτερους νόμιμους εκπροσώπους του Διαχειριστικού Συμβουλίου Γ. Λ. του Δ. και Σ. Τ. του Ε..

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 19-1-2005 αγωγή του ήδη 1ου των αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την από 25-9-2006 πρόσθετη παρέμβαση του ήδη 2ου των αναιρεσιβλήτων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 592/2008 μη οριστική και 57/2012 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 23-3-2012 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δημητρούλα Υφαντή διάβασε την από 28-12-2012 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της από 23-3-2012 αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Φέρεται προς συζήτηση η από 23-3-2012 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 57/2012 ερήμην απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που κατέστη τελεσίδικη πριν την άσκηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης.

ΙΙ. Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος, εξετάζει αυτεπάγγελτα ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση και στη νέα δικάσιμο που θα προσδιορισθεί με την προαναφερθείσα νέα κλήση. Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων, που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε με την περί αναβολής απόφαση. Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο της μετ' αναβολή δικασίμου ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων, εκτός από την εξαιρετική περίπτωση του άρθρου 242 παρ. 2 τελ. εδάφιο Κ.Πολ.Δ. (συμφωνία των διαδίκων να δικασθούν χωρίς να παραστούν κατά την εκφώνηση), οπότε στην μετ' αναβολή δικάσιμο καλούνται υποχρεωτικά όσοι διάδικοι δεν ήταν παρόντες κατά την αναβολή εκδικάσεως της υποθέσεως. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής του άρθρου 226 παρ. 1 εδ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή, και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος, είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο με νομίμως διορισθέντα πληρεξούσιο δικηγόρο, και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά τη δικάσιμο κατά την οποία χώρησε η αναβολή. Αντίθετα, αν κατά την αρχική δικάσιμο κατά την οποία χώρησε και η αναβολή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα να παρασταθεί και δεν παραστάθηκε καθόλου ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά τη νέα δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για την νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο (ΑΠ 2157/2007, 664/2006, και 659/2006), αλλά απαιτείται νέα κλήτευσή του με αυτοτελές δικόγραφο νέας κλήσεως, για τη συζήτηση που γίνεται με επίδοση της πράξης προσδιορισμού δικασίμου από εκείνο που επισπεύδει τη συζήτηση της υπόθεσης κατ' άρθρο 568 ΚΠολΔ. Την έλλειψη νέας νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης, όταν απαιτείται κατά τα προεκτεθέντα στη μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν αναπληρώνει η εξώδικη κλήση ή γνωστοποίηση της νέας δικασίμου με την επίδοση στον απολειπόμενο διάδικο βεβαιώσεως του γραμματέα της έδρας για την αναβλητική δικάσιμο. Αντίθετα, στην προαναφερθείσα περίπτωση εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 242 παρ. 2 τελ. εδ. Κ.Πολ.Δ., όταν αναβάλλεται η εκδίκαση της υπόθεσης ενώ είχε προηγηθεί συμφωνία των διαδίκων να δικασθούν, χωρίς να παραστούν κατά την εκφώνηση, αρκεί η επίδοση για την μετ' αναβολή δικάσιμο στο διάδικο που δεν ήταν παρών κατά την εκφώνηση της αναβλητικής απόφασης βεβαιώσεως του γραμματέα της έδρας για την αναβολή υποθέσεως, αφού στην περίπτωση αυτή με τη συμφωνία των διαδίκων καλύπτεται η οποιαδήποτε έλλειψη νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης για την αρχική δικάσιμο, κατά την οποία υπήρξε συμφωνία των διαδίκων να δικασθούν χωρίς να παραστούν κατά την εκφώνηση. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο κατά τη σειρά της δεν εμφανίσθηκε η αναιρεσείουσα ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.. Από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης προκύπτει ότι δικάσιμος για τη συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης ορίστηκε αρχικά η 11-1-2013, οπότε η συζήτηση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 20-9-2013 κατά την οποίαν η συζήτηση αναβλήθηκε. Στη συνέχεια, η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης επισπεύσθηκε από το δεύτερο αναιρεσίβλητο Λ. Ι. με την από 7-11-2013 κλήση του, για την οποία προσδιορίσθηκε δικάσιμος εκδικάσεως της υποθέσεως η 7-3-2014, κατά την οποίαν η συζήτηση της υποθέσεως αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας δηλαδή για την 19-9-2014, χωρίς κατά τη δικάσιμο εκείνη της 7-3-2014 να παρασταθεί η αναιρεσείουσα. Περαιτέρω, από τους παριστάμενους αναιρεσίβλητους δεν αποδεικνύεται ούτε επικαλούνται οι ίδιοι με την προσκομιδή της οικείας εκθέσεως επίδοσης ότι επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, ενόψει της δικασίμου της 7-3-2014, κατά την οποίαν εχώρησε η προαναφερθείσα αναβολή, αντίγραφο της πιο πάνω από 7-11-2013 κλήσεως του δεύτερου αναιρεσίβλητου προς την αναιρεσείουσα Σ. Μ.. Επομένως, η εκ του πινακίου της δικασίμου της 7-3-2014 δοθείσα αναβολή για την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση της απολειπομένης αναιρεσείουσας, που δεν είχε κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα κατά τη δικάσιμο εκείνη της 7-3-2014. Εξ άλλου, η έλλειψη της προαναφερθείσας κλητεύσεως για τη δικάσιμο της 7-3-2014 που θα στήριζε εάν ήταν νόμιμη και εμπρόθεσμη και την παραδεκτή συζήτηση της υποθέσεως κατά την παρούσα μετ' αναβολή δικάσιμο της 19-9-2014, δεν αναπληρώνεται από τις προσκομιζόμενες από τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσιβλήτων υπ' αριθ.10252/11-7-2014 και 10244/10-7-2014 εκθέσεις επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών Ε. Θ., με τις οποίες επιδόθηκαν στην απολειπομένη αναιρεσείουσα την 10 και 11 Ιουλίου 2014 κεκυρωμένα αντίγραφα της από 7-11-2013 κλήσεως του δευτέρου αναιρεσιβλήτου για την αναβλητική δικάσιμο της 7-3-2014 και της από 12-3-2014 βεβαιώσεως αναβολής της γραμματέως της έδρας του δικαστηρίου τούτου για την δοθείσα αναβολή εκδικάσεως της υποθέσεως κατά τη δικάσιμο της 7-3-2014.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-3-2012 αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθμ 57/2012 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, την 15 Οκτωβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, την 30 Οκτωβρίου 2014.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ