1980/2014 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1980 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1980/2014

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αντώνιο Ζευγώλη, Γεώργιο Λέκκα, Πηνελόπη Ζωντανού και Αθανάσιο Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 6 Οκτωβρίου 2014, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων-καθ'ων η κλήση: 1)Μ. Γ. του Σ. και 2) Π. Γ. του Σ., κατοίκων ..., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Του αναιρεσιβλήτου-καλούντος: Π. Ν. του Μ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Παύλου Μάρκελλου και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20/5/2002 ανακοπή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 104/2009 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 164/2012 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζήτησαν οι αναιρεσείοντες με την από 9/11/2012 αίτησή τους επί της οποίας εκδόθηκε η 762/2014 απόφαση του Αρείου Πάγου που κήρυξε την συζήτηση απαράδεκτη. Την υπόθεση επανέφερε προς συζήτηση ο αναιρεσίβλητος με την από 6/6/2014 κλήση του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Ζευγώλης, ανέγνωσε την από 21/10/2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους του στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1, 97 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, η προς τον οποίο πληρεξουσιότητα δίδεται είτε με συμβολαιογραφικό έγγραφο είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά και παρέχει το δικαίωμα να παραστεί στο δικαστήριο εκείνου που την έδωσε, να ενεργεί όλες τις κύριες ή παρεπόμενες πράξεις που αφορούν τη διεξαγωγή της δίκης, στις οποίες περιλαμβάνονται, πλην άλλων, και η άσκηση ενδίκων μέσων καθώς και να παρίσταται στις αντίστοιχες δίκες που δημιουργούνται από τις πράξεις αυτές.

Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο ελέγχει, αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (Ολ.ΑΠ 13/2008).(Ολ.ΑΠ 13/2008).

Από τις παραπάνω διατάξεις σε συνδυασμό μ' αυτές των άρθρων 576 παρ. 2 και 577 παρ. 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, επί ερημοδικίας του φερομένου ως ακήσαντος την αναίρεση διαδίκου χωρίς την απόδειξη της υπάρξεως πληρεξουσιότητας αυτού προς τον υπογράφοντα αυτή (αναίρεση) δικηγόρο, η τελευταία απορρίπτεται ως απαράδεκτη (ΑΠ 1852/2007, ΑΠ 2057/2013).

Στην προκειμένη περίπτωση με την από 06-06-2014 κλήση του αναιρεσίβλητου φέρεται προς συζήτηση η από 09-11-2012 αίτηση για αναίρεση της αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσας κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθ. 164/2012 τελεσίδικη απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου, που απέρριψε κατ' ουσίαν την έφεση των ήδη αναιρεσειόντων κατά της πρωτοβάθμιας απόφασης, μετά την έκδοση της υπ' αριθ. 762/2014 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, με την οποία κηρύχθηκε απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως κατά την μετ' αναβολή εκ του πινακίου αρχική δικάσιμο ορισθείσα τοιαύτη για τις 17-02-2014.

Ειδικότερα, από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας προκύπτει ότι η συζήτηση της υποθέσεως, προσδιορίστηκε αρχικά, κατ' άρθρο 568 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ για τη δικάσιμο της 04-11-2013 με την επιμέλεια του αναιρεσίβλητου που κλήτευσε νόμιμα και εμπρόθεσμα τους αναιρεσείοντες, κατά την οποία οι τελευταίοι εκπροσωπήθηκαν από την φερόμενη ως πληρεξουσία δικηγόρο τους Γερασιμούλα Σιμωνετάτου και η υπόθεση αναβλήθηκε αιτήσει των αναιρεσειόντων για τη δικάσιμο της 17-02-2014, κατά την οποία όμως δεν παραστάθηκαν αυτοί παρά μόνο ο αναιρεσίβλητος.

Όμως, με την προρρηθείσα απόφαση του Δικαστηρίου τούτου (762/2014) η συζήτηση της υποθέσεως κατά τη δικάσιμο αυτή κηρύχθηκε απαράδεκτη, καθόσον οι απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κατά την αρχική δικάσιμο κατά την οποία δόθηκε η αναβολή, εκπροσωπήθηκαν από δικηγόρο στερούμενο της αναγκαίας πληρεξουσιότητας, θεωρούμενοι ως εκ τούτου μη νομίμως παρασταθέντες, η δε αναβολή που χορηγήθηκε κατά την δικάσιμο αυτή δεν ήταν έγκυρη, λόγω της άνω ελλείψεως της πληρεξουσιότητας, ώστε η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο του Δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο να μην ισχύει ως κλήτευση των απολειπομένων κατ' αυτή αναιρεσειόντων, οι οποίοι εξ άλλου δεν είχαν κλητευθεί από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο για την τελειταία αυτή δικάσιμο.

Περαιτέρω, η προρρηθείσα κλήση του αναιρεσίβλητου με την οποία επαναφέρεται προς συζήτηση η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως, προσδιορίσθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσης δικάσιμο (06-10-2014), ακριβές δε αντίγραφο αυτής με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση επιδόθηκε με την επιμέλεια του αναιρεσίβλητου στους αναιρεσείοντες κατ' άρθρο 128 παρ. 4 ΚΠολΔ (βλ.

υπ' αριθ. 8149Ε και 8150Ε/18-07-2014 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Δημητρίου Λ. Π. και τις συνημμένες σ' αυτές αποδείξεις παραλαβής του αρμοδίου αστυνομικού Α.Τ Περάματος και βεβαιώσεις καταθέσεως συστημένων επιστολών στα ΕΛΤΑ Ομονοίας), πλην όμως κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατά τη δικάσιμο αυτή δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπρωσωπήθηκαν νομίμως οι τελευταίοι, παρασταθέντος νομίμως μόνο του αναιρεσίβλητου, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα προς την παρούσα απόφαση πρακτικά, ενώ δεν αποδεικνύεται από το φάκελο της δικογραφίας η χορήγηση πληρεξουσιότητας από τους αναιρεσείοντες προς τον υπογράψαντα την ένδικη αίτηση αναιρέσεως δικηγόρο Αθηνών Νικόλαο Αγαπηνό.

Ενόψει των ανωτέρω και σύμφωνα με τη νομική σκέψη που προηγήθηκε, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση από 09-11-2012 αίτηση των αναιρεσειόντων Μ. Γ. του Σ. και Π. Γ. του Σ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 164/2012 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου, αφού, κατά τα προεκτεθέντα, δεν αποδεικνύεται πληρεξουσιότητα των μη εμφανισθέντων, αν και νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθέντων αναιρεσειόντων, από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση της υποθέσεως αναιρεσίβλητο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το οικείο πινάκιο της αναφερομένης στην αρχή της παρούσης δικασίμου (06-10-2014), από τον υπογράψαντα την ένδικη αίτηση αναιρέσεως δικηγόρο Αθηνών Νικόλαο Αγαπηνό.

Πρέπει επίσης, να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου (άρθρα 176 και 183 ΚΠολΔ) και να εισαχθεί το καταβληθέν απ' αυτούς (αναιρεσείοντες) παράβολο στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ, όπως η παράγραφος αυτή προστέθηκε με το άρθρο 12 παρ. 2 Ν. 4055/2012 και ισχύει από 2-4-2012), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από από 09-11-2012 αίτηση των Μ. Γ. του Σ. και Π. Γ. του Σ. για αναίρεση της υπ' αριθ. 164/2012 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου, Διατάσσει την εισαγωγή του καταβληθέντος από τους αναιρεσείοντες παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσίβλητου, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Οκτωβρίου 2014.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Οκτωβρίου 2014.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ