Supreme Court dismisses appeal hearing due to lack of proper legal representation authority for all parties.

Απόφαση 1980 / 2009 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1980/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Ιωάννη Σίδερη και Σπυρίδωνα Μιτσιάλη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 28 Ιανουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. ..., 2. ..., και 3. ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο Κρεμαλή.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 29-8-1994 αγωγή των ήδη δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Μυτιλήνης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 102/1996 μη οριστική, 125/1998 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 231/2000 του Εφετείου Αιγαίου (Μεταβατική έδρα Μυτιλήνης). Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 2-3-2001 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσίβλητοι όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελισάβετ Μουγάκου-Μπρίλλη ανέγνωσε την από 27/4/2005 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94§1, 96§1, 97§1 και 104 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, καθώς και εκείνος που εκπροσωπεί το διάδικο κατά την συζήτηση της στον Άρειο Πάγο, πρέπει να είναι εφοδιασμένος με σχετική πληρεξουσιότητα, η οποία παρέχεται από τον εκπροσωπούμενο διάδικο είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με έγγραφο της Αρχής, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά η στην έκθεση.

Η έλλειψη της πληρεξουσιότητας, εξεταζομένη και αυτεπαγγέλτως, έχει ως συνέπεια την ακυρότητα των πιο πάνω πράξεων της προδικασίας και τη μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση. Από τον συνδυασμό των αμέσως πιο πάνω διατάξεων με εκείνες των άρθρων 568§4 και 576§§1 και 3 του ίδιου κώδικα προκύπτει, ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά την συζήτηση της υπόθεσης η εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση.

Αν την συζήτηση επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η τελευταία γίνεται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, εφόσον όμως ο πληρεξούσιος του, που υπέγραψε την κλήση ήταν νόμιμα διορισμένος πληρεξούσιος αυτού, εάν δε τη συζήτηση επισπεύδει ο αντίδικος του απολειπόμενου διαδίκου, ο Άρειος Πάγος ερευνά αν ο τελευταίος έχει κλητεύσει νόμιμα και εμπρόθεσμα τον απολειπόμενο.

Εάν δεν συντρέχει καμιά από τις προϋποθέσεις αυτές, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ΟλΑΠ 2/1992). Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Η υπό κρίση, από 2-3-2001, αίτηση αναίρεσης κατά τις 231/2000 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου (Μεταβατική Έδρα Μυτιλήνης) ορίστηκε αρχικά να συζητηθεί στη δικάσιμο της 2-4-2003.

Κατά τη δικάσιμο αυτή η συζήτηση της εν λόγω αίτησης αναίρεσης ματαιώθηκε λόγω κωλύματος στο πρόσωπο του πληρεξούσιου δικηγόρου του αναιρεσείοντα. Με την από 12-11-2004 κλήση του τελευταίου ορίστηκε νέα δικάσιμος η 18-5-2005, οπότε και πάλι η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ματαιώθηκε. Με την από 23-11-2005, επίσης, κλήση των δυο πρώτων αναιρεσιβλήτων ορίστηκε νέα δικάσιμος η 6-12-2006, οπότε η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ματαιώθηκε εκ νέου λόγω της αποχής των δικηγόρων.

Τέλος με την από 21-3-2008 κλήση των αναιρεσιβλητων ορίστηκε νέα δικάσιμος η στην αρχή της παρούσας αναφερομένη (της 28-1-2009). Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του οικείου πινακίου και τη συζήτηση που επακολούθησε, δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων, ούτε υπέβαλε την από το άρθρο 242§2 ΚΠολΔ έγγραφη δήλωση μη παράστασης του στο ακροατήριο.

Και ναι μεν οι αναιρεσίβλητες επικαλούνται και προσκομίζουν την 5734/27-5-2008 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Μυτιλήνης ..., με την οποία αντίγραφο της αμέσως πιο πάνω κλήσης τους με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση κατά την τελευταία δικάσιμο επιδόθηκε, κατόπιν έγγραφης παραγγελίας του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Ευστράτιου Ηλιογραμμενου, στον αναιρεσείοντα.

Η επίσπευση όμως, της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης από μέρους των αναιρεσιβλητων δεν είναι νόμιμη, αφού ο προαναφερόμενος πληρεξούσιος δικηγόρος τους δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητα του για την παραπάνω επίσπευση για λογαριασμό των εντολέων του. Εξάλλου, οι αναιρεσιβλητες παραστάθηκαν στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου δια του πληρεξούσιου δικηγόρου τους Κωνσταντίνου Κρεμαλη, ο οποίος αποδεικνύει, με την προσκομιδή του 744/ 23-11-2006 πληρεξούσιου εγγράφου της συμβολαιογράφου Μυτιλήνης Δήμητρας Ανδρέα Μαραγκακη-Ψαρρου, την πληρεξουσιότητα του για την εκπροσώπηση των δυο πρώτων και μόνο αναιρεσιβλητων κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης στη δικάσιμο της 6-12-2006.

Από κανένα, τέλος, αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι η τρίτη αναιρεσιβλητη κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον αντίδικο της η από τις λοιπές ομοδίκους της. Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576§§1, 2 και 3 ΚΠολΔ, απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 2-3-2001 αίτησης του ... για αναίρεση της 231/2000 απόφασης του Εφετείου Αιγαίου (Μεταβατικής Έδρας Μυτιλήνης) ως προς όλους τους διαδίκους._

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 23 Σεπτεμβρίου 2009.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ