1980/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1980 / 2007 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1980/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ΄ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος Ιωάννης Παπανικολάου), Ελένη Μαραμαθά, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη και Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αντωνίου Στυλιανουδάκη, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "Ν.Β. INVESTMENTS Ltd.", που εδρεύει στη Λεμεσό Κύπρου, έχει νόμιμο υποκατάστημα στην Καισαριανή Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Χρυσομάλλη.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν.Π.Δ.Δ., με την επωνυμία Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αθηνών - Πειραιώς (Νομαρχιακό Διαμέρισμα Αθηνών), που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Τζαβάρα, ο οποίος δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14-5-2004 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 427/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 8894/2005 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 18-9-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Αχιλλέας Νταφούλης, διάβασε την από 5-10-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Με τους δύο πρώτους λόγους αναίρεσης προβάλλεται η αιτίαση, ότι η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, που απέρριψε ως κατ΄ ουσίαν αβάσιμη την από 14-5-2004 αγωγή της αναιρεσείουσας για αναγνώριση οφειλής της αναιρεσίβλητης από δεδουλευμένα μισθώματα συνολικού ύψους 144.000 ευρώ για ανενόχλητη χρήση ακινήτου της, υπέπεσε στην πλημμέλεια του εδαφίου 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔικ, αφενός γιατί δεν εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 579 ΑΚ, ενώ κατά τις παρατιθέμενες στο αναιρετήριο παραδοχές της συνέτρεξαν όλες οι προϋποθέσεις εφαρμογής της, και αφετέρου γιατί εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ απορρίπτοντας ένσταση της ενάγουσας για καταχρηστική άσκηση δικαιώματος από το άρθρο 576 ΑΚ της εναγομένης να μη καταβάλει το μίσθωμα ή και να καταγγείλει τη μίσθωση.

Όμως το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφασή του και τις παραδοχές της επικυρωθείσας πρωτόδικης που ενσωματώθηκαν σ'αυτή, δέχτηκε, σε σχέση με τα κρίσιμα ζητήματα που τίθενται σε κρίση με τους λόγους αυτούς αναίρεσης τα ακόλουθα: "Από τα άρθρα 26 παρ.1, 28, 33 παρ. 1 και 2, 34 παρ.1, 2 και 4 του π.δ/τος 715/1979, προκύπτει ότι οι μισθώσεις που συνάπτουν τα ΝΠΔΔ για την κάλυψη των αναγκών τους διενεργούνται κατά κανόνα με δημόσιο μειοδοτικό διαγωνισμό (δημοπρασία).

Με την έγγραφη γνωστοποίηση στο μειοδότη της υπέρ αυτού κατακύρωσης του αποτελέσματος του διαγωνισμού, καλείται αυτός μέσα σε δεκαπέντε ημέρες να προσέλθει για την υπογραφή της σύμβασης μισθώσεως, η οποία καταρτίζεται με συμβολαιογραφικό ή ιδιωτικό έγγραφο, κατά την κρίση του διοικούντος το ΝΠΔΔ συλλογικού οργάνου, έχει δε υποχρέωση να παραδώσει κατά το συμφωνηθέντα χρόνο το μίσθιο στη χρήση του ΝΠΔΔ, κατάλληλο και σύμφωνο προς τους όρους της διακήρυξης και της σύμβασης της μίσθωσης, αλλιώς το ΝΠΔΔ μπορεί α) ή να ζητήσει την εκτέλεση της σύμβασης και την παράδοση του μισθίου κατάλληλου ως άνω (άρθρο 584 ΑΚ) και β) ή να καταγγείλει τη μίσθωση (άρθρο 587 ΑΚ) χωρίς να τηρήσει τις διατυπώσεις του άρθρου 585 ΑΚ.

Για την παράδοση και παραλαβή του μισθίου συντάσσεται πρωτόκολλο. Τέτοια παραλαβή δεν απαλλάσσει τον εκμισθωτή της ευθύνης για ελλείψεις ή πάσης φύσεως ελαττώματα του μισθίου κατά τις διατάξεις των άρθρων 576-583 ΑΚ. Η υποχρέωση του Δημοσίου για καταβολή του συμφωνημένου μισθώματος αρχίζει από την ημέρα της πραγματικής εγκατάστασης στο μίσθιο, χωρίς άλλη διατύπωση, ανεξάρτητα αν συντάχθηκε κατά την ημερομηνία αυτή το πρωτόκολλο παράδοσης και παραλαβής.

Στην προκείμενη περίπτωση, από τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν ενόρκως ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του και τα έγγραφα, που προσκομίζονται με νόμιμη επίκληση, αποδεικνύονται τα εξής αναφορικά με τα κεφάλαια της εκκαλουμένης που προσβάλλονται με την έφεση:

Την 6-8-2003 δημοσιεύτηκε από το τμήμα διοικητικής μέριμνας της δ/νσης διοικητικών υπηρεσιών της Νομαρχίας Αθηνών διακήρυξη μειοδοτικού διαγωνισμού μίσθωσης ακινήτου που θα πρέπει να βρίσκεται στις ευρύτερες περιοχές α) Δήμου Δάφνης και κατά προτίμηση στον άξονα της λεωφόρου Βουλιαγμένης, β) Δήμου Παγκρατίου, λεωφόρου Υμηττού ή στην ευρύτερη περιοχή του κέντρου, κοντά σε συγκοινωνιακό κόμβο μέσων μαζικής μεταφοράς, επιφάνειας από 1100 έως 1500 τ.μ., στα οποία θα συμπεριλαμβάνονται και 400 τ.μ.

που θα χρησιμεύσουν ως αποθηκευτικοί χώροι, προκειμένου να χρησιμοποιηθεί για τη στέγαση της δ/νσης πολεοδομίας κεντρικού τομέα της Νομαρχίας Αθηνών. Το προσφερόμενο ακίνητο πρέπει να παραδοθεί (κατάλληλο και σύμφωνα προς τους όρους της διακήρυξης, της απόφασης έγκρισης και της σύμβασης) για χρήση το αργότερο σε ένα μήνα από την υπογραφή της σύμβασης μισθώσεως, η δε μίσθωση θα είναι διάρκειας εννέα (9) ετών και το μίσθωμα θα καταβάλλεται ανά τρίμηνο και στο τέλος κάθε ημερολογιακής τριμηνίας στην Εμπορική Τράπεζα.

Υποβλήθηκαν τρεις προσφορές, μεταξύ αυτών και της ενάγουσας (αναιρεσείουσας) για ακίνητο πέντε ορόφων με ισόγειο κατάστημα εμβαδού 150 τ.μ. ανά όροφο (χωρίς να συμπεριλαμβάνονται οι κοινόχρηστοι χώροι), καθώς και δύο υπόγεια γκαράζ συνολικής μεικτής επιφάνειας 237 τ.μ. κάθε όροφος, επί της οδού . .... και ..., στην Καισαριανή Αττικής, η μίσθωση του οποίου εγκρίθηκε με την απόφαση 438/18-9-2003 της Νομαρχιακής Επιτροπής για τα δύο ως άνω υπόγεια, τον ισόγειο όροφο και τους Α', Β', Γ' και Δ' ορόφους.

Σύμφωνα εν τέλει με το πιο κάτω από 6-10-2003 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης τα δύο υπόγεια είναι επιφάνειας 237,03 τ.μ. το καθένα, ο ισόγειος όροφος 140 τμ περίπου και οι Α', Β',Γ' και Δ' υπέρ το ισόγειο όροφοι είναι μικτής επιφάνειας 162,88 τ.μ. και μετά την αφαίρεση του κλιμακοστασίου 145 τ.μ. περίπου ο καθένας. Κατόπιν του από 24-9-2003 εγγράφου της βοηθού Νομάρχη Αθηνών προς τη Δ/νση διοικητικών υπηρεσιών Νομαρχίας Αθηνών-τμήμα διοικητικής μέριμνας και του από 25-9-2003 εγγράφου του αναπληρωτή Νομάρχη Αθηνών προς τα μέλη της Νομαρχιακής Επιτροπής Αθηνών, έγινε νέα εισήγηση για αλλαγή χρήσης του ανωτέρω κτιρίου και τη στέγαση σ'αυτό του κέντρου επαγγελματικής κατάρτισης και άλλων υπηρεσιών της Νομαρχίας Αθηνών και όχι της δ/νσης πολεοδομίας για την οποία ξεκίνησε ο ως άνω διαγωνισμός, επειδή το ως άνω κτίριο "δεν πληροί τις προϋποθέσεις για τη στέγαση της πολεοδομίας, εφόσον το υπόγειό του είναι πολύ μικρότερο του χώρου που είναι απαραίτητος για το αρχείο της πολεοδομίας", και η Νομαρχιακή Επιτροπή με την απόφαση της 471/26-9-2003 ενέκρινε την αλλαγή αυτή χρήσης του εν λόγω κτιρίου.

Ακολούθησε η κατάρτιση του πιο πάνω από 6-10-2003 ιδιωτικού συμφωνητικού μισθώσεως στον όρο 15 του οποίου με επικεφαλίδα παραλαβή του μισθίου από τη μισθώτρια αναφέρεται: "15.1 Η μισθώτρια δηλώνει ότι παρέλαβε σήμερα από την εκμισθώτρια το μίσθιο (υπολείπεται η παραλαβή του από την αρμόδια επιτροπή εντός 5ημέρου) ελεύθερο και έτοιμο για να το χρησιμοποιήσει για το σκοπό που το μίσθωσε και ειδικότερα παρέλαβε τους Α', Β', Γ', Δ' υπέρ το ισόγειο ορόφους, όπως αυτοί εμφαίνονται στα επισυναπτόμενα σχέδια, και οι οποίοι διαθέτουν....

Στο ισόγειο (εάν χρειασθεί, θα γίνουν οι απαραίτητες διοικητικές ενέργειες, ώστε η χρήση του, από χρήση καταστήματος, να γίνει χρήση γραφείου) υπολείπονται οι κάτωθι εργασίες, οι οποίες θα γίνουν κατά τις απαιτήσεις της μισθώτριας, σε χρόνο και με προδιαγραφές που αυτή θα ορίσει, που είναι: Εγκατάσταση κλιματισμού-εξαερισμού.

Ψευδοροφές-φώτα. Ηλεκτρική Εγκατάσταση, Δάπεδο. Κλίμακα (προς Υπόγειο ή Ημιόροφο)-W.C. (για Α.Μ.Ε.Α.). Το Α' και Β' υπόγειο, όπως αυτά περιγράφονται στην αρχή της παρούσης σύμβασης, μετά των δικτύων (ηλεκτρικού-εξαερισμού)... 15.2 Η μισθώτρια γνωρίζει, ότι το μίσθιο, όπως και όλο το κτίριο στο οποίο αυτό βρίσκεται, είναι νεόδμητο.

Δηλώνει δε, ότι το εξέτασε, είναι της απολύτου αρεσκείας της, πληροί δε όλες τις προϋποθέσεις και είναι απολύτως κατάλληλο για το σκοπό που θα το χρησιμοποιήσει". Ταυτόχρονα όμως υπεγράφη και προσάρτημα (παράρτημα) μισθωτηρίου συμβολαίου, στο οποίο αναφέρεται: (αναφορικά με το από 6ης Οκτωβρίου 2003 μισθωτήριο συμβόλαιο, μεταξύ της εταιρείας Ν.Β.INVESTMENTS Ltd, καλούμενης "εκμισθώτριας" και του Ν.Π.Δ.Δ.

με την επωνυμία Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Αθηνών-Πειραιώς, Νομαρχιακό Διαμέρισμα Αθηνών, καλούμενης "μισθώτριας" και προκειμένου να δυνηθεί η μισθώτρια να κάνει χρήση του μισθίου κατά τις ανάγκες της, όπως αυτές περιγράφονται στην παράγραφο 5.1 του άρθρου 5 του εν λόγω μισθωτηρίου συμβολαίου (ήτοι να χρησιμοποιηθεί αποκλειστικά και μόνον για τις ανάγκες της μισθώτριας και οποιασδήποτε υπηρεσίας ή επιχείρησης, τις οποίες ελέγχει ή εποπτεύει η μισθώτρια), η εκμισθώτρια, δια του παρόντος, συναινεί, όπως η μισθώτρια προβεί με ευθύνη της και δια λογαριασμό της στην αλλαγή χρήσης οποιουδήποτε εκ των ορόφων που αποτελούν το μίσθιο.

Το παρόν αποτελεί προσάρτημα του εν λόγω μισθωτηρίου συμβολαίου μεταξύ των αναφερόμενων συμβαλλομένων και είναι αναπόσπαστο μέρος του". Τούτο συνέβη διότι η άδεια που διέθετε η εκμισθώτρια ενάγουσα προέβλεπε το ισόγειο για κατάστημα και τους Β', Γ' και Δ' ορόφους για κατοικίες, γνώριζε δε η εκμισθώτρια ενάγουσα καταθέτοντας την προσφορά της ότι το εναγόμενο Ν.Π.Δ.Δ.

ζητούσε γραφεία και πάντως ως άνω εν τέλει και εκπαιδευτήρια και όχι κατάστημα και κατοικίες που η ίδια (εκμισθώτρια ενάγουσα) διέθετε, δεδομένου ότι σύμφωνα με τη διακήρυξη στο υπό μίσθωση κτίριο θα στεγαζόταν η δ/νση Πολεοδομίας κεντρικού τομέα της Νομαρχίας Αθηνών και πάντως εν τέλει το κέντρο επαγγελματικής κατάρτισης και άλλες υπηρεσίες της Νομαρχίας Αθηνών, και συνεπώς ήταν απαραίτητο να γίνει αλλαγή χρήσης των καταστημάτων και των κατοικιών, έτσι ώστε να μπορούν να χρησιμοποιηθούν από το μισθωτή εναγόμενο Ν.Π.Δ.Δ.

για τη στέγαση των υπηρεσιών του κατά τη σχετική ως άνω υποχρέωση της εκμισθώτριας ενάγουσας από τη διακήρυξη και τη σύμβαση μισθώσεως. Στο πλαίσιο της υποχρέωσής της αυτής (βλ. και άρθρ. 288 ΑΚ) η εκμισθώτρια ενάγουσα την 22-3-2004 κατέθεσε με αριθμό πρωτοκόλλου 12512 συμπληρωματικό φάκελο του κτιρίου για την αλλαγή χρήσης αυτού και συγκεκριμένα του ισογείου από κατάστημα σε εκπαιδευτήριο και του Β' και Γ' ορόφου από κατοικία σε γραφείο.

Αποδεικνύεται όμως ότι ο Δ' όροφος δεν μπορούσε να χρησιμοποιηθεί από το μισθωτή εναγόμενο Ν.Π.Δ.Δ. όπως προβλεπόταν ως άνω από τη διακήρυξη και τη σύμβαση μισθώσεως, δεδομένου ότι η εκμισθώτρια ενάγουσα δεν προέβη στη λήψη άδειας από την αρμόδια πολεοδομία (για την αλλαγή χρήσης αυτού από κατοικία, που είναι, σε χρήση γραφείων ή εκπαιδευτηρίου), αφού τούτο ήταν πολεοδομικά ανέφικτο (βλ.

ιδιαίτερα την άδεια οικοδομής .... και το έγγραφο με αριθμό πρωτοκόλλου ..... της .... του τμήματος αδειών της δ/νσης πολεοδομίας-κεντρικού τομέα Νομαρχιακής Αυτοδιοίκησης Αθηνών και το από Ιανουαρίου 2004 διάγραμμα κάλυψης του πολιτικού μηχανικού .....). Καθόλη τη διάρκεια των παραπάνω ενεργειών δεν παραλήφθηκε από την αρμόδια επιτροπή το εν λόγω ακίνητο και δεν υπογράφηκε το σχετικό πρακτικό παραλαβής.

Ακόμα η μισθώτρια δεν προέβη σε πραγματική εγκατάσταση στο μίσθιο οιασδήποτε υπηρεσίας της η οποία αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για να αρχίσει η υποχρέωση προς καταβολή του συμφωνημένου μισθώματος. Εξαιτίας αυτού ακολούθησε την 1-4-2004 η έκδοση της 118/2004 απόφασης της Νομαρχιακής Επιτροπής, με την οποία ανακλήθηκε η ως άνω 438/18-9-2003 απόφασή της και δόθηκε εντολή στην αρμόδια υπηρεσία της Νομαρχίας Αθηνών να γνωστοποιήσει στην εκμισθώτρια ενάγουσα την απόφασή της αυτήν (118/2004), επισημαίνοντας ότι μετά την ανάκληση της πιο πάνω 438/18-9-2003 απόφασης "η Νομαρχία καταγγέλλει την από 6-10-2003 σύμβαση μισθώσεως με την εν λόγω εταιρία (εκμισθώτρια ενάγουσα), με τη ρητή επιφύλαξη κάθε νόμιμου δικαιώματός της Νομαρχίας Αθηνών, καθόσον δεν συντρέχουν πλέον οι προϋποθέσεις, βάσει των οποίων (η εν λόγω 438/18-9-2003 απόφαση) εκδόθηκε, δηλαδή η ύπαρξη μισθίου που περιλαμβάνει και Δ' όροφο, απαραίτητο για τις τότε ανάγκες της Νομαρχίας".

Εξαιτίας της ως άνω αδυναμίας από την πλευρά της εκμισθώτριας ενάγουσας-αλλαγής του Δ' ορόφου του ως άνω κτιρίου από κατοικία σε χρήση γραφείων ή εκπαιδευτηρίου, η αρμόδια ως άνω επιτροπή δεν συνέπραξε στην κατάρτιση του σχετικού πρωτοκόλλου παραλαβής, το δε εναγόμενο Ν.Π.Δ.Δ. βρέθηκε και αυτό σε αδυναμία να προβεί, όπως προαναφέρθηκε σε πραγματική εγκατάσταση σ'αυτό οποιοσδήποτε υπηρεσίας του και δεν έκανε γι'αυτό καμία εν γένει χρήση αυτού.

Η ως άνω αδυναμία μεταβολής χρήσης του Δ' ορόφου φανερώνει έλλειψη συμφωνημένης ιδιότητας του μισθίου, δεδομένου ότι το μίσθιο ακίνητο, ενώ με τη διακήρυξη και τη σύμβαση μισθώσεως έπρεπε να είναι επιφάνειας 1100 έως 1500 τ.μ., στα οποία θα συμπεριλαμβάνονται και 400 τ.μ. για χρησιμοποίηση ως αποθηκευτικών χώρων, δηλαδή σε κάθε περίπτωση τουλάχιστον 700 τ.μ.

χώροι κύριας χρήσης και συγκεκριμένα γραφείων ή εκπαιδευτήριων, είχε χώρους κύριας χρήσης καθαρού εμβαδού (145 Χ3 ορόφους=435 +140 ο ισόγειος όροφος=) 575 τ.μ., ήτοι κατά πολύ λιγότερο των συμφωνημένων. Εξαιτίας της έλλειψης αυτής το μίσθιο δεν κάλυπτε τις ανάγκες του μισθωτή εναγόμενου Ν.Π.Δ.Δ. και ήταν γι' αυτό ανέφικτη εκ μέρους του η χρήση του.

Ο ισχυρισμός της εκμισθώτριας ενάγουσας ότι στον Δ' όροφο μπορούσε να γίνει αλλαγή χρήσης από κατοικία σε βοηθητικό χώρο καμιά επιρροή δεν ασκεί, διότι με τα δύο ως άνω υπόγεια εξαντλούνται τα 400 τ.μ. που κατά τη διακήρυξη και τη σύμβαση μισθώσεως έπρεπε να υπάρχουν στο μίσθιο για χρησιμοποίηση ως αποθηκευτικών χώρων, δεν είχε δε καμία υποχρέωση το εναγόμενο Ν.Π.Δ.Δ.

να δεχθεί να έχει το μίσθιο και άλλους αποθηκευτικούς-βοηθητικούς χώρους και μάλιστα ως τέτοιο-αποθηκευτικό χώρο τον Δ' όροφο, όπως αντίθετα αλλά αβάσιμα ως άνω η εκμισθώτρια ενάγουσα ισχυρίζεται. Αλλά και η επίκληση από την εκμισθώτρια ενάγουσα ότι με την από 27-1-2004 δήλωση ανάθεσης -ανάληψης το εναγόμενο Ν.Π.Δ.Δ., νόμιμα εκπροσωπούμενο από τον αναπληρωτή Νομάρχη ...., της ανέθεσε και αυτή ανέλαβε, για λογαριασμό του "όπως προβεί σε όσες ενέργειες απαιτούνται για την αλλαγή χρήσεως ορισμένων εκ των ορόφων που αποτελούν το μίσθιο, όπως αυτό περιγράφεται στο ως άνω μισθωτήριο συμβόλαιο, εφόσον η αλλαγή αυτή είναι εφικτή", ενόψει της επιθυμίας του "να χρησιμοποιηθούν το ισόγειο και ο 1ος όροφος ως εκπαιδευτήρια και ο 2ος και 3ος όροφος ως γραφεία", έχει δε δαπανήσει 13154,91 ευρώ για την έκδοση άδειας αλλαγής χρήσης καταστήματος και γραφείων σε εκπαιδευτήρια και 3150,56 ευρώ για τις ειδικές προδιαγραφές που απαιτούνταν για τη χρήση των εκπαιδευτηρίων, δεν αναιρεί τις ως άνω παραδοχές του δικαστηρίου, ενόψει της σαφούς ως άνω υποχρέωσής της από τη διακήρυξη και τη σύμβαση μισθώσεως να παραδώσει στο μισθωτή εναγόμενο Ν.Π.Δ.Δ.

μίσθιο με χώρους κύριας χρήσης τουλάχιστον 700 τ.μ. και μόνο 400 τ.μ. χώρους βοηθητικής χρήσης-αποθηκευτικούς. Μετά ταύτα το εναγόμενο Ν.Π.Δ.Δ., εφόσον λόγω της έλλειψης της συμφωνημένης ως άνω ιδιότητας του μισθίου βρέθηκε σε αδυναμία να προβεί σε πραγματική εγκατάσταση σ' αυτό οποιασδήποτε υπηρεσίας του και δεν έκανε γι' αυτό καμία εν γένει χρήση αυτού, βάσιμα κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.2 του ΑΚ προβάλλει, ότι δεν οφείλει τα μισθώματα του χρονικού διαστήματος από 15-10-2003 έως και 31-3-2004 συνολικού ύψους 144.000 ευρώ που κατά τα άνω η εκμισθώτρια ενάγουσα με την αγωγή ζητά.

Γνώριζε δε η εκμισθώτρια ενάγουσα ότι συμμετέχει σε διαδικασία με στόχο την κατάρτιση μίσθωσης ακινήτου για την παροχή προς το κοινό δημόσιων υπηρεσιών και έπρεπε γι' αυτό σε όλα τα στάδια της διαδικασίας αυτής και συνεπώς και κατά τη σύμπραξή της στη σύνταξη ως άνω της από 27-1-2004 δήλωσης ανάθεσης-ανάληψης να είναι ιδιαίτερα προσεκτική και μάλιστα ότι βρίσκεται σε συμφωνία με τη διακήρυξη και τη σύμβαση μισθώσεως.

Όμως, έλαβε μέρος στον ως άνω μειοδοτικό διαγωνισμό και κατέθεσε ως άνω την προσφορά της, αλλά και συνέπραξε στη σύνταξη της ως άνω από 27-1-2004 δήλωσης ανάθεσης-ανάληψης αν και γνώριζε ότι το ως άνω ακίνητό της δεν ήταν σύμφωνο με τη διακήρυξη και τη σύμβαση μισθώσεως και συγκεκριμένα αν και γνώριζε ότι η άδεια που διέθετε προέβλεπε το υπόγειο για κατάστημα και τους υπόλοιπους ορόφους για κατοικίες και ότι γι' αυτό έπρεπε να προβεί σε αλλαγή χρήσης ως άνω και του Δ' ορόφου που ήταν όμως κατά τα άνω πολεοδομικά ανέφικτο.

Ενόψει όλων των ανωτέρω η άσκηση από το μισθωτή εναγόμενο Ν.Π.Δ.Δ. του ως άνω δικαιώματός του από τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.2 ΑΚ, μετά ακόμη και τη σύνταξη της από 27-1-2004 δήλωσης ανάθεσης-ανάληψης, δεν είναι καταχρηστική, αντίθετη δηλαδή στις αρχές της διάταξης του άρθρου 281 ΑΚ, όπως αντίθετα αλλά αβάσιμα η εκμισθώτρια ενάγουσα ισχυρίζεται.

Συνακόλουθα η αγωγή είναι κατ΄ουσίαν αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, εφόσον δέχτηκε τα ίδια, με πιο συνοπτική έστω αιτιολογία, δεν έσφαλε, οι δε σχετικοί λόγοι της έφεσης που υποστηρίζουν τα αντίθετα είναι αβάσιμοι". Από τις παραδοχές αυτές γίνεται φανερό, ότι δεν συνέτρεξαν όλες οι προϋποθέσεις για να έλκεται σε εφαρμογή η επικαλούμενη από την αναιρεσείουσα διάταξη του άρθρου 579 του ΑΚ, η οποία έτσι δεν παραβιάστηκε από το Εφετείο, το οποίο σωστά επίσης εφάρμοσε και τη διάταξη του άρθρου 281 ΑΚ.

Καταφαίνεται από τις πιο πάνω παραδοχές ότι η αναιρεσίβλητη, με τα αρμόδια όργανά της, προσπάθησε με κάθε τρόπο να καταστήσει δυνατή την εκπλήρωση της σύμβασης, υπογράφοντας μάλιστα το από 6-10-2003 ιδιωτικό συμφωνητικό και μη καταγγέλοντας αυτή έως ότου υπάρξει σχετική βεβαίωση της αρμόδιας πολεοδομίας για το πολεοδομικό ανέφικτο μεταβολής της χρήσης του Δ' ορόφου του μισθίου από χρήση κατοικίας σε χρήση γραφείων, πιστεύοντας καλόπιστα ότι η αλλαγή χρήσης μπορούσε να πραγματοποιηθεί.

Η εισήγηση για αλλαγή χρήσης του μισθίου κτιρίου και τη στέγαση σ'αυτό του κέντρου επαγγελματικής κατάρτισης και άλλων υπηρεσιών της Νομαρχίας Αθηνών και όχι της δ/νσης πολεοδομίας για την οποία ξεκίνησε ο διαγωνισμός, έγινε επειδή το κτίριο αυτό δεν πληρούσε τις πιο πάνω προϋποθέσεις για τη στέγαση της πολεοδομίας.

Αναγκαία προϋπόθεση για τη λειτουργία της μίσθωσης αυτής ήταν η αλλαγή χρήσης των ορόφων, καθόσον το ισόγειο είχε χρήση καταστήματος και οι υπόλοιποι όροφοι είχαν χρήση κατοικίας σύμφωνα με την άδεια οικοδομής που διέθετε η εκμισθώτρια, ενώ η μισθώτρια ζητούσε γραφεία και πάντως εν τέλει και εκπαιδευτήρια πράγμα που γνώριζε η αναιρεσείουσα, η οποία δεν μπόρεσε τελικά να λάβει τη σχετική άδεια από την αρμόδια πολεοδομία για την αλλαγή της χρήσης, γιατί αυτό ήταν πολεοδομικά ανέφικτο.

Γι' αυτό και ανακλήθηκε στη συνέχεια η 438/2003 απόφαση της Νομαρχιακής Επιτροπής και καταγγέλθηκε η από 6-10-2003 σύμβαση μισθώσεως με την εκμισθώτρια (αναιρεσείουσα). Για τις αιτίες αυτές δεν υπήρξε παραλαβή του μισθίου από την αρμόδια επιτροπή παραλαβής, ούτε συντάχτηκε σχετικό πρακτικό, το οποίο αποτελεί αναγκαία προϋπόθεση για την έναρξη της ισχύος της μίσθωσης αυτής.

Επίσης δεν έγινε χρήση του μισθίου αυτού, ούτε πραγματική εγκατάσταση οποιασδήποτε υπηρεσίας της μισθώτριας (αναιρεσίβηλτης). Με βάση αυτά: α) πράγματι η άσκηση του δικαιώματος της μισθώτριας από τη διάταξη του άρθρου 576 ΑΚ δεν είναι καταχρηστική και β) δεν συνέτρεξε περίπτωση εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 579 ΑΚ, όπως ορθά έκρινε η αναιρεσιβαλλομένη, η οποία έτσι δεν υπέπεσε στις αποδιδόμενες πλημμέλειες από το εδάφιο 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ.

Συνακόλουθα πρέπει οι λόγοι αυτοί αναίρεσης που υποστηρίζουν τα αντίθετα να απορριφθούν ως αβάσιμοι.

ΙΙ. Από τη βεβαίωση του Εφετείου στην απόφασή του, ότι στο πόρισμά του κατέληξε αφού έλαβε υπόψη "τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν ένορκα στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και περιέχονται στα ταυτάριθμα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασής του και τα έγγραφα που προσκομίζονται με νόμιμη επίκληση των διαδίκων", σε συνδυασμό με το αιτιολογικό της προσβαλλομένης, δεν καταλείπεται αμφιβολία, ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη του και εκτίμησε κατά το νόμο και όλα τα αποδεικτικά στοιχεία για τα οποία παραπονείται η αναιρεσείουσα με τον τρίτο λόγο του αναιρετηρίου (σελ. 5 και 6) και ιδιαίτερα: α) τα από 12-5-2004 και 9-6-2004 πρακτικά της επιτροπής καταλληλότητας της Νομαρχίας Αθηνών, β) το από 6-10-2003 ιδιωτικό συμφωνητικό μίσθωσης με το προσάρτημά του και γ) την από 27-1-2004 "δήλωση ανάθεσης-ανάληψης".

Συνεπώς, ο αντίθετος από το εδάφιο 11 γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ τελευταίος αυτός λόγος αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.

ΙΙΙ. Μετά απ΄ αυτά πρέπει να απορριφθεί στο σύνολό της η αίτηση αναίρεσης και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, μειωμένη (άρθρο 22 παρ. 1 ν. 3693/1957, σε συνδυασμό προς άρθρα 2 της 134423/1992 κοινής απόφασης Υπ. Οικον. Και Δικ/νης και 38 παρ. 2 του ν. 2218/1994).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 18-9-2006 αίτηση της ΕΠΕ "N.B. INVESTMENTS ltd", για αναίρεση της 8894/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, που ορίζει σε τριακόσια τριάντα (330) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 2 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ H ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ