Supreme Court dismisses appeal request as inadmissible due to lack of legal summons to the respondent.

Απόφαση 1976 / 2025 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1976/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μαρία Κουφούδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Βενιζελέα, Κορνηλία Πανούτσου, Μιχαήλ Αποστολάκη και Μαρία Τατσέλου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Φεβρουαρίου 2025, με την παρουσία και του γραμματέα Ι. Π., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος : Ν. Ζ. του Α., κατοίκου ..., οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Ανδριόπουλο.

Του αναιρεσιβλήτου : Χ. Κ. του Π., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 02-03-2007 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 1607/2016 του ίδιου Δικαστηρίου και 4742/2018 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 26-02-2019 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσείων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1.- Από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ.1-3, 568 παρ. 1 και 3 και 577 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως για αναίρεση κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, οπότε δεν απαιτείται κλήτευσή του, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος ή ο ομόδικός του, τότε ερευνάται αν ο διάδικος, που δεν εμφανίστηκε ή αν και εμφανίστηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται προς συζήτηση με νέα κλήτευση.

Αν, αντιθέτως, κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΟλΑΠ 14/2015, ΑΠ 1351/2023). Ακόμη, κατά τις διατάξεις του άρθρου 568 παρ. 4 του ΚΠολΔ "αν ο αναιρεσείων επισπεύδει την συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους αντιδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα, και τουλάχιστον ενενήντα ημέρες, αν κάποιος από τους διαδίκους διαμένει στο εξωτερικό ή η διαμονή του είναι άγνωστη.

Αν ο αναιρεσίβλητος επισπεύδει τη συζήτηση ή την επισπεύδει άλλος διάδικος εκτός από τον αναιρεσείοντα, η κλήση επιδίδεται μέσα στην ίδια προθεσμία με επιμέλεια εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση, στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι αν ο απολιπόμενος διάδικος είναι ο αναιρεσίβλητος, για τη νομιμότητα της κλητεύσεώς του, δεν αρκεί μόνο η επίδοση της κλήσεως προς συζήτηση, αλλά απαιτείται επίδοση προς αυτόν και του αντιγράφου της αιτήσεως αναιρέσεως (ΑΠ 873/2023, ΑΠ 878/2022, ΑΠ 105/2021, ΑΠ 837/2014, ΑΠ 1692/2010).

Αν τη συζήτηση την επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος και όχι ο αναιρεσείων δεν απαιτείται μεν η επίδοση στον τελευταίο αντιγράφου του αναιρετηρίου (την οποία ο ίδιος ο αναιρεσείων κατέθεσε και γνωρίζει), είναι όμως και σε αυτή την περίπτωση υποχρεωτική η επίδοση αυτού με κλήση προς συζήτηση προς τους τυχόν υπολοίπους αναιρεσιβλήτους, άλλως η κλήτευσή τους δεν είναι νόμιμη (ΑΠ 185/2009), εκτός αν προκύπτει ότι έχει ήδη επιδοθεί το αναιρετήριο, όπως συμβαίνει όταν αυτό επιδόθηκε, αλλά ματαιώθηκε η προηγουμένως προσδιορισθείσα συζήτηση, οπότε αρκεί η επίδοση και μόνο της κλήσεως.

Τις επιδόσεις και τις κλητεύσεις επικαλούνται και αποδεικνύουν οι παριστάμενοι διάδικοι (ΑΠ 1238/2023, ΑΠ 992/2022, ΑΠ 306/2020, ΑΠ 837/2014). Τέλος, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. β' και γ' του ΚΠολΔ που εφαρμόζονται και στην δίκη για την αναίρεση (άρθρο 575 εδ. β' του ιδίου Κώδικα), "αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων". Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως προϋπόθεση της εγκυρότητας της κλητεύσεως λόγω αναβολής της υποθέσεως και της εγγραφής αυτής στο πινάκιο είναι ότι ο απολιπόμενος, κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο, διάδικος είτε να είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση ή να είχε νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί για να παρασταθεί για τη δικάσιμο, κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση είτε είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και τη μη εναντίωσή του καλύφθηκε η ακυρότητα της κλητεύσεώς του κατά την αρχική δικάσιμο (ΑΠ 491/2022, ΑΠ 370/2021, ΑΠ 635/2019).

Αντιθέτως, αν απολιπόμενος, κατά τη μετ' αναβολή συζήτηση, διάδικος δεν επέσπευσε ο ίδιος την συζήτηση κατά την αρχική δικάσιμο ή δεν είχε κλητευθεί νομίμως για να παραστεί σε αυτήν, κατά δε την αρχική αυτή δικάσιμο δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που τον εκπροσώπησε κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε προς τούτο πληρεξουσιότητα και συνεπώς δεν καλύφθηκε η έλλειψη ή η ακυρότητα της επισπεύσεως της συζητήσεως ή η μη νομιμότητα ή η έλλειψη της κλητεύσεώς για την αρχική δικάσιμο, η αναβολή της υποθέσεως από το πινάκιο και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, δεν ισχύει ως κλήτευσή του για τη νέα δικάσιμο και απαιτείται νόμιμη κλήτευση αυτού (ΑΠ 524/2025, ΑΠ 310/2024, ΑΠ259/2024, ΑΠ 5/2024, ΑΠ 500/2022).

2.- Στην προκειμένη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, τα στοιχεία της δικογραφίας και τα προσκομιζόμενα διαδικαστικά έγγραφα προκύπτουν τα ακόλουθα: Η συζήτηση της υπό κρίσιν, από 26.02.2019, αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμόν 4742/2018 τελεσίδικης αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών είχε αρχικώς οριστεί για τη δικάσιμο της 14ης.12.2020 με την από 03.05.2019 Πράξη του Προέδρου του Τμήματος τούτου (Α2).

Ακολούθως, κατόπιν της από 12.04.2019 αιτήσεως προτιμήσεως του αναιρεσείοντος, η οποία έγινε δεκτή με την υπ' αριθμόν 230/04.10.2019 Πράξη της Προεδρεύουσας του Α2 Τμήματος, ορίσθηκε δικάσιμος προς συζήτηση της υποθέσεως η 27η.04.2020, κατά την οποία η υπόθεση αποσύρθηκε από το οικείο πινάκιο λόγω της προσωρινής αναστολής λειτουργίας των δικαστηρίων εξαιτίας της πανδημίας COVID-19 και επαναπροσδιορίσθηκε αυτεπαγγέλτως κατά το άρθρο 568 παρ. 2 του ΚΠολΔ από τον Πρόεδρο του Α2 Τμήματος να συζητηθεί στις 09.11.2020, γενομένης και της σχετικής εγγραφής στο οικείο πινάκιο από το γραμματέα.

Παραλλήλως, η ημερομηνία της νέας δικασίμου γνωστοποιήθηκε, προς ενημέρωση των διαδίκων, με ανάρτησή της στην πύλη ψηφιακών υπηρεσιών δικαστηρίων ..., στο site του Αρείου Πάγου ... και στην διαδικτυακή πύλη της Ολομέλειας Δικηγορικών Συλλόγων ... Κατά τη δικάσιμο της 09ης.11.2020, με αίτημα του αναιρεσιβλήτου, το οποίο υποβλήθηκε από τη δικηγόρο Ελευθερία Στρατάκη (για την οποία δεν αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσίβλητος είχε χορηγήσει σχετική πληρεξουσιότητα, ΑΠ 310/2024, πρβλ ΑΠ 1114/2024), η υπόθεση αναβλήθηκε για τη δικάσιμο της 09ης.05.2022, κατά την οποία η υπόθεση δεν εκφωνήθηκε λόγω μη εγγραφής της στο οικείο πινάκιο.

Ήδη, η υπόθεση φέρεται προς συζήτηση με την από 10.05.2022 κλήση του αναιρεσείοντος. Με πράξη του Προέδρου του Τμήματος τούτου του Αρείου Πάγου ορίσθηκε δικάσιμος της υποθέσεως βάσει της ως άνω κλήσεως η 27η.11.2023 και η προθεσμία κοινοποιήσεως αυτής 60 ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Η συζήτηση της υποθέσεως κατά την αμέσως προηγούμενη δικάσιμο αναβλήθηκε, απόντος του αναιρεσιβλήτου, για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (24.02.2025).

Κατά την τελευταία αυτή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε με την σειρά εγγραφής της στο οικείο πινάκιο ο μεν αναιρεσείων-καλών παραστάθηκε δια του ειδικώς προς τούτο εξουσιοδοτηθέντος δικηγόρου του Κωνσταντίνου Ανδριόπουλου, ενώ ο αναιρεσίβλητος-καθ' ου η κλήση δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο ούτε και κατέθεσε την προβλεπόμενη έγγραφη δήλωση περί μη παραστάσεως κατά την εκφώνησή της, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Από την υπ' αριθμ. ....2022 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών Π. Δ. Γ. και τις συνημμένες σε αυτήν από 30.05.2022 "απόδειξη παραλαβής αντιγράφου εγγράφου που θυροκολλήθηκε" και από 31.05.2022 "βεβαίωση αποστολής συστημένης επιστολής" από το Ταχυδρομικό Γραφείο Ομόνοιας, τις οποίες νομίμως προσκομίζει μετ' επικλήσεως ο επισπεύδων την συζήτηση αναιρεσείων, προκύπτει ότι αντίγραφο της άνω κλήσεως με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήτευσή του προς συζήτηση κάτω από αυτό για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 27ης.11.2023 επιδόθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στον καθ' ου η κλήση-αναιρεσίβλητο κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 128 παρ. 4 ΚΠολΔ.

Πλην όμως ο αναιρεσείων δεν αποδεικνύει την επίδοση προς τον αναιρεσίβλητο και του αναιρετηρίου, η οποία προσαπαιτείται, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στις προηγούμενες νομικές σκέψεις, για τη νόμιμη επίσπευση της συζητήσεως της αιτήσεως αναιρέσεως κατ' αυτού, η επίδοση της οποίας δεν προκύπτει ότι είχε γίνει ούτε κατά την άνω ορισθείσα δικάσιμο της 27ης.11.2023, κατά την οποία και πάλι ο αναιρεσίβλητος δεν είχε εμφανισθεί στο ακροατήριο.

Ειδικότερα ο επισπεύδων τη συζήτηση αναιρεσείων δεν επικαλείται ούτε και προσκομίζει την απαιτούμενη για τη νομιμότητα της κλητεύσεως του αναιρεσιβλήτου επίδοση προς αυτόν του αναιρετηρίου με τον ορισμό δικασίμου και κλήσεως προς συζήτηση σε αυτόν για την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της αναιρέσεως προς απόδειξη της νομότυπης κλητεύσεώς του, ενώ από την έρευνα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι τέτοια επίδοση έχει λάβει χώρα προς τον αναιρεσίβλητο από τον αναιρεσείοντα.

Ούτε, τέλος, αποδεικνύεται ότι ο αναιρεσίβλητος επέσπευσε την συζήτηση της υποθέσεως κατά την ως άνω αρχική δικάσιμο ή ότι αυτός είχε κλητευθεί με επιμέλεια του αναιρεσείοντος για να παραστεί κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως στην αρχική ή και στις επόμενες -μετ' αναβολήν- δικασίμους, αφού ο παριστάμενος αναιρεσείων δεν επικαλείται και δεν προσκομίζει εκθέσεις επιδόσεως από τις οποίες να προκύπτει ότι ο αναιρεσίβλητος κλητεύθηκε για να παραστεί σε αυτές ή το επιδοθέν αντίγραφο της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως με την κάτω από αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση με τη σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή, από το οποίο να προκύπτει ότι επισπεύδει την συζήτηση ο απολιπόμενος αναιρεσίβλητος.

Επομένως, ενόψει του ότι από τα στοιχεία του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει η νόμιμη κλήτευση του αναιρεσιβλήτου, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, κατά το διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 26.02.2019 αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθμόν 4742/2018 τελεσίδικης αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 31 Μαρτίου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης αποχωρήσασας ο αρχαιότερος της σύνθεσης Αρεοπαγίτης

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 24 Νοεμβρίου 2025.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ