Supreme Court dismisses appeal request for retrial due to failure to serve defendants within 48-hour deadline.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared inadmissible the applicant's request for a retrial filed on October 15, 2005, regarding a previous appellate decision. The court found that the defendants were not properly summoned within the mandatory 48-hour period required by law, as service occurred on Friday and the hearing was set for Monday. Consequently, the court ruled that the procedural defect rendered the hearing of the retrial request inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576(2) and 145(5) of the Civil Procedure Code; The request for retrial is inadmissible if the defendants are not summoned within the strict 48-hour period preceding the hearing, calculated from the moment of service.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1976 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1976/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Ελένη Παναγιωτάκη-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Του αιτούντος : ..... , ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ζαχαρία Σαλούστρο.
Των καθ' ών η αίτηση : 1) Ανώνυμης Ναυτιλιακής Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΛΛΑΣ ΦΛΑΪΝΓΚ ΝΤΟΛΦΙΝΣ" (HELLAS FLYING DOLPHINS), (πρώην MINOAN FLYING DOLPHINS) Α.Ν.Ε. που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, 2)..... , 3)..... , 4) ..... , Προέδρου του Δ.Σ. της πρώτης εναγομένης και 5)Ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "The West of England Ship Owners' Mutual Insurance Association", που εδρεύει στο Λουξεμβούργο και εκπροσωπείται νόμιμα στην Ελλάδα, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-12-2001 αγωγή του αιτούντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 680/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 572/2004 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αιτών με την από 29-11-2005 αίτησή του και τους από 18-10-2006 πρόσθετους λόγους αυτής. Ο αιτών με την από 15-10-2005 αίτηση του ζητεί την επαναφορά των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση επί των πιο πάνω πρόσθετων λόγων.
Κατά τη συζήτηση της από 15-10-2005 αιτήσεως, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον ο αιτών, όπως σημειώνεται πιο πάνω και ο πληρεξούσιος του ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 15.10.2005, με αυτοτελές δικόγραφο ασκηθείσα, αίτηση του ..... περί επαναφοράς των πραγμάτων στην προηγούμενη κατάσταση, λόγω απώλειας της προθεσμίας για την εμπρόθεσμη άσκηση των προσθέτων λόγων αναιρέσεως κατά της 572/04 αποφάσεως του Εφετείου Πειραιώς.
Οι καθών η αίτηση δεν εμφανίστηκαν ούτε έλαβαν μέρος στη συζήτηση της υπόθεσης κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο [20.11.2006], κατά την οποία η αίτηση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής. Η κρινόμενη αίτηση κατατέθηκε στην Γραμματεία του Αρείου Πάγου στις 16.11.2006, ημέρα Πέμπτη.
Αυθημερόν ορίστηκε δικάσιμος για την εκδίκασή της η προαναφερόμενη, 20.11.2006, ημέρα Δευτέρα και ώρα 9.30, προθεσμία δε μέσα στην οποία έπρεπε να επιδοθεί η κλήση προς συζήτησή της "δύο ημέρες" πριν από τη δικάσιμο. Ενόψει του μεσολαβούντος, από την κατάθεση μέχρι την ημερομηνία συζητήσεως, χρονικού διαστήματος, η προθεσμία αυτή προδήλως ορίστηκε ως προθεσμία 48 ωρών, η οποία υπολογίζεται φυσικώς, δηλαδή από τότε που έλαβε χώρα το γεγονός, και όχι από την επομένη, διότι δεν έχει εφαρμογή επ' αυτής η διάταξη του άρθρου 144 παρ.1 του ανωτέρω κώδικα, ούτε εμποδίζεται η διαδρομή της από την μεσολαβούσα, ημέρα του Σαββάτου, που δεν θεωρείται εξαιρετέα ημέρα στο πλαίσιο του άρθρου 145 παρ. 5 του ΚΠολΔ.
Ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει τις με αριθ. 7543/17.11.2006, 1018/17.11.2006, 1013/17.11.2006. 7538/17.11.2006 και 7545/17.11.2006 εκθέσεις επιδόσεως των δικαστικών επιμελητών ..... [η δεύτερη και η τρίτη] και ..... [οι λοιπές], από τις οποίες όμως προκύπτει ότι δεν τηρήθηκε ως προς την κλήτευση των καθών η αίτηση η άνω προθεσμία. Τούτο δε διότι, κυρωμένο αντίγραφο της εν λόγω αιτήσεως, με την κάτω από αυτή οικεία πράξη του Προέδρου του παρόντος δικαστηρίου περί ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνισή τους κατά τη συζήτηση της άνω αιτήσεως στην εν λόγω δικάσιμο επιδόθηκε:
α] στην εταιρεία με την επωνυμία "ΕΛΛΑΣ ΦΛΑΙΝΓΚ ΝΤΟΛΦΙΝΣ", β] ..... , γ] ..... και δ] ..... , στις 17-11-2006 ημέρα Παρασκευή και ώρα 11.10, 13.08, 13.00 και 11.10, αντιστοίχως, και συνεπώς, από την ώρα που έλαβε χώρα η επίδοση, συνυπολογιζομένου και του Σαββάτου - όχι όμως και της Κυριακής - δεν μεσολαβούν 48 τουλάχιστον ώρες πριν την ορισθείσα στις 20.11.2006 και ώρα 9.30 δικάσιμο.
Εξάλλου, στην πέμπτη των καθών, εταιρεία με την επωνυμία "The West of England Ship Owners' Mutual Insurance Association", στην οποία η επίδοση έγινε με θυροκόλληση την αυτή ως άνω ημερομηνία, 17.11.06 και ώρα 11.30, η ταχυδρόμηση της έγγραφης ειδοποίησης, οπότε και θεωρείται ότι συντελείται η επίδοση, έγινε στις 20.11.06, δηλαδή την ημέρα της δικάσιμου.
Επομένως, εφόσον ο αιτών δεν κλήτευσε εμπρόθεσμα τους αντιδίκους του, πρέπει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, η συζήτηση της αίτησης επαναφοράς να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15.10.2005 αίτησης επαναφοράς του ..... .
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 14 Δεκεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 18 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ