Appeal dismissed due to respondent's absence; court ruled discussion inadmissible without proof of summons or acceleration.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to appear at the hearing. The respondent argued for dismissal, but the court found no evidence that the appellant had been properly summoned or had accelerated the proceedings. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArticles 576 §§ 2 and 3, 568 §§ 1 and 4, and 498 § 1 of the Civil Procedure Code; if a party is absent during the appeal hearing discussion, the court must examine whether the discussion was accelerated or lawfully summoned, and if neither condition is met, declare the discussion inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1974 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1974/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Της αναιρεσείουσας: ...., η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσιβλήτου: ...., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Παναγιωτάκο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22-3-1999 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας και άλλων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 678/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 3250/2004 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 22 Δεκεμβρίου 2004 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας ανέγνωσε την από 3 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή εκ των διατάξεων των άρθρων 576 §§ 2 και 3, 568 §§ 1 και 4 και 498 § 1 ΚΠολΔ συνάγεται ότι αν κάποιος εκ των διαδίκων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, ο Άρειος Πάγος οφείλει να εξετάσει αυτεπαγγέλτως αν επέσπευσε αυτός τη συζήτηση ή αν εκλήθη νομίμως και εμπροθέσμως από τον αντίδικό του και αν δεν προκύπτει ότι ο απολιπόμενος επέσπευσε τη συζήτηση ή εκλήθη σ' αυτή νομίμως και εμπροθέσμως, να κηρύξει απαράδεκτη τη συζήτηση.
Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως εκ του πινακίου κατά την ανωτέρω δικάσιμο δεν ενεφανίσθη, ούτε εξεπροσωπήθη με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο η αναιρεσείουσα ...., δεν προκύπτει δε αν αυτή επέσπευσε τη συζήτηση ή αν εκλήθη σ' αυτή, μη προσαγομένης, ούτε επικαλουμένης, από τον παραστάντα αναιρεσίβλητο εκθέσεως επιδόσεως κλήσεως προς την αντίδικό του ή επιδοθείσης σ' αυτόν σχετικής κλήσεως κατά παραγγελία της. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αιτήσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 22.12.2004 αιτήσεως της .... περί αναιρέσεως της υπ' αρ. 3250/2004 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Δεκεμβρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ