Supreme Court allows appeal against appellate court's liability ruling due to insufficient and contradictory reasoning in the decision.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court allowed the appeal against the Nafplio Court of Appeal's decision, which had held the shipping company liable for goods delivery. The court found the appellate judgment lacked a legal basis because it failed to clarify whether the bill of lading was delivered to the ship's captain or the buyer, nor did it definitively distinguish between a bearer and order bill of lading. Consequently, the decision was remanded to the appellate court for retrial by a new panel of judges.
Legislator headnote
AI generatedArt. 559 para. 19 of the Code of Civil Procedure; Art. 562 para. 4 of the Code of Civil Procedure; Art. 580 para. 3 of the Code of Civil Procedure: An appeal is admissible if the decision lacks legal basis or contains contradictory reasoning, requiring the appellate court to re-examine the case with a new panel of judges.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1973 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1973/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Ναυτιλιακής Εταιρείας με την επωνυμία "MEDITERRANEAN SHIPPING COMPANΥ S.A." (ΜΕΝΤΙΤΕΡΡΑΝΕΑΝ ΣΙΠΠΙΝΓΚ ΚΟΜΠΑΝΥ ΕΣ.ΕΪ), που εδρεύει στη Γενεύη της Ελβετίας, όπου και εκπροσωπείται νόμιμα, αντιπροσωπεύεται δε στην Ελλάδα από την γενική πράκτορά της Ανώνυμη Εταιρεία με την επωνυμία "Μεντιτερράνεαν Σήππινγκ Κόμπανυ Ελλάς Α.Ε.", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Στυλιανό Στυλιανού.
Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης Βιομηχανικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΜΥΚΗΝΑΪΚΗ Κ. ΚΩΣΤΟΠΟΥΛΟΣ Α.Β.Ε.Ε. Επεξεργασίας Ελαιών-Αγροτικών Προϊόντων" που εδρεύει στην Άκοβα Άργους και εκπροσωπείται νόμιμα, εμφανίσθηκε ο νόμιμος εκπρόσωπος της Εμμανουήλ Κωτσόπουλος και διόρισε στο ακροατήριο πληρεξούσιο δικηγόρο της τον Δημήτριο Καλαματιανό.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-5-2000 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης και την από 11-9-2000 ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ναυπλίου και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 15/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 527/2004 του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας ανέγνωσε την από 3 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να γίνει δεκτή η αίτηση αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς επί ζητήματος που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.
Εν προκειμένω, το Εφετείο απέρριψε με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του έφεση της εναγομένης και ήδη αναιρεσειούσης ναυτιλιακής εταιρίας, δεχθέν ευθύνη αυτής, διότι, ως θαλάσσια μεταφορέας πωληθέντων από την ενάγουσα και ήδη αναιρεσίβλητη εμπορευμάτων, παρέδωσε αυτά στην αγοράστρια εταιρία, χωρίς να έχει οπισθογραφήσει η παραλήπτρια των εμπορευμάτων αμερικανική τράπεζα, που είχε ορισθεί μεσολαβήτρια για τη διασφάλιση του τιμήματος, τη σχετική φορτωτική.
Δεν διαλαμβάνει όμως στην αιτιολογία της, α) αν παρεδόθη στον προστηθέντα της αναιρεσειούσης πλοίαρχο η φορτωτική από την αγοράστρια εταιρία κατά την παρ' αυτής παραλαβή των εμπορευμάτων, β) σαφώς αν πρόκειται για ονομαστική ή εις διαταγήν φορτωτική, αφού την χαρακτηρίζει εις διαταγήν, αλλά δέχεται και ότι η ανωτέρω αμερικανική τράπεζα ορίσθη στη φορτωτική ως παραλήπτρια του φορτίου, γ) το πρόσωπο εις διαταγήν του οποίου εξεδόθη η φορτωτική και δ) πόθεν εγεννάτο η υποχρέωση της αναιρεσειούσης να παραδώσει τα εμπορεύματα μόνο επί προσαγωγή της αποδείξεως εξοφλήσεως του τιμήματός τους.
Επομένως η απόφασή του δεν έχει νόμιμη βάση και ο σχετικός, εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, τρίτος λόγος της αιτήσεως, όπως συνεπληρώθη από τον εισηγητή, κατά το άρθρο 562 § 4 ΚΠολΔ, είναι βάσιμος. Μετά ταύτα πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, ακολούθως δε να παραπεμφθεί η υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (άρθρο 580 § 3 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναιρεί την υπ' αρ. 527/2004 απόφαση του Εφετείου Ναυπλίου.
Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές. Και.
Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσειούσης εκ χιλίων πεντακοσίων (1500) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Δεκεμβρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ