Supreme Court dismisses appeal as time-barred due to 15-day limit for building management disputes.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal as inadmissible because it was filed outside the statutory time limit. The appellant, a building manager, challenged a second-instance judgment regarding shared expenses with horizontal owners, but the appeal was submitted on May 18, 2006, after the deadline. The court determined the 15-day period began on April 20, 2006, following service of the judgment, rendering the appeal untimely.
Legislator headnote
AI generatedArticles 17(2), 144(1), 564(1), 577(2), 647(2), 652(1) of the Code of Civil Procedure; The appeal period for building management disputes is fifteen days when the appellant resides in Greece, commencing the day after service, and failure to file within this limit renders the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1971 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 1971/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση, Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη και Βασιλική Θάνου-Χριστοφίλου (κωλυομένου του Αρεοπαγίτου Αθανάσιου Πολυζωγόπουλου), Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ..., με την ιδιότητα της διαχειρίστριας του Εμπορικού Κέντρου που κείται στην ... απί της διασταυρώσεως των οδών ... και ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Παναγιώτη Πετρόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) ..., 2)..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιωάννη Κωστόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις, 3) Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΗΣΕΩΣ ΕΝΕΡΓΗΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΠΑΘΗΤΙΚΟΥ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Ιωάννα Βαβουγυιού-Κεφαλάκη και δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 5/6/2001 αγωγή προσώπου που δεν είναι διάδικος στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3552/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και οι 2289/2004 μη οριστική και 7036/2004 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 17/5/2006 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ευτύχιος Παλαιοκαστρίτης, ανέγνωσε την από 16/2/2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 17 παρ. 2, 144 παρ. 1, 564 παρ. 1, 577 παρ. 2, 647 παρ. 2 και 652 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει, ότι, αν ο αναιρεσείων διαμένει στην Ελλάδα, η προθεσμία της αναίρεσης κατά αποφάσεων, που εκδίδονται σε διαφορές ανάμεσα στους διαχειριστές ιδιοκτησίας κατ' ορόφους και στους ιδιοκτήτες ορόφων ή διαμερισμάτων, οι οποίες εκδικάζονται κατά την ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών (άρθρα 648 έως 662 Κ.Πολ.Δ.), είναι δέκα πέντε (15) ημερών και αρχίζει από την επομένη επιδόσεως της αποφάσεως.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 495 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. η αναίρεση ασκείται με δικόγραφο που κατατίθεται στη Γραμματεία του δικαστηρίου που έχει εκδώσει την προσβαλλομένη απόφαση, ενώ το εμπρόθεσμα της αναίρεσης είναι προϋπόθεση του παραδεκτού της, που ερευνάται και αυτεπαγγέλτως, και αν ακόμη δεν προτείνεται εμπρόθεσμα από τον αναιρεσίβλητο.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα και συγκεκριμένα την από 5-6-2001 αγωγή, τις εφέσεις και την επ' αυτών εκδοθείσα 7036/2004 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, που προσβάλλεται με την κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, η ένδικη υπόθεση αφορά σε διαφορά ανάμεσα στην διαχειρίστρια ιδιοκτησίας κατ' ορόφους αναιρεσείουσα και στους ιδιοκτήτες οριζόντιων ιδιοκτητών αναιρεσιβλήτους, που συνίσταται στην αναγνώριση συμμετοχής των τελευταίων για τις ιδιοκτησίες τους αυτές, στις κοινόχρηστες δαπάνες της κοινής οικοδομής κατά ορισμένο ποσοστό και στην καταβολή από τους ιδιοκτήτες αναιρεσιβλήτους κοινόχρηστων δαπανών της εν λόγω οικοδομής.
Το Εφετείο, με την προσβαλλόμενη απόφασή του, έκανε δεκτές τις εφέσεις των αναιρεσιβλήτων ιδιοκτητών κατά της πρωτόδικης απόφασης, η οποία είχε κάνει δεκτή την αγωγή του αρχικού διαχειριστή της οροφοκτησίας, στη θέση του οποίου υπεισήλθε η αναιρεσείουσα με την ιδιότητα της νέας διαχειρίστριας, εξαφάνισε την απόφαση αυτή και δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως προς αμφότερα τα ανωτέρω αιτήματά της.
Επομένως, η διαφορά, στην οποία έκρινε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, είναι ανάμεσα στον διαχειριστή οροφοκτησίας και στους ιδιοκτήτες ιδιοκτησιών αυτής από τη σχέση της οροφοκτησίας, δεν μεταβάλλεται δε ο χαρακτήρας αυτός της διαφοράς εκ του ότι εναγόμενη ήταν και η μισθώτρια των ιδιοκτησιών των αναιρεσιβλήτων, ως προς την οποία η αγωγή απορρίφθηκε με την πρωτόδικη απόφαση για έλλειψη παθητικής νομιμοποίησης στην προαναφερθείσα ειδική διαδικασία των μισθωτικών διαφορών κατά την οποία, εντεύθεν ορθά δικάστηκε η διαφορά στην δευτεροβάθμια δίκη, στην οποία εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη και στην οποία δεν ήταν διάδικος η ως άνω μισθώτρια κι' επομένως ο αντίθετος ισχυρισμός της αναιρεσείουσας είναι αβάσιμος.
Περαιτέρω από την με αρίθμ. 6322β/19-4-2006 έκθεση επίδοσης της αρμόδιας δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ... με τις συνημμένες σ'αυτή απόδειξη παραλαβής θυροκολληθέντος δικογράφου και βεβαίωση επιστροφής της νόμιμης ειδοποίησης με τα ΕΛΤΑ, επικυρωμένο αντίγραφο της αναιρεσιβαλλόμενης απόφασης του Εφετείου Αθηνών, επιδόθηκε στην αναιρεσείουσα την 19-4-2006 όπως άλλωστε συνομολογείται.
Επομένως η προβλεπόμενη από τις ως άνω διατάξεις δεκαπενθήμερη προθεσμία για την άσκηση της αναίρεσης άρχισε από την επομένη της επιδόσεως, δηλαδή από την 20-4-2006, με αποτέλεσμα την 18-5-2006, οπότε ασκήθηκε η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, όπως προκύπτει από το δικόγραφο αυτής, η προθεσμία αυτή να έχει συμπληρωθεί και η αναίρεση να είναι εκπρόθεσμη και συνεπώς απαράδεκτη κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα του δικαστηρίου.
Κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη και να καταδικαστεί η αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσιβλήτων λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 Κ.Πολ.Δ.).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει ως απαράδεκτη την από 17-5-2006 αίτηση της ... για αναίρεση της 7036/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσίβλητων που παρέστησαν με ξεχωριστή νομική εκπροσώπηση, τα οποία ορίζει στο ποσόν των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ για τους δύο πρώτους και στο ποσόν των χιλίων διακοσίων (1.2000 ευρώ για την τρίτη.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Ιουνίου 2009. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Σεπτεμβρίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ