1971/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1971 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1971/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: 1.Χ1, ατομικά και ως νομίμου εκπροσώπου της ......... Ε.Π.Ε. , 2. Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης, με την επωνυμία ............- που εδρεύει στο .......... και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Θεόδωρο Κουτσιλαίο.

Του αναιρεσείοντος: Ψ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αγγελική Τούμπα- Διονυσοπούλου.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-3-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3912/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 881/2005 του Εφετείου Πειραιώς. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 12-7-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 24-9-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, η πληρεξούσια του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων.

Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της. Περαιτέρω στο άρθρο 576 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα ορίζεται ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ενώ στην παρ. 3 του ίδιου άρθρου ορίζεται ότι αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των προαναφερομένων διατάξεων και την καθιερούμενη από την τελευταία απ' αυτές αρχή ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης στο Άρειο Πάγο πρέπει να έχουν κλητευθεί από εκείνον που επισπεύδει τη συζήτηση όλοι οι διάδικοι, συνάγεται ότι: α) στην περίπτωση που η επίσπευση της συζήτησης είχε γίνει από τον απολειπόμενο διάδικο, από κοινού με άλλους που εμφανίσθηκαν, αυτή δεν είναι έγκυρη ως προς αυτόν (απολειπόμενο), εάν κατά τη γενόμενη αυτεπαγγέλτως προς τούτο από το δικαστήριο έρευνα διαπιστώνεται έλλειψη πληρεξουσιότητας ως προς εκείνον (απολειπόμενο) προς το δικηγόρο, που και για λογαριασμό του επέσπευσε τη συζήτηση, β) στην περίπτωση που ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος που επισπεύδει τη συζήτηση εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, την οποία πλέον αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο αναιρεσείων θεωρείται ότι δεν παρίσταται και κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία αυτός εμφανίζεται ότι επισπεύδει με περαιτέρω αποτέλεσμα να μην είναι δυνατή η εφαρμογή της παραπάνω αναφερόμενης διάταξης του άρθρου 576 παρ. 1 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και γ) εφόσον οι αναιρεσείοντες είναι περισσότεροι και ο δικηγόρος που επισπεύδει τη συζήτηση και εμφανίζεται γι' αυτούς δεν έχει την πληρεξουσιότητα μερικών ή και ενός έστω από τους αναιρεσείοντες που επέσπευσαν τη συζήτηση, είτε αυτοί παρίστανται είτε δεν παρίστανται κατ' αυτήν, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη, ως προς όλους, αν οι αναιρεσείοντες αυτοί δεν έχουν κλητευθεί από τον αντίδικό τους ή από τους επισπεύδοντες τη συζήτησης τυχόν έστω και απλούς ομοδίκους τους (Ολ.

ΑΠ 39/2005, 9/2003). Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 16, 17 παρ. 1, 2 και 18 παρ. 1 εδ. α' του ν. 3.190/1955 "περί εταιριών περιορισμένης ευθύνης" προκύπτει, ότι η κεκτημένη νομική προσωπικότητα νομίμως συσταθείσα εταιρία περιωρισμένης ευθύνης, εκπροσωπείται δικαστικώς και εξωδίκως από όλους τους εταίρους δρώντας από κοινού, εκτός αν η εκπροσώπηση της εταιρίας και διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων έχει ανατεθεί με το καταστατικό της εταιρίας έγγραφο ή με απόφαση της γενικής συνέλευσης των εταίρων αυτής, που υπόκειται σε δημοσίευση, σε έναν ή περισσότερους ετέρους ή μη, για ορισμένο ή αόριστο χρόνο, οι οποίοι εκπροσωπούν την εταιρία και διαχειρίζονται τις υποθέσεις αυτής, δρώντας συλλογικώς, εκτός αν έχει ορισθεί διαφορετικά με την πράξη ορισμού διαχειριστών.

Στην προκειμένη περίπτωση, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης από 12.07.2006 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 88112005 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς, η οποία έγινε με εκφώνησή της από τη σειρά του πινακίου, κατά την αναφερόμενης την αρχή της παρούσας δικάσιμο (08.10.2007) οι αναιρεσείοντες, Χ1 ατομικά και ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας με την επωνυμία "..........

ΕΠΕ" και η εταιρία αυτή, εκπροσωπήθηκαν από τον δικηγόρο Θεόδωρο Κουτσιλαίο, όπως από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του δικαστηρίου τούτου προκύπτει. Ο άνω παρασταθείς ως πληρεξούσιος των δύο αναιρεσειόντων δικηγόρος, προς απόδειξη του διορισμού του ως πληρεξουσίου δικηγόρου των αναιρεσειόντων, προσκομίζει και επικαλείται με τις έγγραφες προτάσεις του το υπ' αριθμ. ........

πληρεξούσιο ενώπιον της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού Καλλιόπης Σουγλή Από το πληρεξούσιο αυτό προκύπτει, ότι ο ήδη πρώτος αναιρεσείων Χ1, ενεργώντας ατομικώς, διορίζει τον εκπροσωπήσαντα τους αναιρεσείοντες, κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δικηγόρο γενικό και ειδικό αυτού πληρεξούσιο, αντιπρόσωπο και αντίκλητο με την εντολή να παρίσταται και αντιπροσωπεύει αυτόν ενώπιον όλων των δικαστηρίων και του Αρείου Πάγου και με την ειδική εντολή να εκπροσωπήσει τον εντολέα κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.

Από το πληρεξούσιο αυτό δεν προκύπτει ότι ο παραπάνω πληρεξούσιος δικηγόρος Θεόδωρος Κουτσιλαίος έχει διορισθεί νομίμως ως πληρεξούσιος δικηγόρος της δεύτερης αναιρεσείουσας εταιρίας με σχετική προς τούτο δήλωση ενώπιον συμβολαιογράφου των νομίμως διορισθέντων εκπροσώπων της, δεν αναφέρεται δε στο άνω πληρεξούσιο ότι ο εντολέας πρώτος αναιρεσείων Χ1, παρέσχε την πληρεξουσιότητα στον εν λόγω δικηγόρο και με την ιδιότητά του ως νομίμου εκπροσώπου της δεύτερης αναιρεσείουσας εταιρίας.

Επομένως, αφού δεν αποδεικνύεται, ότι ο παρασταθείς ως πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων δικηγόρος Θεόδωρος Κουτσιλαίος, με εντολή του οποίου επισπεύδεται η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, όπως προκύπτει από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη υπ' αριθμ......... έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας Πειραιώς ........., ούτε επίσης ο παρασταθείς αναιρεσίβλητος επικαλείται και αποδεικνύει ότι με επιμέλεια αυτού έχει κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως, η μη προσηκόντως παρασταθείσα δεύτερη αναιρεσείουσα εταιρία, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης, ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 12 Ιουλίου 2006 αίτησης των α) Χ1 ατομικά και νομίμου εκπροσώ που της εταιρίας με την επωνυμία "........... ΕΠΕ" και β) της εταιρίας με την επωνυμία "......... ΕΠΕ" για αναίρεση της υπ' αριθμ. 881/2005 απόφασης του Εφετείου Πειραιώς.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 13 Νοεμβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ