1971/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1971 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1971/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Διονύσιο Γιαννακόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Δεκεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Του αναιρεσείοντος: .... , ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Μπαϊρακτάρη.

Της αναιρεσίβλητης : Ανώνυμης τραπεζική εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως καθολικής διαδόχου στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της πρώην Τραπέζης Επενδύσεων με την επωνυμία "ΤΕΛΕΣΙΣ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΠΕΝΔΥΣΕΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", λόγω συγχωνεύσεως δι' απορροφήσεως της δεύτερης από την " ΤΡΑΠΕΖΑ EFG EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.", η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γεώργιο Ορφανίδη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-6-2001 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 2269/2003 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 4591/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Ρήγας ανέγνωσε την από 1 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν παρεβιάσθη κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών, αδιάφορο αν πρόκειται για νόμο ή έθιμο, ελληνικό ή ξένο, εσωτερικού ή διεθνούς δικαίου.

Εν προκειμένω, το Εφετείο με την αναιρεσιβαλλομένη απόφασή του εδέχθη έφεση της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης και αφού εξηφάνισε την πρωτόδικη απόφαση, που είχε δεχθεί εν μέρει αγωγή του ενάγοντος και ήδη αναιρεσείοντος, απέρριψε την αγωγή ως νόμω αβάσιμη. Με την αγωγή του ο ενάγων ζήτησε, βάσει των άρθρων 140, 147, 149, 197, 198 και 914 ΑΚ, αποζημίωση προς αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη, ένεκα της καταρτίσεως ιδιωτικού συμφωνητικού περί εξωδίκου συμβιβασμού με τη "ΔΩΡΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ", της οποίας η αναιρεσίβλητη είναι καθολική διάδοχος.

Στο συμβιβασμό αυτό, που, κατά την αγωγή, υπήρξε προϊόν απατηλής συμπεριφοράς της εν λόγω Τραπέζης, η οποία παρέστησε στον ενάγοντα ψευδή γεγονότα ως αληθή και του απεσιώπησε τα αληθή, ο ενάγων, που εξηπατήθη και επλανήθη, αντεπροσωπεύθη από το δικηγόρο Θρασύβουλο Αγγελόπουλο. Στην απόρριψη της αγωγής αυτής ήχθη το Εφετείο, κατά την εκ της απάτης και πλάνης βάση της, δυνάμει του άρθρου 214 ΑΚ, ορίζοντος ότι τα ελαττώματα της βουλήσεως κρίνονται από το πρόσωπο του αντιπροσώπου και επειδή ο ενάγων όχι μόνο δεν επεκαλείτο απατηλή συμπεριφορά έναντι του αντιπροσώπου του, αλλ' αντιθέτως ιστορούσε ότι αυτός ήταν εν γνώσει της πραγματικότητας και των συνεπειών του συμβιβασμού, κατά δε την εκ της προσυμβατικής ευθύνης βάση της, διότι ο συγκεκριμένος λόγος ευθύνης αποκλείεται, ως εκ της συνάψεως της συμβάσεως.

Κατ' ακολουθίαν, ο σχετικός, εκ του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, πρώτος λόγος της αιτήσεως, κατά τον οποίο το Εφετείο υπέπεσε "στη νομική πλημμέλεια της παραβάσεως των ερμηνευτικών κανόνων των δικαιοπραξιών, διά της μη εφαρμογής του τιθέμενου από το άρθρο 147 ΑΚ κανόνα περί αναζητήσεως κατά την ερμηνεία των δικαιοπραξιών της αληθούς βουλήσεως των συμβαλλομένων μερών", είναι αβάσιμος, ενώ καθ' ο μέρος περαιτέρω διαλαμβάνει επιχειρηματολογία επί του πράγματος είναι απαράδεκτος.

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προετάθησαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προετάθησαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως πράγματα νοούνται και οι διά λόγου εφέσεως ή αντεφέσεως προτεινόμενοι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκουμένου με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος.

Εν προκειμένω, το Εφετείο προς απόρριψη της αγωγής έλαβε υπόψη τους αγωγικούς ισχυρισμούς, μεταξύ των οποίων και ο περί εκπροσωπήσεως του ενάγοντος κατά τη σύναψη της ένδικης συμβάσεως συμβιβασμού από το Θρασύβουλο Αγγελόπουλο. Επομένως, είναι αβάσιμος, ο αντίθετος, εκ του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, δεύτερος λόγος της αιτήσεως.

Επειδή κατά το άρθρο 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, επιτρέπεται αναίρεση, αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς επί ζητήματος που ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ο λόγος αυτός αφορά την ουσιαστική διάγνωση αγωγής ή ενστάσεως και όχι την απόρριψη αυτών, ως μη νομίμων. Επομένως, ο σχετικός, εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, τρίτος λόγος της αιτήσεως είναι απαράδεκτος. Μετά ταύτα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στο σύνολό της.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 28.2.2005 αίτηση του .... περί αναιρέσεως της υπ' αρ. 4591/2004 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και.

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης εξ εξακοσίων πενήντα (650) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 14 Δεκεμβρίου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ