Supreme Court allows appeal against dismissal of connection fee claim due to failure to connect property to water networks.

Απόφαση 1970 / 2006 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1970/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Ρήγα, Γεώργιο Καλαμίδα, Δημήτριο Κανελλόπουλο και Χαράλαμπο Δημάδη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 20 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Γιαννέλη, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας : Ετερόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία ".....", που εδρεύει στο Βόλο και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Εμμανουήλ Παπαπαναγιώτου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ..

Της αναιρεσίβλητης : Δημοτικής Επιχείρησης Ύδρευσης και Αποχέτευσης Μείζονος Περιοχής Βόλου (ΔΕΥΑΜΒ), που εδρεύει στο Βόλο και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-7-1996 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Βόλου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 219/1999 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 444/2001 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 10 Οκτωβρίου 2003 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον η αναιρεσείουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεώργιος Καλαμίδας ανέγνωσε την από 31 Οκτωβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την αναίρεση της προσβαλλομένης κατά παραδοχή του πρώτου βάσιμου λόγου της αναιρέσεως και την απόρριψη των λοιπών λόγων αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την με επίκληση προσκομιζόμενη 74Β/14-9-2005 έκθεση επιδόσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή .... προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, μετά της κάτωθι αυτής πράξεως ορισμού δικασίμου για την στην αρχή της παρούσης αναφερόμενη δικάσιμο της 20-11-2006 και μετά κλήσεως προς συζήτηση για τη δικάσιμο αυτή, με παραγγελία της επισπεύδουσας τη συζήτηση αναιρεσείουσας, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσίβλητη, η οποία δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο κατά την από το οικείο πινάκιο, στη δικάσιμο αυτή, εκφώνηση της υποθέσεως, ούτε κατέθεσε, κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., δήλωση μη παραστάσεως κατά τη δικάσιμο αυτή. Επομένως, πρέπει το δικαστήριο, κατ' άρθρο 576 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., να προχωρήσει στη συζήτηση της αιτήσεως, παρά την απουσία της κλητευθείσης ως άνω αναιρεσιβλήτου.

Κατά το άρθρο 13 παρ.2 του Ν.890/1979 "οι ιδιοκτήται των ακινήτων των συνδεομένων μετά των δικτύων υποχρεούνται να προκαταβάλλουν εις την επιχείρησιν την δαπάνην κατασκευής της προς σύνδεση του ακινήτου των διακλαδώσεως από της ρυμοτομικής γραμμής μέχρι της θέσεως του αγωγού υδρεύσεως ή του υπονόμου. Η οριστική δαπάνη εκκαθαρίζεται υπό της επιχειρήσεως, μετά την εκτέλεσιν της εργασίας.

Η δαπάνη διακλαδώσεως συνδέσεως ακινήτου δύναται μετ' απόφαση του διοικητικού συμβουλίου να υπολογίζεται γενικώς δι άπαντα τα ακίνητα με βάση το ήμισυ του πλάτους της οδού και την κατά το τρέχον μέτρο μέση τιμή δαπάνης διακλαδώσεως.....". Εξάλλου, κατά την παρ. 3 του ίδιου άρθρου 13 του αυτού Ν. 890/1979 "οι ιδιοκτήται των ακινήτων των εφεξής συνδεομένων μετά των δικτύων υδρεύσεως και αποχετεύσεως, υποχρεούνται να καταβάλλουν εις την επιχείρησιν το δικαίωμα συνδέσεως μετά των δικτύων, οριζόμενο δι' αποφάσεως του διοικητικού συμβουλίου της επιχειρήσεως, εγκρινομένης υπό του νομάρχου".

Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι προϋπόθεση καταβολής από τους ιδιοκτήτες ακινήτων της κατά τα ανωτέρω δαπάνης κατασκευής της προς σύνδεση του ακινήτου τους διακλαδώσεως, ως και του δικαιώματος συνδέσεως του ακινήτου τους μετά των δικτύων, είναι η σύνδεση των ακινήτων αυτών με τα δίκτυα υδρεύσεως και αποχετεύσεως, μετά την εκτέλεση της σχετικής εργασίας και υποβολή της άνω επιχειρήσεως στην εντεύθεν δαπάνη.

Εν προκειμένω, το Πολυμελές Πρωτοδικείο, που δίκασε ως Εφετείο, δέχθηκε ότι το αναφερόμενο τριώροφο υπόγειο γκαράζ, περιλαμβανόμενο σε πολυόροφη οικοδομή, ανεγερθείσα σε οικόπεδο ιδιοκτησίας της ενάγουσας-αναιρεσείουσας στο Βόλο, δεν συνδέεται με τα ανωτέρω δίκτυα. Επομένως, μη συντρεχούσης της άνω προϋποθέσεως, δεν υφίσταται υποχρέωση της ενάγουσας-αναιρεσείουσας προς καταβολή του στην αγωγή ποσού των δραχμών 335.363, που αφορά τη δαπάνη κατασκευής της προς σύνδεση του γκαράζ διακλαδώσεως, ως και το δικαίωμα συνδέσεως του γκαράζ με τα άνω δίκτυα.

Το άνω δικαστήριο, που δέχθηκε ότι από τις εκτεθείσες διατάξεις δεν τίθεται ως αναγκαία προϋπόθεση καταβολής της δαπάνης διακλαδώσεως και του δικαιώματος συνδέσεως ακινήτου με τα δίκτυα η σύνδεση του ακινήτου (εν προκειμένω του υπόγειου γκαράζ της αναιρεσείουσας) με τα δίκτυα υδρεύσεως και αποχετεύσεως και με την αιτιολογία αυτή απορρίψαν ως αβάσιμη την αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, διώκουσα να αναγνωρισθεί ότι, μη συνδεομένου του γκαράζ με τα δίκτυα, δεν υφίσταται υποχρέωσή της για καταβολή του αναφερθέντος ποσού, παραβίασε, με εσφαλμένη εφαρμογή, τις αναφερθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις του άρθρου 13 παρ. 2 και 3 του Ν.890/1979 και ο εκ του άρθρου 560 αριθ.1 του Κ.Πολ.Δ.

πρώτος λόγος αναιρέσεως είναι βάσιμος. Επομένως, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές (Κ.Πολ.Δ. 580 παρ.3).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 444/2001 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Βόλου.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο ως άνω δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν την υπόθεση. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1.500) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Δεκεμβρίου 2006.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 18 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ