Supreme Court dismisses appeal against newspaper defendants due to withdrawal and lack of summons.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal against five newspaper defendants void due to the appellant's withdrawal, while dismissing the appeal against the anonymous company as inadmissible. The appellant withdrew the legal action against the publisher, editor, and journalists via a lawyer's declaration, rendering the appeal against them ineffective. Conversely, the court found the appeal against the anonymous company inadmissible because the company was not properly summoned to the rescheduled hearing despite a prior declaration of non-attendance.
Legislator headnote
AI generatedArticles 294, 296, 297 of the Code of Civil Procedure; Article 242, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure: Withdrawal of an appeal renders the appeal against the withdrawn defendants void, whereas failure to summon a defendant who declared non-attendance results in the inadmissibility of the appeal against them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1967 / 2013 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1967/2013
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
A1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Αθανασίου Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Σεπτεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Μ. Σ. του Γ., κατοίκου ... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Φωκά.
Των αναιρεσιβλήτων:1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα ως ιδιοκτήτριας της στην …εκδιδόμενης και πανελλαδικώς κυκλοφορούσης εφημερίδος "...", η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2Γ. Β., εκδότη, 3.Ι. Λ., διευθυντή, Π. Δ., διευθυντή συντάξεως, 5.Π. Δ. και 6. Ά. Κ., δημοσιογράφων της ως άνω εφημερίδας, απάντων κατοίκων Αθηνών.
Στο σημείο αυτό ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αναιρεσείοντος δήλωσε ότι παρατείται από το δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως ως προς τον δεύτερο, τρίτο, τέταρτο, πέμπτο και έκτη των αναιρεσιβλήτων.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25 Φεβρουαρίου 2007 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 25187/2008 οριστική του ιδίου δικαστηρίου και 2772/2009 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 1 Φεβρουαρίου 2010 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την από 2 Ιουλίου 2012 έκθεση του κωλυομένου να συμμετέχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Βασιλείου Φούκα, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθούν οι λόγοι αναιρέσεως.
Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 294, 296 και 297 ΚΠολΔ, που εφαρμόζονται και στην αναιρετική διαδικασία, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 573 παρ.1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, η παραίτηση, ολική ή μερική, από το δικόγραφο της αναίρεσης μπορεί να γίνει είτε με προφορική, καταχωριζομένη στα πρακτικά, δήλωση, προτού αρχίσει η προφορική συζήτηση της υπόθεσης είτε με δικόγραφο, που επιδίδεται στον αντίδικο του παραιτουμένου (ΑΠ 1190/2005, ΑΠ 834/2005). Η, κατά τον τρόπο αυτό γενομένη, παραίτηση, για την οποία δεν είναι αναγκαία η κλήτευση του αντιδίκου του παραιτουμένου (ΑΠ 959/08), έχει ως συνέπεια ότι η αναίρεση θεωρείται πως δεν ασκήθηκε, καταργουμένης της επ'αυτής δίκης (Ολ.ΑΠ 24/05). Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στη διαδικασία στον 'Αρειο Πάγο (άρθρ. 573 παρ.1 ΚΠολΔ), ερμηνευομένη σύμφωνα με το άρθρο 2ο του Συντάγματος, προκύπτει ότι, αν ο διάδικος έχει καταθέσει δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υπόθεσης και η τελευταία αναβληθεί, τότε, για την έγκυρη, μετ'αναβολή, συζήτηση απαιτείται η κλήτευση του εν λόγω διαδίκου με την κοινοποίηση του σχετικού πρακτικό αναβολής, κηρυσσομένης, διαφορετικής, απαράδεκτης της συζήτησης στην περίπτωση μη εμφάνισης του τελευταίου κατά την μετ'αναβολή δικάσιμο (ΑΠ 126/05, ΑΠ 201/11).
Κατ'ακολουθίαν αυτών πρέπει αφενός μεν να κηρυχθεί καταργημένη η δίκη επί της υπό κρίση, από 1.2.2010 και με αριθμ.καταθ. 39/2010 αίτησης αναίρεσης της υπ'αριθμ. 2772/2009 τελεσίδικης απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης αναφορικά με τους δεύτερος, τρίτο, τέταρτο, πέμπτο και έκτης των αναιρεσιβλήτων, ως προς τους οποίους ο αναιρεσείων παραιτήθηκε, με δήλωση του πληρεξουσίου του δικηγόρου, που καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, από το δικόγραφο αυτής (αναίρεσης) και αφετέρου να κηρυχθεί απαράδεκτη η επ'αυτής (αναίρεσης) συζήτηση αναφορικά με την πρώτη αναιρεσίβλητη (...) ως προς την οποία δεν προκύπτει κλήτευσή της να παραστεί κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, που ορίστηκε μετ' αναβολή από αυτή της 19.11.12 κατά την οποία η εν λόγω αναιρεσίβλητη είχε παρασταθεί με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 ΚΠολΔ, έχοντας προς τούτο νόμιμα κλητευθεί από τον επισπεύσαντα την συζήτηση αναιρεσείοντα (βλ. .../18.9.2012 έκθεση επίδοσης του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών …).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ κατάργηση της επί της από 1.2.10 και με αριθμ. καταθ. 39/2010 αιτήσεως αναιρέσεως, δίκη ως προς τους δεύτερο, τρίτο, τέταρτο, πέμπτο και έκτη των αναιρεσιβλήτων.
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη την επ' αυτής (αιτήσεως αναιρέσεως) συζήτηση ως προς την πρώτη αναιρεσίβλητη.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Οκτωβρίου 2013.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Νοεμβρίου 2013.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ