Appeal dismissed as inadmissible due to failure to specify grounds and legal errors under Greek Code of Civil Procedure.

Απόφαση 1966 / 2019 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 1966/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αρτεμισία Παναγιώτου Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την υπ' αριθμ. 194/2019 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Γεώργιο Αναστασάκο, Ευφροσύνη Καλογεράτου - Ευαγγέλου, Πηνελόπη Παρτσαλίδου - Κομνηνού και Σταματική Μιχαλέτου - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 15 Οκτωβρίου 2019, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αριστέας Θεοδόση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χαράλαμπου Αθανασίου, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Α. Μ. του Α., κατοίκου ... που παραστάθηκε με το δικηγόρο Βασίλειο Ρέντα, ο οποίος ορίστηκε δικηγόρος της με την υπ' αριθμ. 180/2019 πράξη της Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Αγγελικής Αλειφεροπούλου, νόμιμης αναπληρώτριας του ελλείποντος Προέδρου του Αρείου Πάγου, για αναίρεση της υπ'αριθ. 194/2019 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου. Με Πολιτικώς Ενάγοντες τους: 1) Κ. Μ. του Γ., 2) Α. Β. του Α. και 3) Χ. Α. του Σ., ..., που δεν παραστάθηκαν.

Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ναυπλίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και η αναιρεσείουσα - κατηγορούμενη ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28-6-2019 αίτησή της αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 992/19.

Αφού άκουσε

Την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και τον ορισθέντα δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 148 έως 153, 473§2, 474, 476§1, 510§1 και 512§1 του ΚΠΔ προκύπτει ότι, για να είναι παραδεκτή η αίτηση αναίρεσης κατά απόφασης, πρέπει στη δήλωση άσκησής της να περιέχονται, κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, οι λόγοι αναίρεσης. Διαφορετικά, αν δεν περιέχεται ένας τουλάχιστον από τους λόγους αναίρεσης που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 510§1 του ΚΠΔ, η αίτηση αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτη.

Δεν αρκεί απλή επανάληψη του κειμένου της διάταξης, που προβλέπει τον λόγο αναίρεσης, χωρίς παράθεση των περιστατικών που θεμελιώνουν την προβαλλόμενη αιτίαση και χωρίς προσδιορισμό της επικαλούμενης νομικής πλημμέλειας, ενώ δεν επιτρέπεται η συμπλήρωση ακόμη και διασαφήνιση, ανάπτυξη ή συμπλήρωση αορίστων και ασαφών λόγων της αίτησης αναίρεσης, με παραπομπή σε άλλα έγγραφα ή με άσκηση προσθέτων λόγων αναίρεσης, έστω και αν πρόκειται για λόγους που λαμβάνονται αυτεπαγγέλτως υπόψη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 511 ΚΠΔ, αφού και η αυτεπάγγελτη αυτών έρευνα, προϋποθέτει παραδεκτή αίτηση αναίρεσης.

Εξάλλου, παραδεκτή συμπλήρωση αόριστης ή ασαφούς αίτησης αναίρεσης με παραπομπή σε λόγους, που περιέχονται σε άλλο έγγραφο, υπάρχει μόνο όταν η έκθεση αναίρεσης περιέχει ρητή αναφορά στο σχετικό έγγραφο, που είναι προσαρτημένο ο' αυτή και φέρει την υπογραφή του αναιρεσείοντος ή του πληρεξουσίου συνηγόρου του και του αρμόδιου υπαλλήλου, οπότε αυτό συναποτελεί με την έκθεση αναίρεσης αναπόσπαστο και ενιαίο ολικό κείμενο αναιρετικών λόγων κατά του προσβαλλόμενου βουλεύματος ή της προσβαλλόμενης απόφασης.

Ειδικότερα, για το ορισμένο του προβλεπόμενου από τις διατάξεις του άρθρου 510 § 1στοιχ.Δ' ΚΠΔ λόγου της έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλεται από τα άρθρα 139 του ίδιου Κώδικα και 93§3 του Συντάγματος, απαιτείται: α)αν ελλείπει παντελώς αιτιολογία, να προβάλλεται με την αίτηση αναίρεσης η ανυπαρξία αυτή σε σχέση με συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα σημεία (κεφάλαια) της απόφασης, στα οποία αναφέρεται η αιτίαση αυτή και β) αν υπάρχει αιτιολογία, αλλά δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, πρέπει να προσδιορίζεται, επιπλέον, στο αναιρετήριο σε τι συνίσταται η προβαλλόμενη αιτιολογική πλημμέλεια και έλλειψη (ασάφεια ή αντίφαση) σε σχέση με το συγκεκριμένο ή τα συγκεκριμένα πληττόμενα κεφάλαια της απόφασης, ποιες ουσιαστικές παραδοχές εμφανίζουν την προβαλλόμενη αναιρετική πλημμέλεια και σε τι αυτές συνίστανται ή ποια αποδεικτικά μέσα δεν λήφθηκαν υπόψη ή δεν εκτιμήθηκαν από το Δικαστήριο της ουσίας (Ολ.

ΑΠ 2/2002). Κατ' ακολουθίαν τούτων, αν ο αναιρεσείων δεν επικαλείται με το αναιρετήριο του τα ως άνω ελάχιστα απαιτούμενα στοιχεία για το ορισμένο της αίτησής του, αυτή είναι απαράδεκτη, και δεν καθίσταται δυνατή ούτε η περαιτέρω αυτεπάγγελτη έρευνα του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 511 ΚΠΔ.

Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Ναυπλίου, δικάζοντας ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την υπ' αριθμόν 194/26- 2-2019 απόφασή του, κήρυξε ένοχη την κατηγορουμένη-εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα Α. Μ. του Α., κάτοικο ... (οδός ...) για τις αξιόποινες πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης κατά συρροή, της ψευδορκίας μάρτυρα κατά συρροή και της συκοφαντικής δυσφήμισης κατά συρροή και κατ' εξακολούθηση και της επέβαλε συνολική ποινή φυλάκισης τεσσάρων (4) ετών και έξι (6) μηνών, ανασταλείσα επί τριετία.

Κατά της ως άνω υπ' αριθμόν 194/2019 απόφασης του Δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου η αναιρεσείουσα άσκησε την κρινόμενη υπ' αριθμόν 7/2019 αίτηση αναίρεσης, ενώπιον του Γραμματέα του ποινικού τμήματος του Εφετείου Ναυπλίου, στην οποίαν αναγράφονται, κατά λέξη, τα εξής: "...ζητώ να αναιρεθεί η υπ' αριθμόν 194/2019 απόφαση...

διότι δεν έχει α) ειδική και ανεπτυγμένη αιτιολογία όπως επιβάλλουν τα άρθρα 93§3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, β) δεν εκθέτει με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από τη διαδικασία και τα οποία συνιστούν τα αντικειμενικά και υποκειμενικά στοιχεία των εγκλημάτων που προβλέπουν και τιμωρούν οι διατάξεις του άρθρου 224 παρ. 1 και 2, 227 παρ.1, 229 παρ. 1 και 363 ΠΚ, γ) δεν περιέχει τις αποδείξεις στις οποίες στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου, καθώς και τους νομικούς λόγους που δικαιολογούν την υπαγωγή των πραγματικών περιστατικών στις παραπάνω ποινικές διατάξεις.

Η έλλειψη αυτή δεν επιτρέπει τον έλεγχο από τον Άρειο Πάγο για την ορθή ή όχι εφαρμογή του νόμο. Για το λόγο αυτό πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 510 παρ. I, στοιχ. Δ' Κωδ.Ποιν.Δικονομίας".

Με το παραπάνω όμως, περιεχόμενο η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, με την οποία προσβάλλεται η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη της επιβαλλόμενης από τις διατάξεις των άρθρων 139 του ΚΠΔ και 93§3 του Συντάγματος, ειδικής αιτιολογίας, δεν αναφέρει, για την πληρότητα και το ορισμένο αυτής, σε τι συνίσταται η προβαλλόμενη αιτιολογική πλημμέλεια και έλλειψη (ασάφεια ή αντίφαση) σε σχέση με ποιο ή ποιά κεφάλαια της απόφασης, ή ποιες ουσιαστικές παραδοχές εμφανίζουν την συγκεκριμένη αναιρετική πλημμέλεια και σε τι αυτή συνίσταται, ενώ ως προς τις αποδείξεις δεν εκτίθεται ποια αποδεικτικά μέσα δεν λήφθηκαν υπόψη ή δεν εκτιμήθηκαν από το Δικαστήριο της ουσίας, ούτε διαλαμβάνονται περιστατικά, τα οποία να μπορούν να ενταχτούν και να συγκροτήσουν κάποιον αναιρετικό λόγο, ώστε να καταστεί η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης δεκτική δικαστικής εκτίμησης, δεδομένου ότι, πέραν της αντιγραφής του κειμένου των οικείων νομικών διατάξεων, δεν προσδιορίζονται οι αποδιδόμενες στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση συγκεκριμένες νομικές πλημμέλειες και αιτιάσεις και ακόμη δεν αναγράφεται κάποιος ισχυρισμός που θα μπορούσε να ενταχθεί στη διαμόρφωση και στοιχειοθέτηση ορισμένου λόγου αναίρεσης.

Συνεπώς, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα πρόταση, είναι αόριστη, και επομένως πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, ενόψει και του ότι σχετικά με το απαράδεκτο αυτής ειδοποιήθηκαν εμπρόθεσμα οι πολιτικώς ενάγοντες, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476§1 εδ.β του ΚΠΔ, οι οποίοι δεν εμφανίστηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, αν και κλητεύθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, (άρθρα 513 §1β' και 515 §§1 και 2 α' ΚΠΔ) προκειμένου να παρασταθούν κατά την αναγραφόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, (όπως προκύπτει από τα από 7-8-2019 αποδεικτικά επίδοσης του Αρχιφύλακα Π. Κ., προς τους Κ. Μ. και Α. Β. και το από 11-8-2019 αποδεικτικό επίδοσης του ίδιου Αρχιφύλακα προς τον Α. Χ.). Κατόπιν των προαναφερομένων, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης και να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα τα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας (άρθρο 578§1 του ΚΠΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την υπ' αριθμόν 7/2019 αίτηση της Α. Μ. του Α., κατοίκου ... (οδός ...) για αναίρεση της υπ' αριθμόν 194/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Ναυπλίου. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα της ποινικής διαδικασίας, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 3 Δεκεμβρίου 2019.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 10 Δεκεμβρίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ