1966/2007 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1966 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1966/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 24 Σεπτεμβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ1, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσίβλητου: Ψ1, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τρανταλλίδη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25-9-1997 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 125/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 755/2005 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 31-3-2006 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Ζώης ανέγνωσε την από 21-2-2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης, και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση. Εξάλλου, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 1 εφ. 3 και 4 Κ.Πολ.Δ., που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη κατά το άρθρο 575 του ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζητήσεως και η εγγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για τη μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος κατά τη μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, ή είχε παραστεί νομίμως κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωσή του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευσή του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αvτιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε, ή δεν παραστάθηκε νομίμως, όπως συμβαίνει και όταν ο δικηγόρος που εκπροσώπησε αυτόν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε πληρεξουσιότητα, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο.

Τέλος από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 εδ. β', 110, παρ. 2 και 118 παρ. 1, 2 και 4 ΚΠολΔ, με την πρώτη των οποίων ορίζεται ότι, αν τη συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδει ο αναιρεσίβλητος η κλήση επιδίδεται με επιμέλεια αυτού στον αναιρεσείοντα και τους άλλους διαδίκους, με τη δεύτερη ότι, οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να παρίστανται σε όλες τις συζητήσεις της υπόθεσης.....

και πρέπει για το σκοπό αυτό να καλούνται σύμφωνα με τις διατάξεις του νόμου και με την τρίτη ότι, α) τα δικόγραφα που επιδίδονται από έναν διάδικο σε άλλον ή υποβάλλονται στο δικαστήριο πρέπει να αναφέρουν το δικαστήριο ή τον δικαστή ενώπιον του οποίου διεξάγεται η δίκη ή η διαδικαστική πράξη β) το είδος του επιδιδομένου δικογράφου και γ) το αvτικείμενο του δικογράφου κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο, προκύπτει ότι το δικόγραφο της κλήσης για συζήτηση της αναίρεσης, είτε αυτή συντάσσεται κάτω από το δικόγραφο της αναίρεσης που έχει κατατεθεί είτε με αυτοτελές δικόγραφο, πρέπει να περιέχει, εκτός των άλλων, πρόσκληση του καλούντος προς τον αντίδικό του να συμμετάσχει στη δίκη κατά τη συζήτηση της αναίρεσης για την οποία προσκαλείται, και να καθορίζεται ο χρόνος και το δικαστήριο ενώπιον του οποίου καλείται εκείνος στον οποίο επιδίδεται η κλήση.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά του δικαστηρίου τούτου προκύπτει, κατά τη συζήτηση της κρινόμενης αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθμ. 755/2005 απόφασης του Εφετείου Κρήτης, που έγινε με εκφώνησή από τη σειρά του πινακίου κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο του δικαστηρίου τούτου (24.09.2007) εμφανίστηκε, εκπροσωπηθείς νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Τρανταλλίδη, μόνο ο αναιρεσίβλητος, που επισπεύδει τη συζήτηση της αναίρεσης, δεν εκπροσωπήθηκε όμως, ούτε κατέθεσε δήλωση σύμφωνα με το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ η αναιρεσείουσα.

Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει, ότι με την από ....... πράξη του Προέδρου του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου, ορίστηκε δικάσιμος για συζήτηση της κρινόμενης αίτησης, η 5η Μαρτίου 2007 και προθεσμία κοινοποίησης εξήντα ημέρες πριν τη δικάσιμο. Κατά την δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε μετ' αίτηση του παρασταθέντος αναιρεσιβλήτου για την παρούσα δικάσιμο.

Δεν αποδεικνύεται ότι κατά την άνω αρχικώς ορισθείσα για συζήτηση της αναίρεσης δικάσιμο της 05.03.2007, κατά την οποία η συζήτηση αυτής αναβλήθηκε για την παρούσα δικάσιμο, είχε παρασταθεί νομίμως η αναιρεσείουσα, ούτε ο παριστάμενος αναιρεσείων, επικαλείται και αποδεικνύει ότι για τη συζήτηση της υπόθεσης κατά την δικάσιμο της 5.3.2007 είχε κληθεί νομίμως και εμπροθέσμως η αναιρεσείουσα ή ότι αυτή (αναιρεσείουσα) είχε επισπεύσει τη συζήτηση της αναίρεσης.

Από την υπ' αριθμ. ........ έκθεση επίδοσης της αρμοδίας δικαστικής επιμελήτριας Χανίων ........., την οποία επικαλείται και προσκομίζει ο αναιρεσίβλητος, προκύπτει ότι με εντολή της δικηγόρου Χανίων Μαρίας Νταντινάκη, ως πληρεξουσίας του επισπεύδοντος τη συζήτηση αναιρεσείοντος, επιδόθηκε στην αναιρεσείσυσα, την 21 η Μαρτίου 2007 η υπ' αρθμ. .........

βεβαίωση του Γραμματέα Αρείου Πάγου Ανδρέα Δημητρόπουλου, στην οποία βεβαιώνεται ότι η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναβλήθηκε, από την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο της 5ης Μαρτίου 2007 για την παρούσα (24.9.2007), "για να λάβει γνώση και για τις νόμιμες συνέπειες" η αναιρεσείουα, όπως αναφέρεται στην άνω έκθεση επίδοσης.

Μόνη η επίδοση της άνω βεβαίωσης του Γραμματέα του Αρείου Πάγου στην αναιρεσείουσα, χωρίς να επιδοθεί σ' αυτή νομίμως και εμπροθέσμως δικόγραφο κλήσεως, περιέχον τα αναφερόμενα στο άρθρο 118 ΚΠολΔ στοιχεία (ονοματεπώνυμο του καλούντος και καλουμένου, το δικαστήριο ενώπιον του οποίου πρόκειται να συζητηθεί η υπόθεση, το είδος του επιδιδομένου δικογράφου, το χρόνο διενεργείας της διαδικαστικής πράξεως και πρόσκληση του καλουμένου να παραστεί) δεν συνιστά νόμιμη κλήτευση της απολειπομένης αναιρεσείουσας.

Επομένως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 31-3-2006 αίτησης της Χ1 για αναίρεση της 755/2005 αποφάσεως του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 9 Οκτωβρίου 2007. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ