Supreme Court dismisses appeal request due to lack of lawyer's power of attorney and improper summons.

Απόφαση 1961 / 2022 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1961/2022

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ευδοξία Κιουπτσίδου - Στρατουδάκη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Ιωάννα Κλάπα - Χριστοδουλέα, Χρήστο Κατσιάνη - Εισηγητή, Ασημίνα Υφαντή και Κανέλλα Τζαβέλλα - Δημαρά, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2022, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "..." και τον διακριτικό τίτλο "...", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χρυσόστομο Βελάκη και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "...", που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Αναστασιάδη και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15/12/2008 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 78/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 5435/2019 του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 3/12/2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 94 παρ. 1 του ΚΠολΔ, στα Πολιτικά Δικαστήρια, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 3 του ίδιου Κώδικα, η πληρεξουσιότητα, κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου, δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση του εντολέα διαδίκου ή του νόμιμου αντιπροσώπου του, που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση.

Η πληρεξουσιότητα μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και στο πληρεξούσιο πρέπει να αναγράφονται τα ονόματα των πληρεξουσίων. Κατά το άρθρο 104 ΚΠολΔ, για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως.

Το δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη πληρεξουσιότητας καθώς και την υπέρβασή της (ΟλΑΠ 13/2008).Αν ο διάδικος εκπροσωπείται στη συζήτηση από δικηγόρο, χωρίς αυτός να αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, η έλλειψη της οποίας εξετάζεται αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, θεωρείται δικονομικώς απών.

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 1-3 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι, αν κατά τη συζήτηση της αίτησης για αναίρεση κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο διάδικος που απουσιάζει, η υπόθεση συζητείται ως εάν ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, ερευνάται αν ο διάδικος που δεν εμφανίσθηκε ή αν και εμφανίσθηκε δεν έλαβε μέρος στη συζήτηση με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση. Στην περίπτωση που δεν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήτευση.

Αν όμως κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, προχωράει στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 206/2017). Εάν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης και δεν αποδεικνύεται ότι ο διάδικος που δεν εμφανίστηκε ή δεν μετέχει κανονικά στη συζήτηση κλήθηκε από τον εμφανισθέντα αντίδικό του νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί, κατά τη συζήτηση της αίτησης, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 1377/2019, ΑΠ 1143/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται για συζήτηση η από 03.12.2019 αίτηση αναίρεσης, με την οποία προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία υπ' αριθμ. 5435/2019 τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία, δικάζοντας επί της από 22.03.2018 εφέσεως της εκκαλούσας - εναγομένης ανώνυμης εταιρείας και ήδη αναιρεσίβλητης κατά της υπ' αριθμ. 78/2018 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, δέχθηκε τυπικά και κατ' ουσίαν την ως άνω έφεση, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση, που είχε μεν κάνει εν μέρει δεκτή την από 15.12.2008(πρώτη)αγωγή της αντιδίκου της ενάγουσας-εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσείουσας ανώνυμης εταιρείας, για το ποσό των 893.614, 40 ευρώ, ως αποζημίωση, από σύμβαση έργου, ενώ είχε δεχθεί στο σύνολό της την από 27.03.2009(δεύτερη) συναφή αγωγή της, επιδικάζοντας το σύνολο της απαίτησης αυτής(ενάγουσας) εκ ποσού 2.380.000 ευρώ από οφειλόμενη αμοιβή της για παροχή συμφωνηθεισών υπηρεσιών, κράτησε την υπόθεση και συνεκδικάζοντας κατ' ουσίαν αμφότερες τις αγωγές, απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την πρώτη(από15.12.2008)αγωγή, ενώ δέχθηκε εν μέρει την δεύτερη (από 27.03.2009) αγωγή, μειώνοντας το ποσό της οφειλόμενης αμοιβής επιδικάζοντας υπέρ της ενάγουσας-εφεσίβλητης και ήδη αναιρεσείουσας το ποσό των 36.300 ευρώ, νομιμοτόκως από 22.05.2008 μέχρις εξοφλήσεως.

Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου, κατά την αναφερομένη στην αρχή δικάσιμο (19.09.2022), η αναιρεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από το δικηγόρο Αθηνών Ιωάννη Αναστασιάδη, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου της προαναφερομένης δικασίμου. Όμως, σχετικά με την παράσταση και εκπροσώπηση της τελευταίας, ο ανωτέρω δικηγόρος δεν επικαλέσθηκε ούτε προσκόμισε αντίστοιχο πληρεξούσιο, από το οποίο να προκύπτει, ότι αυτός έχει διοριστεί νόμιμα ως πληρεξούσιος δικηγόρος της, ώστε νόμιμα να παρίσταται γι' αυτή και να την εκπροσωπεί.

Συνεπώς, δεν αποδεικνύεται η χορήγηση, από την τελευταία, νόμιμης πληρεξουσιότητας στον ως άνω δικηγόρο, με κάποιον από τους συστατικούς τύπους του άρθρου 96 παρ. 3 ΚΠολΔ και αυτή θεωρείται δικονομικώς απούσα. Ακολούθως, πρέπει να ερευνηθεί, αν αυτή (αναιρεσίβλητη) κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης.

Από τα έγγραφα του φακέλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος εκ των διαδίκων επισπεύδει τη συζήτηση, υπογράφοντας την απαιτούμενη κλήση και την παραγγελία προς το δικαστικό επιμελητή για την επίδοση, και δεν αποδεικνύεται, ούτε άλλωστε η παριστάμενη στη συζήτηση αναιρεσείουσα(αντίδικός της) επικαλείται, ότι η αναιρεσίβλητη κλήθηκε από αυτήν νομότυπα και εμπρόθεσμα να παραστεί κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης, τόσο κατά την αρχική ορισθείσα δικάσιμο της 15.02.2021, κατά την οποία ανεστάλη η συζήτηση της υπόθεσης, λόγω της πανδημίας COVID-19, όσο και κατά τη νέα ορισθείσα δικάσιμο της 06.09.2021, αλλ' ούτε και κατά την μετ' αναβολή ορισθείσα ως άνω δικάσιμο της 19.09.2022.

Δεν προσκομίζεται δε, ούτε έκθεση επίδοσης της αίτησης αναίρεσης από κάποιον από τους διαδίκους προς τον αντίδικό του, ούτε το επιδοθέν αντίγραφο αυτής, με την, κατά το άρθρο 139 παρ.3 ΚΠολΔ, σημείωση του ενεργήσαντος την επίδοση δικαστικού επιμελητή. Επομένως, πρέπει, κατά την αυτεπάγγελτη περί τούτου έρευνα, να κηρυχθεί, σύμφωνα με τα όσα αναφέρθηκαν στην αρχή της παρούσας, απαράδεκτη η συζήτηση της υπό κρίση αίτησης αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 03.12.2019 και με ειδ. αριθμ. κατάθεσης 1147/06.12.2019 αίτησης, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 5435/2019 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 24 Οκτωβρίου 2022.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Νοεμβρίου 2022.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ