1958/2008 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1958 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1958/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Χ, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Χολέβα και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Στην Αθήνα εδρεύουσας Ανώνυμης Εταιρείας γενικών ασφαλίσεων με την επωνυμία "METROLIFE AEΓA", η οποία έχει ήδη τροποποιηθεί και μετονομασθεί σε "GROUPANA ΦΟΙΝΙΞ Ανώνυμη Ελληνική Ασφαλιστική Εταιρεία" και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Αλεξόπουλο και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/6/2004 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4089/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3950/2006 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 8/9/2006 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, ανέγνωσε την από 11/9/2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αιτήσεως για αναίρεση της υπ' αριθ. 3950/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Κατά το άρθρο 556 παρ. 2 του ΚΠολΔ αναίρεση δικαιούται να ασκήσει και ο διάδικος που νίκησε, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Η ύπαρξη του εννόμου συμφέροντος κρίνεται από την προσβαλλόμενη απόφαση, κατά τη γενική διάταξη του άρθρου 68 ΚΠολΔ. Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 558 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η αναίρεση δεν είναι αναγκαίο να απευθύνεται κατά πάντων των αντιδίκων του αναιρεσείοντος.

Μπορεί να στρέφεται κατ' εκείνων κατά των οποίων αυτός έχει έννομο συμφέρον και θέλει να επιτύχει την ακύρωση της προσβαλλόμενης αποφάσεως, εκτός εάν συντρέχει περίπτωση αναγκαστικής ομοδικίας, οπότε η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά όλων των ομοδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Το απαράδεκτο, λόγω ελλείψεως εννόμου συμφέροντος, ερευνάται από το δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης.

Στην προκείμενη περίπτωση με τον τέταρτο λόγο αναιρέσεως προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο? α) άφησε αίτηση αδίκαστη, αφού δεν αποφάνθηκε επί της εφέσεώς του κατά το μέρος που εστρέφετο κατά της α' εφεσίβλητης Α, και β)στέρησε την απόφασή του νόμιμης βάσεως, διότι, ενώ στο εισαγωγικό μέρος αναφέρεται ως εφεσίβλητη μόνο η ασφαλιστική εταιρεία, στο αιτιολογικό αιτιολογείται και στο διατακτικό επιβάλλονται στον εκκαλούντα τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του δευτέρου βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία καθόρισε σε 500 ευρώ.

Όμως, από την επισκόπηση του δικογράφου της αναιρέσεως, προκύπτει ότι αυτή δεν στρέφεται και κατά της ανωτέρω ομοδίκου (Α), στην οποία αφορούν οι πιο πάνω αιτιάσεις.

Συνεπώς ο ως άνω λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 9 και 19 του ΚΠολΔ είναι απορριπτέος, προεχόντως, ως απαράδεκτος, για έλλειψη εννόμου συμφέροντος του αναιρεσείοντος. II. Όπως προκύπτει από τις διατάξεις των άρθρων 914,928 εδ. β, 929 εδ. β, 297 και 298 ΑΚ, σε περίπτωση αδικοπραξίας, αξίωση για αποζημίωση έχει μόνο ο ζημιωθείς αμέσως από την πράξη, όχι δε και ο εμμέσως ζημιωθείς.

Εξαίρεση από τον κανόνα αυτόν εισάγουν οι διατάξεις των άρθρων 928 εδάφ. β και 929 εδάφ. β ΑΚ, κατά τις οποίες, σε περίπτωση θανάτωσης προσώπου ή βλάβης του σώματος ή της υγείας αυτού, δικαιούνται, με αυτοτελή και δική τους αξίωση, να ζητήσουν αποζημίωση οι τρίτοι, οι οποίοι έχουν απέναντι στο θανατωθέντα αξίωση διατροφής από το νόμο, ή αξίωση για παροχή υπηρεσιών εκ μέρους του θανόντος ή παθόντος και τις οποίες στερήθηκαν.

Περαιτέρω, από το σύνολο των διατάξεων του κωδικοποιημένου νόμου 2190/1920, προκύπτει, ότι η ανώνυμη εταιρεία είναι νομικό πρόσωπο διακρινόμενο από τα νομικά ή φυσικά πρόσωπα των μετόχων της. Κύριος των εισφορών των εταίρων, αλλά και των αποκτημάτων από τη διαχείριση και γενικότερα φορέας των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, που περιλαμβάνονται στην εταιρική περιουσία, είναι το νομικό πρόσωπο της εταιρείας.

Σε περίπτωση κατά την οποία το θύμα της αδικοπραξίας, που παθαίνει βλάβη του σώματος ή της υγείας του, είναι εταίρος ανώνυμης εταιρείας, στην οποία η ιδιότητα του μετόχου, ακόμη κι' αν είναι μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, δεν συνδυάζεται κατ' ανάγκη με υποχρέωση παροχής προσωπικής εργασίας, ο τραυματισμός αυτού δεν έχει ως αποτέλεσμα τη μείωση των κερδών του από την εταιρία.

Ακόμη δε και αν ο τραυματισμός του επάγεται δυσμενή αποτελέσματα για την εταιρία, ο ίδιος έχει την ιδιότητα του έμμεσα ζημιούμενου τρίτου, μη καλυπτόμενου αδικοπρακτικά από τη διάταξη του άρθρου 929 ΑΚ. Επομένως, δεν νομιμοποιείται ενεργητικά να εγείρει αγωγή κατά του υπόχρεου προς αποζημίωση και να ζητήσει τα αναλογούντα στα εταιρικά του μερίδια κέρδη, που απώλεσε η εταιρεία εξαιτίας του τραυματισμού του.

Διαφέρει όμως η περίπτωση, στην οποία ο παθών από την αδικοπραξία μέτοχος και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας έχει καταρτίσει με αυτή ειδική σύμβαση μισθώσεως εργασίας ή εντολής, με βάση την οποία παρέχει προς αυτήν τις υπηρεσίες του έναντι αμοιβής, που μπορεί να συνομολογηθεί και σε ποσοστό επί των κερδών της εταιρείας.

Τέτοια σύμβαση μπορεί να συναφθεί στα πλαίσια λειτουργίας της ανώνυμης εταιρείας, σύμφωνα και με τη διάταξη του άρθρου 24 παρ. 3 του ν. 2190/1920, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 11 του ν.δ. 4237/1962, κατά την οποία η οφειλόμενη από την εταιρεία στο μέτοχο-μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της αμοιβή δεν υπόκειται σε έγκριση από την τακτική γενική συνέλευση, εφόσον δεν εξέρχεται από τα όρια της τρέχουσας συναλλαγής (άρθρο 23 του ν. 2190/1920), ούτε στους περιορισμούς των παραγράφων 1 και 2 του εν λόγω άρθρου.

Στην περίπτωση αυτή, ο παθών από την αδικοπραξία νομιμοποιείται ενεργητικά να ασκήσει κατά του υπαιτίου αυτής αγωγή και να ζητήσει την αμοιβή που θα ελάμβανε από την εταιρεία με βάση τη μεταξύ τους σύμβαση και την οποία απώλεσε εξαιτίας του τραυματισμού του και της εντεύθεν αδυναμίας του να παρέχει προς αυτήν τις υπηρεσίες του.

Διάφορη, επίσης, είναι η περίπτωση εκείνη, κατά την οποία με την εταιρική σύμβαση έχει συμφωνηθεί αμοιβή στα μέλη ή σε ένα μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της (παρ. 1 και 2 άρθρου 24 ν. 2190/1920), που μπορεί να συνίσταται σε μισθό ή ποσοστό επί των κερδών της εταιρείας. Και στην περίπτωση αυτή, αν τραυματιστεί εταίρος-μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας και συνεπεία του τραυματισμού του αυτού καταστεί ανίκανος προς εργασία και εκτέλεση των εκ της ιδιότητάς του αυτής καθηκόντων, αυτός έχει δικαίωμα να απαιτήσει την αμοιβή του, εφόσον έπαυσε η καταβολή της εξαιτίας της μη παροχής των υπηρεσιών του αυτών.

Περαιτέρω, ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως ιδρύεται και αν παραβιάστηκε κανόνας εσωτερικού δικαίου. Ο κανόνας αυτός παραβιάζεται είτε με ψευδή ερμηνεία είτε με κακή εφαρμογή, η οποία υπάρχει, αν ο κανόνας δεν εφαρμοστεί, ενώ συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν έπρεπε ή αν εφαρμοστεί εσφαλμένα.

Εξάλλου, "πράγματα" κατά την έννοια της διατάξεως του αριθμού 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, η μη λήψη υπόψη των οποίων θεμελιώνει τον από τη διάταξη αυτή αναιρετικό λόγο, αποτελούν και οι βάσεις της αγωγής και τα πραγματικά περιστατικά, που τις θεμελιώνουν, καθώς και οι λόγοι έφεσης. Ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν το δικαστήριο της ουσίας έλαβε υπόψη τα πράγματα αυτά και τα απέρριψε για οποιονδήποτε λόγο.

Κατά δε τη διάταξη του αριθμού 9 του ιδίου άρθρου, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως και αν το δικαστήριο άφησε αίτηση αδίκαστη. Τέλος, ο από τον αριθμό 19 του αυτού άρθρου λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης προϋποθέτει, ότι το δικαστήριο, που την εξέδωσε, εισήλθε στην εξέταση της ουσίας της υποθέσεως και διατύπωσε αποδεικτικό πόρισμα.

Επομένως, ο λόγος αυτός δεν ιδρύεται, όταν το Δικαστήριο απέρριψε κύρια ή επικουρική βάση της αγωγής για έλλειψη ενεργητικής νομιμοποιήσεως (ΟλΑΠ 44/1990). Στην προκείμενη περίπτωση από την παραδεκτή κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ επισκόπηση του δικογράφου της υπό κρίση από 9-4-2004 αγωγής προκύπτει ότι ο ενάγων, ήδη αναιρεσείων, εκθέτει τα ακόλουθα? "Είμαι μηχανολόγος - ηλεκτρολόγος μηχανικός, διπλωματούχος του Πολυτεχνείου.

Με τη σύζυγο μου Β έχουμε ιδρύσει μια οικογενειακή επιχείρηση προκατασκευασμένων κτιρίων που λειτουργεί με την μορφή ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΑΒΕΕ ΠΑΡΑΓΩΓΗΣ ΚΑΙ ΔΙΑΘΕΣΗΣ ΠΡΟΚΑΤΑΣΚΕΥΑΣΜΕΝΩΝ ΚΤΙΡΙΩΝ ΕΛΑΦΡΑΣ ΔΟΜΗΣΗΣ ΥΨΗΛΩΝ ΠΡΟΔΙΑΓΡΑΦΩΝ ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ". Μοναδικά μέλη της εταιρείας αυτής είμαστε : 1) Η σύζυγος μου Β. 2) Εγώ ο ενάγων Χ. 3) Ο Γ, αδελφός της συζύγου μου, και 4) Ο Δ, πατέρας μου.

Μέλος της εταιρείας ήταν και ο Ε (πεθερός μου) ο οποίος ήδη απεβίωσε. Εκπρόσωποι της εταιρείας είμαστε εγώ και η σύζυγος μου, στους οποίους ανήκει ουσιαστικά η επιχείρηση. Βασικά τις εργασίες της επιχείρησης (μελέτες, κατασκευές, επίβλεψη των έργων, κ.λ.π.) διεξάγω εγώ με την ιδιότητα μου του πτυχιούχου μηχανολόγου μηχανικού.

Ακόμη για λογαριασμό της εταιρείας καταρτίζω ερευνητικά προγράμματα επιδοτούμενα από Κοινοτικά κονδύλια. Κατά τον προ του ατυχήματος χρόνον είχα αναλάβει το ερευνητικό πρόγραμμαCOMPORT BRIGHT EURAM, επιδοτούμενο από την Ευρωπαϊκή Κοινότητα. Τις έρευνες έκανα για λογαριασμό της άνω εταιρείας μου, από την οποία αμειβόμουν με ποσά άνω των 10.000.000 ετησίως, για το οποία εξέδιδα Αποδείξεις Παροχής Υπηρεσιών προς την εταιρεία μου (ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΒΕΕ).

Οι αμοιβές μου από την εταιρεία, για λογαριασμά της οποίας παρείχα τις υπηρεσίες μου ως ηλεκτρολόγου - μηχανολόγου μηχανικού, επιβλέποντος τα κατασκευαστικά και τεχνικά έργα της και για λογαριασμό της οποίας κατήρτιζα τα ερευνητικά προγράμματα, ήτοι τα καθαρά εισοδήματά μου, εκ της προσφοράς της εργασίας μου στην εταιρεία είχαν ανέλθει κατά το προηγούμενο του ατυχήματος έτος 1999 σε δρχ. 15.500.000, ήτοι μηνιαίως σε δρχ. 1.300.000 περίπου.

Ανάλογα ήταν και τα εισοδήματα μου των προηγουμένων ετών. Το ποσό τούτο, ετησίως 15.500.000 δρχ. και μηνιαίως δρχ. 1.300.000 αποτελούσε συγχρόνως το ποσοστό συμμετοχής μου στα κέρδη της εταιρείας κατά το προηγούμενο έτος 1999, αλλά και κατά τα προγενέστερα αυτού έτη, λαμβανομένου πρωτίστως υπ' όψιν ότι η παροχή των ιδικών μου υπηρεσιών, η ποιότητα και η ποσότητα αυτών προσδιόριζε αναλόγως τα κέρδη της οικογενειακής αυτής επιχείρησής μου.

Συγκεκριμένα, ως μέλος της άνω ανώνυμης εταιρείας συμμετείχα και εξακολουθώ να συμμετέχω με πακέτο μετοχών άξιας δρχ. 97.500.000 (ή ευρώ 286.133,53) επί του συνολικού κεφαλαίου της εταιρείας εκ δρχ. 150.000.000 (η ευρώ 440 205,43) ήτοι συμμετέχω στην εταιρεία κατά ποσοστό 65%. Κατά τον χρόνο του ατυχήματος (5-1-2000) ευρίσκοντο σε εξέλιξη πλείστα όσα έργο της επιχείρησης, η εκτέλεση των οποίων διεκόπη μετά τον τραυματισμό μου.

Λόγω της εξ αυτού ανικανότητας μου προς εργασίαν, προς μετάβασιν εις τους τόπους εκτελέσεως των δια την επίβλεψιν, παροχήν οδηγιών κλπ και προς συντονισμόν των έργων αυτών. Τα έργα αυτά ήσαν: α) ΑΧΙΛΛΟΠΟΥΛΕΙΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΒΟΛΟΥ. Δυνάμει της από 3-1-99 συμβάσεως η ανάδοχος του έργου της κατασκευής του Νοσοκομείου Βόλου "ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΓΕΚΑΤ-Α.Τ.Ε.-ΑΤΕ ΓΝΩΜΩΝ ΑΕ-Ι.Γ.

ΚΟΡΟΝΤΖΗΣ Α.Ε." ανέθεσε υπεργολαβικώς στην εταιρεία μου (ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΒΕΕ) την κατασκευή του, επί των οδών ..... και ..... στο ....., πετάσματος από πάνελ αλουμινίου επί των όψεων του Νοσοκομείου, ενδεικτικού κατά την σύμβαση προϋπολογισμού 300.000.000 δραχμών, β) ΕΡΓΟΣΤΑΣΙΟ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ "ΑΦΟΙ ΦΟΥΡΛΗ ΑΕΒΕ".

Δυνάμει της από ..... συμβάσεως υπεργολαβίας, η ανάδοχος του έργου υποστήριξης του κτιρίου του παλαιού εργοστασίου της εταιρείας "ΑΦΟΙ ΦΟΥΡΛΗ ΑΕΒΕ" που βρίσκεται στην ..... στη θέση "....." επί των οδών ..... και ....., ανώνυμη εταιρεία "ΔΟΜΙΚΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΑΒΕΤΕ" ανέθεσε υπεργολαβικώς στην εταιρεία μου (ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΒΕΕ) την κατασκευή δίδυμων αντηρίδων περιμετρικής εξωτερικής πλευρικής στήριξης μετά των πλακών αγκύρωσης και την κατασκευή της περιμετρικής εσωτερικής υποστήριξης από σιδηροδοκούς και κοιλοδοκούς, προϋπολογισμού αρχικού 60.000.000 δρχ.

και τελικού 120.000.000 δρχ. γ) ΠΑΙΔΑΓΩΓΙΚΗ ΣΧΟΛΗ Α.Π.Θ. Δυνάμει της από ..... συμβάσεως η ανάδοχος του έργου "ολοκλήρωσης οικοδομικών και Η/Μ εργασιών Κεντρικού Τμήματος Παιδαγωγικής Σχολής Α.Π.Θ." ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ με την επωνυμία "Σ. ΚΑΙ Α. ΓΑΝΤΖΟΥΛΑΣ ΑΤΕΕ -ΕΡΓΚΟΝ ΑΕ" ανέθεσε υπεργολαβικώς στην εταιρεία μου (ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΒΕΕ) το έργο "Σιδηροκατασκευή και προσόψεις με πάνελ αλουμινίου του κτιρίου της Παιδαγωγικής Σχολής ΑΠΟ", αντί αμοιβής 110.000.000 δραχμών, δ) ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥΠΟΛΗΣ.

Δυνάμει της από ..... συμβάσεως η ανάδοχος του έργου "Μελέτη, κατασκευή οικοδομικών εργασιών-Η/Μ εγκαταστάσεων του Περ. Γεν. Νοσοκομείου Αλεξανδρούπολης "ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ με την επωνυμία "ΑΛΤΕ ΑΤΕ - ΑΤΤΙΚΑΤ ΑΤΕ - IDEAL PRODICTS S.A.", ανέθεσε υπεργολαβικώς στην εταιρεία μου (ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΒΕΕ) τμήμα του έργου και συγκεκριμένα εργασίες κατασκευής φορέα υαλοπετασμάτων και σκιαδίου κτιρίου ΒΠ, αντί τιμής μονάδος που καθορίσθηκε με τη σύμβαση και επί τη βάσει επιμετρήσεων εργασιών, συνολικού τελικού ύψους 170.000.000 δρχ ε) ΑΝΕΓΕΡΣΗ ΟΙΚΙΑΣ ΣΤΗΝ ..... .

Δυνάμει της από ..... συμβάσεως η εταιρεία μου ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΒΕΕ ανέλαβε εργολαβικώς την ανέγερση επί υφισταμένου κτίσματος επί της οδού ..... στην ..... ιδιοκτησίας ΣΤ, προσθήκη καθ' ύψος δύο ορόφων αντί βασικού τιμήματος 7.735.350 δραχμών, στ) ΕΘΝΙΚΟ ΜΕΤΣΟΒΕΙΟ ΠΟΛΥΤΕΧΝΕΙΟ. Η ανάδοχος του έργου κατασκευής του κτιρίου (4) των Πολιτικών Μηχανικών στην Πολυτεχνειούπολη Ζωγράφου Αττικής, ανώνυμη εταιρεία "ΓΝΩΜΩΝ ΑΤΕ" ανέθεσε υπεργολαβικώς στην εταιρεία μου (ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΒΕΕ) την κατασκευή του μεταλλικού φορέα καθώς και της επικάλυψης και επένδυσης του κτιρίου αυτού, προϋπολογισμού 200.000.000 δρχ.

ζ) ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑΚΟ ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΠΥΡΓΟΥ. Δυνάμει συμβάσεως η ανάδοχος του έργου "Μελέτη, κατασκευή οικοδομικών εργασιών - Η/Μ εγκαταστάσεων του Περιφερειακού Γενικού Νοσοκομείου Πύργου ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία "ΓΝΩΜΩΝ ΑΤΕ" ανέθεσε υπεργολαβικώς στην εταιρεία μου (ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΒΕΕ) τμήμα του έργου και συγκεκριμένα εργασίες κατασκευής επενδύσεων του κτιρίου καθώς και κουφωμάτων και υαλοπετασμάτων και σκιαδίων, προϋπολογισμού 180.000.000 δρχ.

η) ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΟ SOFITEL ΑΕΡΟΔΡΟΜΙΟΥ ΕΛ. ΒΕΝΙΖΕΛΟΣ. Η ανάδοχος του έργου κατασκευής του ξενοδοχείου, ανώνυμη εταιρεία "ΑΛΤΕ ΑΤΕ" ανέθεσε υπεργολαβικώς στην εταιρεία μου (ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΒΕΕ) τις εργασίες κατασκευής επενδύσεων του κτιρίου καθώς και κουφωμάτων και υαλοπετασμάτων και σκιαδίων, προϋπολογισμού 200.000.000 δρχ.

θ) ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΟ ΚΤΙΡΙΟ στο ..... . Η ανάδοχος του έργου της κατασκευής βιομηχανικού κτιρίου 1.000 τετρ. μέτρων της εταιρείας "ΒΙΟΦΥΣΗ ΑΕ" στο ....., ανώνυμη εταιρεία "ΔΟΜΙΚΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΑΤΕ", ανέθεσε υπεργολαβικώς στην εταιρεία μου (ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΒΕΕ) την κατασκευή του κτιρίου, πλην ηλεκτρομηχανολογικών εργασιών, προϋπολογισμού 50.000.000 δρχ.

ι) ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΕΡΡΙΚΟΣ ΝΤΥΝΑΝ. Η ανάδοχος του έργου της αποπεράτωσης των όψεων του Νοσοκομείου ΕΡΡΙΚΟΣ ΝΤΥΝΑΝ στην Αθήνα, Κοινοπραξία "ΒΑΚΩΝ ΑΛΤΕ ΑΤΕ - ΤΕΧΝΟΔΟΜΗ ΑΕ - ΑΤΤΙΚΑΤ ΑΕ - ΑΘΗΝΑ ΑΕ" ανέθεσε υπεργολαβικώς στην εταιρεία μου (ΝΤΟΜΕΚΟ ΚΕΝΤΡΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΒΕΕ) τις εργασίες κατασκευής επενδύσεων του κτιρίου, κουφωμάτων και υαλοπετασμάτων και σκιαδίων, προϋπολογισμού 50.000.000 δρχ.

Η πλήρης ανικανότης μου προς εργασίαν (100%) διήρκησε επί οκτώ (8) μήνες ήτοι από 5/1/2000 μέχρι 5/9/2000. Κατά το χρονικό διάστημα αυτό δεν κατέστη δυνατή η ανάληψη νέων έργων, λαμβανομένου υπ' όψιν ότι η δική μου εργασιακή ικανότητα ήταν το σοβαρώτερο στοιχείο ανάπτυξης της επιχειρηματικής δραστηριότητας της εταιρείας, αλλά και διαμόρφωσης των οικονομικών αποτελεσμάτων αυτής.

Μετά την παρέλευσιν του διμήνου, κατά το οποίο ήμουν απολύτως ανίκανος προς εργασίαν, άρχισα από 6/9/2000 και εφεξής να υποαπασχολούμαι στα γραφεία της επιχείρησης με μειωμένο ωράριο, περιοριζόμενος στις απολύτως αναγκαίες μετακινήσεις, βοηθούμενος υπό της συζύγου μου και υπό άλλων προσώπων. Δεν είχα πλέον, ούτε έχω, ούτε ποτέ θα αποκτήσω τη δυνατότητα πλήρους ανάπτυξης της επαγγελματικής μου δραστηριότητος.

Η επιχείρησή μου στηριζόταν σε μένα αποκλειστικά. Η δυσχέρεια μετακινήσεών μου και ο περιορισμός κατά 50% της εργασιακής μου ικανότητος, είχαν ως αποτέλεσμα αφ' ενός την καθυστέρηση παράδοσης των ήδη αναληφθέντων έργων, αφού πλέον συνεχίζοντο, με βραδείς ρυθμούς λόγω της ιδικής μου ανικανότητας, γεγονός που είχε ως συνέπεια την δημιουργία κακής φήμης για την εταιρεία μου στο χώρο των κατασκευαστικών επιχειρήσεων, αφ' ετέρου δε την αδυναμία ανάληψης νέων έργων πρωτίστως διότι δεν είχα, ούτε έχω την δυνατότητα, λόγω της καταστάσεως της υγείας μου, να ανταποκριθώ στους χρονικούς περιορισμούς σταδιακής και πλήρους παραδόσεως των έργων, περιορισμούς που συνοδεύονταν από υπέρογκες ποινικές ρήτρες, ρήτρες εκπτώσεως από το έργο εν υπερβάσει των προθεσμιών αυτών, ως και από άλλους δυσμενείς όρους, ενώ συγχρόνως συναντούσα και την απροθυμία των εργοδοτών προς ανάθεσιν κατασκευών στην εταιρεία μου, οφειλομένην κυρίως στην κακή φήμη που δημιουργήθηκε εις βάρος της ένεκα καθυστέρησης παράδοσης των προηγούμενων έργων αυτής.

Ούτω απώλεσα τις εργολαβίες (υπεργολαβίες) των εξής έργων, για τα οποία είχαν γίνει προσυνεννοήσεις με τους εκπροσώπους των τεχνικών εταιρειών που είχαν ανακηρυχθεί ανάδοχοι των έργων, είχαν συμφωνηθεί τα βασικά σημεία των υπεργολαβιών που θα ανατίθεντο στην εταιρεία μου και είχαν ατύπως προεγκριθεί οι αναθέσεις, πλην δεν επήλθε η τελική συμφωνία λόγω τραυματισμού μου εκ του ατυχήματος και των συνεπειών αυτού :

α) ΔΙΑΒΑΛΚΑΝΙΚΟ ΕΜΠΟΡΙΚΟ ΚΕΝΤΡΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ, προϋπολογισμού 400.000.000 δρχ. από την τεχνική εταιρεία "ΑΛΤΕ ΑΤΕ" της οποίας η εταιρεία μου (ΝΤΟΜΕΚΟ ΑΒΕΕ) ήταν βασική υπεργολάβος, β) ΟΛΥΜΠΙΑΚΟ ΣΚΟΠΕΥΤΗΡΙΟ ΜΑΡΚΟΠΟΥΛΟΥ προϋπολογισμού 350-400.000.000 δρχ. από την ίδια εταιρεία "ΑΛΤΕ ΑΤΕ", γ) Κτίριο LOGISTIC CENTER της εταιρείας ΚΩΤΣΟΒΟΛΟΣ ΑΕ στη ΣΙΝΔΟ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ, προϋπολογισμού 500.000.000 δρχ.

από την τεχνική εταιρεία "ΔΟΜΙΚΗ ΑΝΑΠΤΥΞΗ ΑΤΕ", της οποία η εταιρεία μου ήταν επίσης βασική υπεργολάβος, δ) ΠΕΡ.ΓΕΝ.ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΣΕΡΡΩΝ την κατασκευή φορέα υαλοπετασμάτων και σκιαδίων υπεργολαβικώς από την εταιρεία "ΑΛΤΕ ΑΤΕ", ε) ΠΕΡ. ΓΕΝ. ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΚΕΡΚΥΡΑΣ, ομοίως την κατασκευή φορέα υαλοπετασμάτων και σκιαδίων υπεργολαβικώς από την εταιρεία "ΕΡΓΑΣ ΑΤΕ", ζ) ΠΕΡ.

ΓΕΝ. ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΚΑΤΕΡΙΝΗΣ, ομοίως την κατασκευή φορέα υαλοπετασμάτων και σκιαδίων, υπεργολαβικώς από την εταιρεία "ΕΡΓΑΣ ΑΤΕ" η) Κτίριο ΗΡΑ SHIPPING Λεωφ. Συγγρού για την κατασκευή επενδύσεων όψεων με πάνελ αλουμινίου, προϋπολογισμού 200.000.000 δρχ. υπεργολαβικώς από την εταιρεία "ΓΝΩΜΩΝ ΑΤΕ". Οι εργασίες της εταιρείας παρουσίασαν κάθετη πτώση.

Οι ισολογισμοί της ήδη είναι αρνητικοί, παρουσιάζουν ζημιές. Η εταιρεία μου τείνει να αφανισθεί. Συνεχίζει την λειτουργία της αλλά με ζημιές. Για τους ίδιους, ως άνω λόγους ζημιογόνοι θα είναι και οι ισολογισμοί των επομένων ετών. Για τους ίδιους, επίσης, λόγους ήτοι της περιορισμένης εργασιακής μου ικανότητας δεν δύναμαι πλέον να καταρτίσω, έγκαιρα και αποτελεσματικά, ερευνητικά προγράμματα.

Από του έτους 2001 έπαυσε οριστικά και η πηγή αυτή των εισοδημάτων μου.

Συνεπώς, καίτοι η ανικανότητά μου προς εργασίαν είναι και θα είναι εφ' όρου ζωής μειωμένη κατά 50%, εν τούτοις η απώλεια των εισοδημάτων μου είναι ολική, 100%, για ολόκληρη την υπόλοιπη ζωή μου. Συγκεκριμένα :

Από 6/1/2001 (η αποθετική ζημία μου μέχρι 5/1/2001 ζητήθηκε με την προηγούμενη αγωγή μου) και εφεξής επί μίαν 25ετίαν ήτοι μέχρι 5/1/2026 οι αμοιβές μου από την άνω εταιρεία για λογαριασμό της οποίας παρείχα τις υπηρεσίες μου ως ηλεκτρολόγου - μηχανολόνου μηχανικού, επιβλέποντος τα κατασκευαστικά και τεχνικά έργα της, ως επίσης από τα ερευνητικά προγράμματα τα οποία επίσης για λογαριασμό της κατάρτιζα εκμηδενίσθηκαν.

Συνεπώς κατά την 25ετή αυτή χρονική περίοδο, ήτοι μέχρι της συμπληρώσεως του 70ου έτους της ηλικίας μου, απώλεσα και θα απωλέσω μετά μεγίστης πιθανότητας, κατά την συνήθη πορείαν των πραγμάτων, το σύνολο των άνω εκ της εργασίας μου εισοδημάτων ήτοι 1.300.000 δρχ. ή ευρώ 3.815,11 μηνιαίως, το ποσό δε τούτο απετέλεσε συγχρόνως και θα εξακολουθήσει να αποτελεί την απώλεια των εισοδημάτων μου εκ της συμμετοχής μου στα κέρδη της άνω εταιρείας, με βάση το ποσοστό (65%) συμμετοχής μου εις αυτήν, αφού κατά τα προεκτεθέντα η παροχή των ιδικών μου υπηρεσιών, η ποιότητα και η ποσότητα αυτών, προσδιώριζε αναλόγως τα κέρδη της οικογενειακής μου αυτής επιχείρησης.

Συνεπώς, η μειωμένη κατά 50% ικανότης μου προς εργασίαν επέδρασε και θα επιδρά αρνητικά μέχρις ολικής απώλειας των κερδών της εταιρείας με αντίστοιχη ολική απώλεια των εισοδημάτων μου. Ήτοι η απώλεια των εισοδημάτων μου, ένεκα του ενδίκου ατυχήματος, ανήλθε και θα ανέλθει μετά πιθανότητας κατά την συνήθη πορείαν των πραγμάτων, εν όψει και των προπαρασκευαστικών μέτρων τα οποία έχουν ληφθεί, ήτοι της υλικοτεχνικής υποδομής και της εν γένει οργάνωσης της επιχείρησής μου στο ποσό των 1.300.000 δρχ., ή ευρώ 3.815,11 μηνιαίως και συνεπώς κατά την άνω 25ετία απώλεσα και θα απωλέσω συνολικώς 3.815,11X12X25 = 1.144.533 Ευρώ.

Δέον να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον έκαστος, να μου καταβάλουν το άνω ποσό εις κεφάλαιον εφ' άπαξ, συντρέχοντος προς τούτο σπουδαίου λόγου, κατά τα ειδικώτερον κατωτέρω, άλλως και επικουρικώς εις ό,τι αφορά τις μελλοντικές παροχές σε μηνιαίες χρηματικές δόσεις ποσού 3.815,11 ευρώ εκάστη. Επικουρικώς, δι' ην περίπτωσιν ήθελε κριθεί ότι η κατά 50% ανικανότητά μου προς εργασίαν, μου επιτρέπει να ασκήσω περιωρισμένως το επάγγελμά μου παρέχων ως πτυχιούχος ηλεκτρολόγος - μηχανολόγος του Πολυτεχνείου γραφειακήν εργασίαν είτε εις τα γραφεία της εταιρείας μου είτε εις άλλον εργοδότην, καταρτίζοντας σχέδια και μελέτες, το άνω ποσό της αποθετικής ζημίας μου δέον να περιορισθεί κατά 1.200 ευρώ, ποσό το οποίο αποτελεί την συνήθη αμοιβή μηχανικού της ειδικότητός μου, ο οποίος παρέχει μόνο γραφειακή εργασία, καταρτίζοντας σχέδια και μελέτες χωρίς επίβλεψη, επιτόπιες μεταβάσεις, έλεγχο και εφαρμογή των σχεδίων και μελετών.

Ήτοι, στην επικουρικώς προβαλλόμενη περίπτωση αυτή η απώλεια των εισοδημάτων μου θα περιορισθεί στη διαφορά των εισοδημάτων μου τα οποία μετά μεγίστης πιθανότητας, κατά την συνήθη πορείαν των πραγμάτων θα απεκέρδαινα από την παροχή των υπηρεσιών μου ως μηχανολόγου - ηλεκτρολόγου μηχανικού, επιβλέποντας τα κατασκευαστικά και τεχνικά έργα της ως άνω, υπό μορφήν ανωνύμου εταιρείας λειτουργούσης, οικογενειακής μου επιχείρησης και καταρτίζοντας ερευνητικά προγράμματα, για λογαριασμό της εταιρείας αυτής, ανερχομένων κατά τα προεκτεθέντα σε ευρώ 3.815,11 μείον το ποσόν των 1.200 ευρώ το οποίο, τυχόν ήθελε δεχθεί το Δικαστήριον, ότι θα δύναμαι να αποκερδαίνω από την παροχή γραφειακής εργασίας ηλεκτρολόγου - μηχανολόγου, χωρίς επίβλεψη και ελέγχους εφαρμογών.

Ήτοι στην επικουρική αυτή περίπτωση, η απώλεια των εισοδημάτων μου ανήλθε και θα ανέρχεται σε ευρώ 2.615,11 μηνιαίως και κατά την 25ετία από 6/1/2001 ανήλθε και θα ανέλθει 2.615,11X12X25 = 784.533 ευρώ, ποσό το οποίο υποχρεούνται να μου καταβάλουν οι εναγόμενοι εις ολόκληρον έκαστος. Επειδή δέον να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον έκαστος, να μου καταβάλουν το άνω ποσό των ευρώ 1.144.533, άλλως και επικουρικώς των ευρώ 784.533 εις κεφάλαιον εφ' άπαξ (ΑΚ 930 § 1) συντρέχοντος προς τούτο σπουδαίου λόγου, ο οποίος συνίσταται :

Δια της καταβολής συγκεντρωμένης της άνω αποζημίωσης εις κεφάλαιον εφ' άπαξ θα δυνηθώ να αντικαταστήσω τον μηχανολογικό εξοπλισμό της άνω οικογενειακής μου επιχείρησης προκατασκευασμένων κτιρίων δια της αγοράς μηχανημάτων σύγχρονης τεχνολογίας και να δυνηθώ, ούτω, να καταστήσω ανταγωνιστική την επιχείρησή μου, η οποία άλλως, κινδυνεύει να αφανισθεί από τις πανίσχυρες τεχνικές εταιρείες-κολοσσούς που υπάρχουν στη χώρα μας, οι οποίες διαθέτουν σύγχρονα μηχανήματα και μέσα και δύνανται (αφού έχουν μειωμένο κόστος παραγωγής) να πλειοδοτούν και να αναλαμβάνουν τόσο τα δημόσια όσο και τα ιδιωτικά έργα.

Άλλως και επικουρικώς να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον έκαστος, να μου καταβάλουν σε κεφάλαιο εφ' άπαξ τα μέχρι σήμερα καταστάντα απαιτητά ποσά, ήτοι τα ποσά των ετών 2001, 2002, 2003 και 2004 (6 μήνες), ανερχόμενα σε 42 μήνες Χ 3.815,11 = 160.234,62 ευρώ, άλλως και επικουρικώς σε 42 μήνες Χ 2.615,11 = 109.834,62 ευρώ, οι δε μελλοντικές παροχές σε μηνιαίες χρηματικές δόσεις ποσού ευρώ 3.815,11 εκάστη, άλλως και επικουρικώς ποσού ευρώ 2.615,11 εκάστη, από τον μήνα Ιούλιο 2004 και εφεξής μέχρι και του μηνός Δεκεμβρίου 2025, νομιμοτόκως από της καθυστερήσεως εκάστης μηνιαίας δόσεως".

Από το πιο πάνω περιεχόμενο της αγωγής προκύπτει ότι δεν γίνεται με αυτή επίκληση ειδικής συμβάσεως μισθώσεως εργασίας ή εντολής μεταξύ του ενάγοντος - αναιρεσείοντος και της ανώνυμης εταιρείας, της οποίας φέρεται ότι ήταν μέτοχος και μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου της και μάλιστα νόμιμος εκπρόσωπός της, με βάση την οποία (σύμβαση) παρείχε προς αυτήν τις καθοριζόμενες υπηρεσίες του και λάμβανε γι' αυτές την αμοιβή, που απώλεσε εξαιτίας του τραυματισμού του και της εντεύθεν ανικανότητάς του προς παροχή των υπηρεσιών αυτών και αξιώνεται ως αποζημίωση με την αγωγή.

Επίκληση και μάλιστα σαφής τέτοιας ειδικής συμβάσεως δεν δύναται να συναχθεί ούτε από μόνο το επικαλούμενο γεγονός ότι για τα χρηματικά ποσά, που λάμβανε ως αμοιβή από την εταιρεία, εξέδιδε αποδείξεις παροχής υπηρεσιών προς αυτήν. Επίσης, από τα ιστορούμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά δεν προκύπτει σαφής επίκληση ότι η καταβολή της επίδικης αμοιβής στον ενάγοντα-αναιρεσείοντα είχε συμφωνηθεί ειδικώς λόγω της ιδιότητάς του ως μέλους του Διοικητικού Συμβουλίου της ανώνυμης εταιρείας, με την εταιρική σύμβαση-καταστατικό αυτής ή με απόφαση της γενικής συνελεύσεως των μετόχων της.

Αντίθετα, από τα πιο πάνω εκτιθέμενα στην αγωγή πραγματικά περιστατικά προκύπτει επίκληση ότι τις καθοριζόμενες υπηρεσίες παρείχε ο αναιρεσείων στα πλαίσια της λειτουργίας της εταιρείας και για λογαριασμό της, χωρίς να συμφωνηθεί ιδιαίτερη αμοιβή, αλλά η αμοιβή φέρεται να ταυτίζεται με τα κέρδη της εταιρείας, που αναλογούσαν στο μετοχικό του μερίδιο.

Επομένως η αξιούμενη με την αγωγή αποζημίωση του αναιρεσείοντος αφορά διαφυγόντα κέρδη της ίδιας της εταιρείας, που αυτή φέρεται να απώλεσε εξαιτίας της, λόγω του τραυματισμού του αναιρεσείοντος, ανικανότητάς του προς παροχή των υπηρεσιών, που φέρεται να παρείχε για λογαριασμό της, εξαιτίας της παύσεως της δραστηριότητάς της και μη εκτελέσεως των αναφερόμενων έργων, που είχε αναλάβει.

Συνεπώς, από την απώλεια των κερδών αυτών αμέσως ζημιούμενη και νομιμοποιούμενη να τα διεκδικήσει, ως αποζημίωση, είναι η εταιρεία, ενώ ο αναιρεσείων είναι εμμέσως ζημιούμενος και δεν νομιμοποιείται να αξιώσει την αποζημίωση αυτή. Συνακόλουθα, η αγωγή, καθόσον αφορά το αίτημα αποζημίωσης για αποθετική ζημία, τόσον κατά την κύρια όσο και κατά την επικουρική βάση, η οποία επίσης έχει αντικείμενο την εν λόγω ζημία, ήταν απορριπτέα για έλλειψη ενεργητικής νομιμοποιήσεως.

Το Εφετείο, που με την προσβαλλόμενη απόφασή του, κατά το ορθά εκτιμώμενο νοηματικό της περιεχόμενο, απέρριψε την αγωγή για έλλειψη ενεργητικής νομιμοποιήσεως, δεν παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 914, 929, 298 ΑΚ και του άρθρου 24 του Ν. 2190/1920 και ο αντίθετος από το άρθρο 559 αριθ.1 ΚΠολΔ πρώτος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως είναι αβάσιμος.

Εξάλλου, το Εφετείο, με την πιο πάνω κρίση του, δεν μετέβαλε τη βάση της αγωγής κι' επομένως δεν έλαβε υπόψη πράγματα μη προταθέντα. Επίσης, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, σε αυτή παρατίθεται κατά λέξη όλο το περιεχόμενο της αγωγής, με βάση δε αυτό το δικαστήριο της ουσίας έκρινε απορριπτέα την αγωγή για έλλειψη ενεργητικής νομιμοποιήσεως.

Επομένως, το Εφετείο, κατά τη διαμόρφωση της κρίσεώς του αυτής δεν παρέλειψε να λάβει υπόψη πραγματικά περιστατικά, που αναφέρονται στην αγωγή ως θεμελιωτικά της πιο πάνω αιτήσεως για αποζημίωση λόγω διαφυγόντων κερδών. Κατά συνέπεια, ο δεύτερος λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 8 ΚΠολΔ, με τον οποίο υποστηρίζονται τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Επίσης ο τρίτος λόγος αναιρέσεως από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ για έλλειψη νόμιμης βάσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως, λόγω αντιφατικών, άλλως ανεπαρκών αιτιολογιών ως προς το πιο πάνω αγωγικό αίτημα είναι απαράδεκτος, εφόσον το Εφετείο δεν εξέτασε κατ' ουσία το αίτημα αυτό, αλλά το απέρριψε για έλλειψη ενεργητικής νομιμοποιήσεως του αναιρεσείοντος.

Τέλος, με τον τέταρτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 8 και 9 ΚΠολΔ, προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η αιτίαση ότι δεν έλαβε υπόψη την επικουρική βάση της αγωγής όσον αφορά το ίδιο ως άνω αίτημα, αλλά την άφησε αδίκαστη, παρόλο που με λόγο έφεσης υπέβαλε σχετικό παράπονο κατά της πρωτόδικης, που είχε απορρίψει το αίτημα αυτό.

Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος διότι, όπως προκύπτει από την αναιρεσιβαλλομένη, το Εφετείο έλαβε υπόψη και δίκασε και την επικουρική αυτή βάση της αγωγής και τα πραγματικά περιστατικά που τη θεμελιώνουν και την απέρριψε.

III. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 16 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, κατά παράβαση του νόμου, δέχτηκε ότι υπάρχει ή ότι δεν υπάρχει δεδικασμένο. Προς διαπίστωση δε της συνδρομής ή μη της παραπάνω παραβάσεως ο Άρειος Πάγος ελέγχει εάν τα όσα το δικαστήριο της ουσίας δέχτηκε πραγματικά περιστατικά μπορούν να δικαιολογήσουν ή όχι την εφαρμογή των διατάξεων περί δεδικασμένου, εάν δηλαδή αυτά πληρούν ή όχι τις προϋποθέσεις που ορίζονται στο άρθρο 324 ΚΠολΔ, ενώ η διαπίστωση των πραγματικών αυτών περιστατικών, αποτελεί εκτίμηση πραγμάτων και για το λόγο αυτό, σύμφωνα με το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, δεν υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο.

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προηγούμενη 8889/2004 απόφασή του, που εκδόθηκε σε άλλη αγωγή αποζημιώσεως του αναιρεσείοντος, δέχτηκε ότι εξαιτίας της προσδιοριζόμενης δυσμενούς εξελίξεως της κατάστασης του τραυματισθέντος κατά το ένδικο τροχαίο ατύχημα δεξιού ισχύου του αναιρεσείοντος, προκλήθηκε σ' αυτόν αναπηρία εφόρου ζωής κατά ποσοστό 50%, όπως αυτά διαπιστώθηκαν και από τον διενεργήσαντα τη διαταχθείσα στην ίδια δίκη δικαστική πραγματογνωμοσύνη ιατρό χειρουργό-ορθοπεδικό .....

και περιγράφονται στην έκθεσή του, στην οποία και παραπέμπει. Κατά τον προσδιορισμό δε της οφειλόμενης στον αναιρεσείοντα εύλογης χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ηθικής βλάβης, έλαβε υπόψη, κατά ρητή διαβεβαίωση, και το μέγεθος του τραυματισμού που υπέστη, ήτοι έλαβε υπόψη και την ανωτέρω μόνιμη αναπηρία του, ανεξάρτητα του ότι μνημονεύει μόνο την ολική ανικανότητά του προς εργασία για ορισμένο χρονικό διάστημα.

Με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση το δευτεροβάθμιο δικαστήριο δέχτηκε ότι πέραν της πιο πάνω δυσμενούς εξέλιξης της υγείας του αναιρεσείοντος, που εκτίθεται στη δικαστική πραγματογνωμοσύνη, την οποία και παραθέτει κατά λέξη, δεν αποδείχτηκε περαιτέρω απρόβλεπτη επιδείνωση της υγείας του και απέρριψε το αγωγικό αίτημά του για καταβολή πρόσθετης χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ηθικής βλάβης, ως απαράδεκτο, εξαιτίας του προκύπτοντος από την προηγούμενη απόφαση δεδικασμένου.

Με την κρίση του αυτή το δικαστήριο της ουσίας δεν δέχτηκε παρά το νόμο ότι υπάρχει δεδικασμένο και ο αντίθετος τελευταίος λόγος της αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 16 ΚΠολΔ, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι τάχα το Εφετείο με την προηγούμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη κατά τον καθορισμό της εύλογης χρηματικής ικανοποιήσεως, λόγω ηθικής βλάβης, την εκ του ατυχήματος προκληθείσα αναπηρία του εφόρου ζωής, κατά ποσοστό 50%, είναι αβάσιμος.

IV. Μετά τα παραπάνω πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 176 και 183 ΚΠολΔ.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 8-9-2006 αίτηση του Χ για αναίρεση της 3950/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 7 Οκτωβρίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 19 Δεκεμβρίου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ