Supreme Court dismisses appeal due to lack of explicit power of attorney for absent party.

Απόφαση 1958 / 2007 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1958/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Καλαμίδα, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Χαράλαμπο Ζώη, Αθανάσιο Κουτρομάνο και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Χ1 και 2. Χ2 από τις οποίες η πρώτη εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικήτα Καλαφάτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ. και η δεύτερη δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσειόντων: 1...... 2. ..... 3. ..... και 4. ...., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κοσμά Χαρπαντίδη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18-4-1997 αγωγή του αρχικού διαδίκου ...... που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Καβάλας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 195/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 335/2005 του Εφετείου Θράκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 20-9-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου, ανέγνωσε την από 11-10-2007 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ο Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας ορίζει α) Στο άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ, στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο, β) στο άρθρο 96 παρ. 1 η πληρεξουσιότητα δίνεται, είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, γ) στο άρθρο 104, για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, δ) στο άρθρο 576 παρ. 1, αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση, δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και ε) στην παρ. 3 του ιδίου άρθρου, αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγεται ότι στην περίπτωση κατά την οποία ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων, που επισπεύδουν τη συζήτηση, εμφανίζεται στο ακροατήριο κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, αλλά δεν αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας κάποιου από τους αναιρεσείοντες, στο όνομα του οποίου υπέβαλε την κλήση επίσπευσης της συζήτησης, που όμως κατά την συζήτηση στο ακροατήριο απολείπεται, γεγονός αυτεπαγγέλτως ερευνώμενο από το δικαστήριο κηρύσσεται άκυρη η κλήση, με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενος τη συζήτηση και ο ήδη απολειπόμενος διάδικος, με αποτέλεσμα να μη έχει εφαρμογή η προαναφερόμενη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 ΚΠολΔ, σύμφωνα με την οποία ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι.

Στην προκειμένη περίπτωση, από το σχετικό πινάκιο, τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης προς συζήτηση από τη σειρά του σχετικού πινακίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής (22.10.2007) οι αναιρεσίβλητοι εκπροσωπήθηκαν νομίμως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κοσμά Χαρπαντίδη.

Από τις αναιρεσείουσες, η μεν πρώτη, Χ1 παρέστη δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Νικήτα Καλακατή, η δε δεύτερη τούτων, Χ2 δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο. Περαιτέρω, από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες υπ' αριθ. .... , ....., ..... , ..... , ..... , .... , ..... και ..... εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Καβάλας ......

προκύπτει ότι την παρούσα συζήτηση της αναιρέσεως επισπεύδουν οι αναιρεσείουσες δια του ανωτέρω δικηγόρου Νικήτα Καλαφάτη, κατά παραγγελία του οποίου ο πιο πάνω δικαστικός επιμελητής επέδωσε στους αναιρεσιβλήτους ακριβές αντίγραφο, τόσο της αιτήσεως αναιρέσεως, όσο και της από 1.11.2006 κλήσεως, για να παραστούν κατά την ανωτέρω δικάσιμο της 22.10.2007.

Πλην όμως δεν αποδεικνύεται ότι στον δικηγόρο αυτό, που υπέγραψε την ως άνω κλήση προς συζήτηση για λογαριασμό αμφοτέρων των αναιρεσειουσών και παραστάθηκε κατά τον τρόπο που προαναφέρθηκε, κατά την παρούσα δικάσιμο είχε χορηγήσει, με τους συστατικούς τύπους, που προβλέπονται στο άρθρο 96 παρ. 1 ΚΠολΔ, πληρεξουσιότητα και η απολειπομένη αναιρεσείουσα Χ2 αφού, όπως προκύπτει από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο με αριθμό ......

πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Καβάλας Δήμητρας Παναγιώτου Κωταντούλα, τέτοια πληρεξουσιότητα έχει δοθεί στον παραπάνω δικηγόρο (Νικήτα Καλαφάτη) μόνο από την πρώτη αναιρεσείουσα.

Συνεπώς, είναι άκυρη η κλήση με βάση την οποία εμφανίζεται ως επιμελούμενη τη συζήτηση και η δεύτερη των αναιρεσειουσών Χ2 η οποία εξάλλου δεν μπορεί να δικασθεί ερήμην, διότι δεν αποδεικνύεται ότι κλητεύθηκε από κάποιο ομόδικο ή αντίδικό της. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της προκείμενης υποθέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 20.9.2005 αίτησης των α) Χ1 και β) Χ2 για αναίρεση της υπ' αριθ. 335/2005 απόφασης του Εφετείου Θράκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Νοεμβρίου 2007.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 14 Νοεμβρίου 2007.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ