Supreme Court dismisses appeal against inheritance certificate order as appeal is inadmissible under civil procedure law.

Απόφαση 1956 / 2017 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1956/2017

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ’ Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Κιουρκτσόγλου - Πετρουλάκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημητρούλα Υφαντή, Χαράλαμπο Καλαματιανό, Ειρήνη Καλού και Γεώργιο Χοϊμέ, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 20 Οκτωβρίου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Π. Α. και Α., που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα από την ... κ.κ. Θ. Β., εκπροσωπουμένου νόμιμα στην Ελλάδα από το στην … Γραφείο του Π. Α. και Α. διά του σεβασμιωτάτου ... κ.κ. Γ., κατά κόσμον Γ. Β. του Ο., το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Τζούμα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Υ. συζ. Ι. Ι., θυγ. Θ. Γ., 2) Ε. συζ. Ι. Θ., θυγ. Δ. Λ., κατοίκων ..., 3) Γ. Λ. του Δ., κατοίκου ..., 4) Κ. Λ. του Χ., κατοίκου ..., 5) Κ. Λ. του Χ., κατοίκου ..., 6) Π. χας Α. Κ., θυγ. Ν. Λ., κατοίκου ..., 7) Κ. Λ. του Ν., κατοίκου ..., 8) Μ. Π. του Σ., κατοίκου ... και 9) Κ. Π. του Σ., κατοίκου ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Νικόλαο Σπανέλη.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-1-2014 αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκε με την από 17-1-2014 αίτηση των ήδη αναιρεσιβλήτων και άλλων φυσικών προσώπων, μη διαδίκων στην παρούσα δίκη, καθώς και με την από 29-1-2014 κύρια παρέμβαση του ήδη αναιρεσείοντος.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 643/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 3246/2016 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 5-10-2016 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγητή τον Αρεοπαγίτη Γεώργιο Χοϊμέ, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 824 ΚΠολΔ, η απόφαση που διατάζει την παροχή πιστοποιητικού κληρονομίας (κληρονομητηρίου) είναι δυνατό να προσβληθεί με έφεση, μέσα σε προθεσμία είκοσι ημερών από τη δημοσίευσή της. Η προθεσμία της έφεσης και η άσκησή της αναστέλλουν την ισχύ της απόφασης και την έκδοση του πιστοποιητικού.

Η απόφαση που διατάζει την παροχή πιστοποιητικού δεν προσβάλλεται με αναψηλάφηση, αναίρεση ή τριτανακοπή. Κατά δε τη διάταξη της παραγράφου 2 του ίδιου άρθρου, η απόφαση που διατάζει την αφαίρεση του πιστοποιητικού ή το κηρύσσει ανίσχυρο ή εκείνη που το τροποποιεί ή το ανακαλεί μπορεί να προσβληθεί μόνο με τριτανακοπή μέσα στην προθεσμία που ορίζει το άρθρο 1965 ΑΚ.

Όπως προκύπτει από τις διατάξεις αυτές, τόσο η απόφαση που διατάζει την παροχή του κληρονομητηρίου, όσο και εκείνη, η οποία διατάζει την αφαίρεσή του ή το κηρύσσει ανίσχυρο ή το τροποποιεί ή το ανακαλεί, δεν υπόκειται στο έκτακτο ένδικο μέσο της αναίρεσης (ΑΠ Ολομ. 24/1999, ΑΠ 235/2017, ΑΠ 890/2009). Η αρχή αυτή υπαγορεύθηκε από την ανάγκη της ταχείας άρσης της αβεβαιότητας ως προς την ισχύ των εν λόγω αποφάσεων, προκειμένου να μη διαιωνίζεται η δίκη για τη χορήγηση κληρονομητηρίου, κατά τρόπο που να δυσχεραίνει τις συναλλαγές.

Στην προκείμενη περίπτωση, από την παραδεκτή, κατ’ άρθρ. 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση των σχετικών διαδικαστικών εγγράφων προκύπτουν, κατά το μέρος που ενδιαφέρει στην παρούσα αναιρετική δίκη, τα εξής: Το Ειρηνοδικείο Αθηνών, με την 643/2014 απόφασή του, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρ. 739 επ., 819 επ.

ΚΠολΔ), αφού συνεκδίκασε α) την από 16-1-2014 αίτηση του αναιρεσείοντος, β) την από 17-1-2014 αίτηση (και) των αναιρεσιβλήτων και γ) την από 29-1-2014 κύρια παρέμβαση του αναιρεσείοντος, διέταξε τη χορήγηση στο αναιρεσείον πιστοποιητικού (κληρονομητηρίου) που να πιστοποιεί ότι αυτό είναι ο μοναδικός, εξ αδιαθέτου, κληρονόμος στην αδιάθετη κληρονομία του ...

Π., κατά κόσμο Π. - Π. Κ. Λ. που απεβίωσε στη ... στις 15-8-2013, δεχόμενο, έτσι, την αίτηση και την παρέμβαση του αναιρεσείοντος και απορρίπτοντας, κατά τούτο, την αίτηση των αναιρεσιβλήτων. Οι τελευταίοι άσκησαν κατά της παραπάνω απόφασης την από 8-5-2014 έφεσή τους και το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών που δίκασε ως Εφετείο, με την, ήδη προσβαλλόμενη, 3246/2016 απόφασή του, που εκδόθηκε επίσης κατά την ίδια διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, δέχθηκε, ως ουσιαστικά βάσιμη, την έφεση αυτή, εξαφάνισε την εκκαλούμενη απόφαση, κατά το πληττόμενο μέρος της και, περαιτέρω, κρατώντας και δικάζοντας κατ’ ουσίαν την υπόθεση, δέχθηκε την αίτηση των αναιρεσιβλήτων και διέταξε το γραμματέα του Ειρηνοδικείου Αθηνών να τους χορηγήσει κληρονομητήριο που να πιστοποιεί ότι αυτοί είναι μοναδικοί, εξ αδιαθέτου, κληρονόμοι του προαναφερόμενου Μητροπολίτη, σε όλη την αδιάθετη κληρονομιαία περιουσία του, κατά ποσοστό 2/10 η πρώτη και κατά ποσοστό 1/10 καθένας από τους λοιπούς, απορρίπτοντας, ταυτόχρονα, την αίτηση και την παρέμβαση του αναιρεσείοντος.

Ήδη, το αναιρεσείον, με την υπό κρίση αίτηση, ζητεί την αναίρεση της απόφασης αυτής για τον αναφερόμενο από το άρθρο 560 παρ. 1 εδάφ. α’ ΚΠολΔ λόγο. Σύμφωνα, όμως, με όσα αναπτύχθηκαν στη μείζονα σκέψη, η πιο πάνω 3246/2016 απόφαση που διέταξε την παροχή κληρονομητηρίου δεν υπόκειται στο έκτακτο ένδικο μέσο της αναίρεσης.

Επομένως, η ένδικη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατά τις διατάξεις των άρθρων 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ, ενώ πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου, που έχει καταθέσει το αναιρεσείον, στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδάφ. ε’ του ΚΠολΔ, όπως ισχύει και εφαρμόζεται στην παρούσα υπόθεση μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που ισχύει, κατ’ άρθρ. 1 άρθρο ένατο παρ. 2 και 4 αυτού, για τα ένδικα μέσα που κατατίθενται από 1-1-2016).

Τέλος, το αναιρεσείον που νικήθηκε στη δίκη πρέπει να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των αναιρεσιβλήτων, που κατέθεσαν προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά τους (άρθρα 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 5-10-2016 και με αύξοντα αριθμό κατάθεσης ...-10-2016 αίτηση του ... για αναίρεση της 3246/2016 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που δίκασε ως Εφετείο.

Διατάζει την εισαγωγή του παραβόλου, που έχει καταθέσει το αναιρεσείον, στο δημόσιο ταμείο.

Και

Καταδικάζει το αναιρεσείον στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων, την οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Νοεμβρίου 2017.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Νοεμβρίου 2017.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ