Supreme Court adjourns appeal hearing due to missing brief on admissibility and merits of appeal grounds.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court adjourned the appeal hearing regarding an insurance liability judgment because the prosecutor's brief addressed only admissibility, omitting the required analysis of the appeal's merits. The appellant argued for the hearing to proceed, but the court noted that a complete brief is a mandatory procedural prerequisite under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court ordered a rescheduling to allow the prosecutor to submit a comprehensive brief covering both admissibility and substantive grounds before the oral debate can resume.
Legislator headnote
AI generatedArt. 571 para. 4 K.Pol.D.; Art. 574 K.Pol.D.; The prosecutor's brief on the admissibility and merits of an appeal is a mandatory procedural prerequisite, and the hearing must be adjourned if such a brief is missing or incomplete.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1956 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1956/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: Ν.Π.Ι.Δ., με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΙΚΑ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αργυρώ Γρατσία-Πλατή.
Των αναιρεσιβλήτων: 1.... και 2. .... οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 35512/2002, 33297/2002 και 364/2003 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 20292/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 127/2005 οριστική του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 12 Απριλίου 2005 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνον το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, ανέγνωσε την από 16 Οκτωβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Επειδή κατά το άρθρο 576 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία του κλητευθέντος. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις υπ΄ αριθ. Β-3801 και Β-3802/5.1.2006 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης Αθανασίου Σκιαθίτη, ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με την, στο τέλος αυτής, πράξη ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας συνεδρίασης και κλήση προς συζήτηση της αίτησης επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, στους αναιρεσιβλήτους.
Συνεπώς, εφόσον οι τελευταίοι δεν εμφανίστηκαν, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία τους.
ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 571 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ., "Αν ο εισηγητής δεν εισηγηθεί την απόρριψη της αναίρεσης ή δεν εκδοθεί απορριπτική διάταξη του συμβουλίου, σύμφωνα με την παρ. 1 ή αν ο αναιρεσείων υποβάλει αίτηση να συζητηθεί η υπόθεση στο ακροατήριο, σύμφωνα με την παρ. 2, ο Εισηγητής της υπόθεσης οφείλει να συντάξει συνοπτική έκθεση για το παραδεκτό της αναίρεσης, καθώς και για το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της και να την καταθέσει στη γραμματεία του Αρείου Πάγου οκτώ τουλάχιστον ημέρες πριν από τη δικάσιμο.
Οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να πληροφορηθούν το περιεχόμενο της έκθεσης του Εισηγητή". Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 574 του ίδιου Κώδικα "Μετά την εκφώνηση της υπόθεσης αρχίζει η συζήτηση στο ακροατήριο με την ανάγνωση της έκθεσης του εισηγητή....". Από τις διατάξεις αυτές προκύπτει ότι η έγγραφη εισήγηση αναφορικά με το παραδεκτό και τη βασιμότητα των λόγων αναίρεσης αποτελεί αναγκαία διαδικαστική προϋπόθεση για την πρόοδο της αναιρετικής διαδικασίας και επομένως, σε περίπτωση που δεν έχει συνταχθεί από τον εισηγητή η εν λόγω έκθεση, πρέπει, ενόψει και του άρθρου 575 Κ.Πολ.Δ., να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης προκειμένου να συνταχθεί και κατατεθεί η έκθεση του εισηγητή, ώστε με γνώση και των απόψεων του εισηγητή να επακολουθήσει η προφορική ανάπτυξη της υπόθεσης από τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, για πληρέστερη, κατά το σκοπό του νόμου, διευκρίνιση της υπόθεσης.
Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας, στη συνταχθείσα και κατατεθείσα από 16.10.2006 έκθεση του εισηγητή, περιέχονται οι απόψεις αυτού μόνο επί του παραδεκτού της αναίρεσης όχι όμως επί του παραδεκτού και του βασίμου των λόγων της αναίρεσης αυτής. Κατά συνέπεια πρέπει να αναβληθεί η συζήτηση της υπόθεσης σε επόμενη δικάσιμο που θα οριστεί νομίμως με επιμέλεια οποιουδήποτε από τους διαδίκους, για να συνταχθεί από τον εισηγητή έκθεση επί του παραδεκτού και του βασίμου των λόγων αναίρεσης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Αναβάλλει τη συζήτηση της από 12.4.2005 αίτησης του Ν.Π.Ι.Δ. με την επωνυμία "ΕΠΙΚΟΥΡΙΚΟ ΚΕΦΑΛΑΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΥΘΥΝΗΣ ΑΠΟ ΑΤΥΧΗΜΑΤΑ ΑΥΤΟΚΙΝΗΤΩΝ" για αναίρεση της υπ΄ αριθμ. 127/2005 απόφασης του Εφετείου Θεσσαλονίκης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Nοεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ