1953/2009 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1953 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1953/2009

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ρένα Ασημακοπούλου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος), Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη, Αθανάσιο Κουτρομάνο, και Δήμητρα Παπαντωνο-πούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΑΕ" που εδρεύει στο Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Ρούτση.

Των αναιρεσιβλήτων: 1.Εταιρείας με την επωνυμία "ΛΟΜΠΕ ΤΖΙΛΑΛΗΣ ΑΕΒΕ" ('LOBBE TZILALIS AEBE') που εδρεύει στη Μεταμόρφωση Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. Εταιρείας με την επωνυμία "ΣΙΝΑΡ ΑΕ"(CINAR ΑΕ) που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3. Εταιρείας με την επωνυμία "ΑΝΤΙΡΡΥΠΑΝΤΙΚΗ ΑΝΕ", που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, 4.Εταιρείας με την επωνυμία "ΧΕΛΛΕΝΙΚ ΣΛΟΠΣ ΑΕ" ("ΗELLENIC SLOPS AE") που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, 5. Εταιρείας με την επωνυμία "Δ.ΛΕΙΒΑΔΑΡΟΣ -ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ ΑΧΑΪΑΣ ΑΕ" που εδρεύει στη ΒΙΠΕ Πατρών, που εκπροσωπείται νόμιμα και 6. Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΑΤΡΩΝ ΑΕ (ΟΛΠΑ), που εδρεύει στην Πάτρα και εκπροσωπείται νόμιμα. Από αυτές οι 3η και 4η εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Ελευθερία Ρίζου, η οποία ανακάλεσε την από 20-2-2009 δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. και παραστάθηκε αυτοπροσώπως, οι δεν λοιπές δεν εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-4-2003 αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 6780/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 5767/2004 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά η αναιρεσείουσα με την από 2-8-2007 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 12-2-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος των παραστάντων αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν ο αντίδικος εκείνου που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση επιδόθηκε νομότυπα προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί. Στην προκειμένη περίπτωση, από τις προσκομιζόμενες με επίκληση εκθέσεις επιδόσεως και δη την υπ' αριθ. 4665Γ/1.12.2008 του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά ..., την υπ' αριθ. 6350/28.11.2008 της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών .... και υπ' αριθ. 2517Δ/19.11.2008 και 2519Δ/19.11.2008 του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πατρών ..., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο του κατατεθέντος δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, με σημείωση του Προέδρου του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία ορίσθηκε δικάσιμος η 23.2.2009 και κλήση προς συζήτηση για την παραπάνω δικάσιμο επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, στις αναιρεσίβλητες εταιρείες με την επωνυμία α) "ΛΟΜΠΕ ΤΖΙΛΑΛΗΣ ΑΕΒΕ", β) "ΣΙΝΑΡ ΑΕ", γ) "Δ.ΛΕΙΒΑΔΑΡΟΣ - ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ ΑΧΑΪΑΣ ΑΕ και δ) "ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΛΙΜΕΝΟΣ ΠΑΤΡΩΝ ΑΕ (ΟΛΠΑ)". Επομένως, εφόσον οι αναιρεσίβλητες αυτές δεν εμφανίσθηκαν και δεν έλαβαν μέρος προσηκόντως κατά την ανωτέρω νόμιμη δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε για συζήτηση κατά τη σειρά του από το σχετικό πινάκιο, πρέπει, παρά την απουσία τους, να προχωρήσει η συζήτηση της υποθέσεως σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ.

Η προβαλλόμενη με τον πρώτο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη τον αγωγικό ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι με την ένδικη διακήρυξη, δεν τάσσεται υποχρέωση της αναιρεσείουσας να καταθέσει στην Επιτροπή Διαπραγμάτευσης με την προσφορά της και την άδεια της πλωτής ευκολίας "...", πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, αφού από την επισκόπηση του δικογράφου της έφεσής της δεν προκύπτει ότι η αναιρεσείουσα επανέφερε τον ως άνω ισχυρισμό της στην κατ' έφεση δίκη κατά τρόπο σαφή και ορισμένο. Δεν αρκεί δε για την επαναφορά αυτή η απλή παραπομπή στο δικόγραφο της ένδικης αγωγής της. Σε κάθε δε περίπτωση, ο λόγος αυτός αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, αφού το Εφετείο δέχεται ανέλεγκτα ότι η Επιτροπή Διαπραγμάτευσης έλαβε υπόψη την παραπάνω άδεια λειτουργίας της πλωτής ευκολίας "..." της αναιρεσείουσας και έκρινε αυτή ελλιπή και ανεπαρκή για τη συμμετοχή της αναιρεσείουσας στην περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού.

Ως πράγματα κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκούμενου με την αγωγή δικαιώματος και όχι η αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, τα επιχειρήματα και συμπεράσματα από την εκτίμηση των αποδείξεων ούτε οι αλυσιτελείς ισχυρισμοί, ή περιστατικά επουσιώδη ή που εκ περισσού εκτίθεται και δεν θεμελιώνουν πραγματικό ισχυρισμό κατά την παραπάνω έννοια.

Συνεπώς για να ιδρυθεί ο λόγος αυτός θα πρέπει ο ισχυρισμός να έχει προταθεί ενώπιον του δικαστηρίου που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη, κατά τρόπο ορισμένο και παραδεκτό, να είναι νόμιμος και να ασκεί επίδραση στη έκβαση της δίκης (ΟλΑΠ 2/1989, ΑΠ 132/2003).

Με τον δεύτερο λόγο αναίρεσης προβάλλεται η από το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ αιτίαση, ότι το Εφετείο δεν έλαβε παρά το νόμο υπόψη του, ισχυρισμό της αναιρεσείουσας, ότι για πρώτη φορά κατά την κατάθεση των προτάσεων της στην πρωτοβάθμια δίκη, έλαβε γνώση ότι με το από 7-3-2003 πρακτικό της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης αποκλείσθηκε από τη διαδικασία του διαγωνισμού γιατί η από 12-11-2002 άδεια πλωτής ευκολίας "..." αυτής (αναιρεσείουσας) κάλυπτε μόνο την παραλαβή και όχι και την επεξεργασία και αποθήκευση των κατάλοιπων πλοίων. Όπως όμως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση το Εφετείο δέχθηκε ότι ο ισχυρισμός της αναιρεσείουσας ότι η άδεια της καλύπτει όχι μόνο την παραλαβή, αλλά και την επεξεργασία και την αποθήκευση των κατάλοιπων πλοίων, απαραδέκτως προβλήθηκε για πρώτη φορά με τις πρωτόδικες προτάσεις της κατ' άρθρ. 224 Κ.Πολ.Δ, γιατί μεταβάλλει την βάση της ένδικης αγωγής της, με την οποία ισχυρίσθηκε ότι δεν είχε υποχρέωση κατάθεσης της άδειας της με την κατάθεση της προσφοράς της. Επομένως ο παραπάνω λόγος αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, γιατί ο επίμαχος ισχυρισμός της αναιρεσείουσας δεν αποτελεί παραδεκτό, κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ, αυτοτελή ισχυρισμό που τείνει στη θεμελίωση του ασκούμενου με την αγωγή δικαιώματος της αναιρεσείουσας, αφού η μεταγενέστερη της κατάθεσης της ένδικης αγωγής γνώση από την αναιρεσείουσα της αιτιολογίας αποκλεισμού της από το διαγωνισμό, δεν καθιστά παραδεκτό τον εν λόγω ισχυρισμό της (αναιρεσείουσας), αλλά και ως αβάσιμος γιατί το Εφετείο απάντησε επί του ισχυρισμού αυτού.

Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν το δικαστήριο της ουσίας υποπίπτει ως προς το έγγραφο σε σφάλμα διαγνωστικό, όταν δηλαδή αποδίδει στο έγγραφο περιεχόμενο καταδήλως διαφορετικό από αυτό που πραγματικά έχει και στη συνέχεια μορφώνει την κρίση του στηριζόμενο αποκλειστικώς ή κυρίως στο κατ' αυτό τον τρόπο παραμορφωθέν περιεχόμενο του εγγράφου. Επομένως δεν ιδρύεται ο αναιρετικός αυτός λόγος όταν το δικαστήριο της ουσίας, ενώ αναγιγνώσκει ορθώς το περιεχόμενο του εγγράφου, εκτιμά στη συνέχεια αυτό κατά τρόπο διαφορετικό από εκείνον που ο επικαλούμενος το έγγραφο θεωρεί ορθό, ούτε ακόμη όταν το δικαστήριο της ουσίας παρά τη γενόμενη παραμόρφωση, περιορίσθηκε στο να συνεκτιμήσει το παραμορφωθέν έγγραφο με άλλα αποδεικτικά μέσα χωρίς να αποδώσει ιδιαίτερη βαρύτητα σε αυτό για το σχηματισμό της κρίσεως του (ΑΠ 885/2003, ΑΠ 144/2004). Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δεν υπέπεσε ως προς το προαναφερθέν από 7-3-2003 πρακτικό της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης σε σφάλμα αναγνώσεως του, ούτε μόρφωσε την κρίση του για το λόγο αποκλεισμού της αναιρεσείουσας από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού αποκλειστικά ή κατά κύριο λόγο από το παραπάνω πρακτικό, αλλά από την συνεκτίμηση αυτού με τα άλλα αποδεικτικά μέσα. Επομένως η προβαλλόμενη με τους τρίτο και τέταρτο λόγους αναίρεσης, από το άρθρο 559 αριθ. 20 Κ.Πολ.Δ αιτίαση για παραμόρφωση του πρακτικού αυτού της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης ως προς τον λόγο αποκλεισμού της αναιρεσείουσας από τη διαδικασία του διαγωνισμού, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 11 εδ. γ' Κ.Πολ.Δ ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν το δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν. Ο λόγος αυτός απορρίπτεται ως αβάσιμος, αν προκύπτει από την απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία προσκομίσθηκαν και των οποίων έγινε επίκληση. Αρκεί δε η γενική αναφορά του είδους του αποδεικτικού μέσου, χωρίς ανάγκη ειδικής αξιολογήσεως καθενός, εφόσον από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με τις υπόλοιπες αιτιολογίες της, προκύπτει αναμφιβόλως η λήψη υπόψη του αποδεικτικού μέσου. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο έλαβε υπόψη του και συνεκτίμησε με τα άλλα αποδεικτικά μέσα, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα και την ένορκη κατάθεση του ..., που περιέχεται στα πρακτικά της ενώπιόν του δίκης, τις ένορκες μαρτυρικές καταθέσεις που περιέχονται στα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης και τα έγγραφα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι. Από τη γενική αυτή αναφορά, σε συνδυασμό με το υπόλοιπο περιεχόμενο της προσβαλλόμενης απόφασης, γίνεται αδιστάκτως βέβαιο και δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε με τα άλλα αποδεικτικά μέσα, για να καταλήξει στο αποδεικτικό του πόρισμα και τα αναφερόμενα στο αναιρετήριο έγγραφα, και δη τα 1) με αριθ. πρωτ. 2442/3-2-2002 και ημερομηνία 12-11-2002 άδεια λειτουργίας πλωτής ευκολίας υποδοχής πετρελαιοειδών καταλοίπων, για πλωτό μέσο της αναιρεσείουσας "..." 2) υπό στοιχ. ΕΡΕ 7626/02/19-11-2002 έγγραφο της αναιρεσείουσας που κατατέθηκε με αριθ. 7697/19-11-2002 πρωτοκόλλου, 3) από 7-3-2003 πρακτικό της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης, 4) με αριθ. 2510/21-3-2003 προσφυγή της αναιρεσείουσας 4) με αριθ. 2510/21-3-2003 δεύτερη προσφυγή αυτής, 5) από 23-4-2003 σημείωμα της ίδιας 6) ΠΓΕ (πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης) του ΔΕΞΑΜΕΝΟΣ ΕΠΙ - ΦΟΡΤΗΓΙΔΑ "..." Ν. ΠΕΙΡ. 84 7) Εγχειρίδιο οδηγιών λειτουργίας του επίδικου πλωτού μέσου "...", 8) ΑΠΌ 7-11-2002 αίτηση ... 9) υπ' αριθ. 8984Β, 8976Β, 8982Β, 8985Β και 8983Β/ 16-7-2003 εκθέσεις του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πατρών για επίδοση στους αναιρεσίβλητους της από 14-7-2003 εξώδικης διαμαρτυρίας, δήλωσης και ειδικής επιφύλαξης δικαιώματος της αναιρεσείουσας 10) με αριθ. 5242/9-7-2003 έγγραφο της έκτης αναιρεσίβλητης προς τη Διεύθυνση Προστασίας Θαλάσσιου Περιβάλλοντος (Δ.Π.Θ.Π) 11) με αριθ. 2442 - 5/04/03/10-10-2003 και με αριθ. 4351/65/03/17-12-2003 έγγραφα ΥΕΝ, Δ/σεων Προστασίας Θαλάσσίου Περιβάλλοντος (ΔΠΟΠ) και Δ/σεως Επιθεώρησης Πλοίων 12) την υπ' αριθ. 5107000270/10-7-2002 Εγγυητική Επιστολή της Τράπεζας Πειραιώς ποσού 30.000ευρώ 13) την από 5-2-2003 δήλωση του νομίμου εκπροσώπου μου ... 14) την 7432/7-11-2002 Προσφυγή της αναιρεσείουσας 15) την αναρμοδίως ενώπιον του ΣτΕ 6941/21-11-2002 αίτησή της αναιρεσείουσας και τις πέντε (5) εκθέσεις επιδόσεώς της 16) την ενώπιον του Μον. Πρωτ. Αθηνών 8310/665/20-1-2003 αίτησή της αναιρεσείουσας, τις εξής (6) εκθέσεις επιδόσεώς της της υπό κρίση Αγωγής, την 7630Β/21-1-20036 έκθεση επιδόσεως του δικ. επιμ. στο Πρωτ. Πατρών ... , το από 3-2-2002 σημείωμα και την συνημμένη σ' αυτό από 7-2-2003 Ουσιώδη Αντίκρουση που η αναιρεσείουσα κατέθεσε κατά την συζήτηση της αιτήσεως αυτής, το από 7-2-2003 σημείωμα που η πρώτη των εναγομένων κατέθεσε κατά τη ίδια συζήτηση, το από 5-2-2003 σημείωμα που η δευτέρα των εναγομένων κατέθεσε κατά την ίδια συζήτηση, το από 7-2-2003 Σημείωμα που η τρίτη των εναγόμενων κατέθεσε κατά ίδια συζήτηση, το από 6-2-2003 Σημείωμα που η τετάρτη των εναγομένων κατέθεσε, κατά τη ίδια συζήτηση, το από 6-2-2003 Σημείωμα που η πέμπτη των εναγομένων κατέθεσε κατά την ίδια συζήτηση, το από 6-2-2003 κοινό σημείωμα που ο έκτος των εναγομένων (Ο.Λ.ΠΑ) και ο έβδομος των καθών (...) κατέθεσαν κατά την ίδια συζήτηση, την εκδοθείσα επί της ανωτέρω αιτήσεως 1749/03 απορριπτική για τυπικούς λόγους Απόφαση 17) τις υπ' αριθ. πρωτ. 8006/03-12-2002, 8521/16-12-2002 και 22/3-1-2003 τρεις (3) προσφυγές 18) το προσβαλλόμενο 1993/7-3-2003 έγγραφο του έκτου των καθ' ων, την υπ' αριθ. 2069/12-3-2003 προσφυγή της αναιρεσείουσας, τις πέντε (5) εκθέσεις επιδόσεώς της στους λοιπούς καθ' ων, την 47780/3492/27-3-2002 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και τις έξη (6) εκθέσεις επιδόσεως της αγωγής της, τα σημειώματα που κατέθεσαν οι εκατέρωθεν διάδικοι κατά την συζήτηση της ανωτέρω αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων στις 14-4-2003 ήτοι, το από 14-4-2003 σημείωμα και την συνημμένη σ' αυτό με ίδια ημερομηνία ουσιώδη αντίκρουση που κατέθεσε η αναιρεσείουσα, το από 16-4-2003 σημείωμα που κατέθεσε η δευτέρα των αναιρεσιβλήτων, το από 17-4-2003 σημείωμα που κατέθεσε η τρίτη των αναιρεσιβλήτων και το από 16.4.2003 σημείωμα που κατέθεσε ο έκτος των αναιρεσιβλήτων 19) τις με την ημερομηνία (12-3-2003) και με δύο συνεχόμενους αριθμούς πρωτοκόλλου 2069 και 2068 του έκτου των καθ' ων, δύο (2) αιτήσεις της αναιρεσείουσας προς αυτόν (δηλαδή προς τον έκτο των καθ' ων) να παραδόσει σ' αυτήν, αφ' ενός αντίγραφα των προσβαλλομένων πράξεων και αφ' ετέρου αντίγραφα όλων των εγγράφων και στοιχείων όλων των φακέλων κάθε ενός που συμμετέσχε στον διαγωνισμό, εκ των οποίων μόνο την πρώτη αίτηση, που αφορούσε το πρακτικό και τον συνημμένο σ' αυτό πίνακα, ικανοποίησε όχι αμέσως, αλλά στις 17-3-2003 κατά την οποία συνετάγη η με ίδια ημερομηνία (17-3-2003) ΑΠΟΔΕΙΞΗ ΠΑΡΑΛΑΒΗΣ ΕΓΓΡΑΦΟΥ του έκτου των καθ' ων καθώς και το πρακτικό και τον συνημμένο σ' αυτό πίνακα αξιολόγησης, 20) την ασκηθείσα εκ μέρους της αναιρεσείουσας υπ' αριθ. 2510/21-3-2003 προσφυγή και τις πέντε (5) εκθέσεις επιδόσεώς της στους καθ' ων 21) την 53842/3990/7-4-03 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων και τις έξη (6) εκθέσεις επιδόσεως, τα σημειώματα που κατέθεσαν οι εκατέρωθεν διάδικοι κατά την συζήτηση της ανωτέρω αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων στις 14-4-2003 ήτοι, το από 18-4-2003 σημείωμα και την συνημμένη σ' αυτό με ημερομηνία 22-4-2003 ουσιώδη αντίκρουση που κατέθεσε η αναιρεσείουσα, το από 21-4-2003 σημείωμα που κατέθεσε η δευτέρα των αναιρεσιβλήτων , το από 22-4-2003 σημείωμα που κατέθεσε η τρίτη των αναιρεσιβλήτων , το από 22-4-2003 σημείωμα που κατέθεσε η τετάρτη των αναιρεσιβλήτων και το από 23-4-2003 σημείωμα που κατέθεσε ο έκτος των αναιρεσιβλήτων 22) το υπό στοιχείο ΕΡΕ/4684/02/ΓΧ/ρβ/12 Ιουλίου 2002 έγγραφο της αναιρεσείουσας με τον οποίο υπέβαλε την τεχνική και οικονομική προσφορά της για τον ένδικο έργο στον έκτο των καθ' ων, το από 3-7-2001 έγγραφο Εθνικότητας, το από 8-7-2002 Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης (Π.Γ.Ε) για τον ένδικο πλωτό διαχωριστήρα της αναιρεσείουσας "...", το υπό στοιχεία ΕΡΕ/7626/02/19 Νοεμβρίου 2002 έγγραφό της με το οποίο υπέβαλε την συνημμένη σ' αυτό υπό στοιχεία 2442/03/2002 άδεια λειτουργίας του ίδιου πλωτού διαχωριστήρα της "..." 23) την ληφθείσα ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς υπ' αριθ. 508/31-1-203 ένορκο βεβαίωση του μάρτυρος της αναιρεσείουσας ... 24) το από 5-2-2003 σημείωμα που η δευτέρα των αναιρεσιβλήτων κατέθεσε στην δίκη επί της οποίας εξεδόθη η ανωτέρω 1749/2003 απόφαση του Μον.Πρωτ. Αθηνών, την από 12-11-2002 επιστολή της δευτέρας των αναιρεσιβλήτων και των τριών συνημμένων στην επιστολή αυτής εγγράφων ήτοι της από 8-11-2002 επιστολής της εταιρείας ΠΑΤΡΑΪΚΗ ΝΑΥΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΡΥΜΟΥΛΚΗΣΕΩΝ, του εγγράφου εθνικότητας και του Πρωτοκόλλου Γενικής Επιθεώρησης (Π.Γ.Ε) του ρυμουλκού ΠΑΤΡΕΥΣ και την από 13-11-2002 επιστολή της δευτέρας των εναγομένων 25) το υπ' αριθ. πρωτ. 8439/12-12-2002 έγγραφο του έκτου των καθ' ων και το υπ' αριθ. 785/29-1-2003 έγγραφο του έκτου των καθ' ων προς το Υπουργό Εμπορικής Ναυτιλίας 26) το υπ' αριθ. πρωτ. 2610/26-3-2003 έγγραφο του έκτου των καθ' ων προς την αναιρεσείουσα 27) την υπ' αριθ. 2728/31-3-2003 προσφυγή της αναιρεσείουσας, τις υπ' αριθ. 4923, 4922, 4921 και 4920/31-3-2003 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμ. στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ... και την υπ' αριθ. 8213Β/31-3-2003 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμ. στο Πρωτοδικείο Πειραιώς ..., την από 1-4-2003 και υπ' αριθ. κατάθ. 50534/3716/1-4-2003 αίτηση της αναιρεσείουσας στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, την υπ' αριθ. 9232/1-4-2003 έκθεση επιδόσεως της δικ. επιμ. στο Πρωτ. Πειραιώς ... και τις υπ' αριθ. 4928, 4926 και 4924/1-4-2003 εκθ. επιδ. του δικ. επιμ. στο Πρωτ. Πειραιώς ... και το διορθωμένο νόμιμο αντίγραφο της χρονικά τρίτης προσφυγής της αναιρεσείουσας, την υπ' αριθ. 9233/1-4-2003 έκθεση επιδόσεως της δικ. επιμ. στο Πρωτ. Πειραιώς .... και τις υπ' αριθ. 4929, 4927, και 4925/1-4-2003 εκθ. επιδ. του δικ. επιμελ. στο Πρωτ. Πειραιώς ... 28) την 1167/141/9-7-2002 εγγυητική επιστολή εκδόσεως του Ταμείου Συντάξεων Μηχανικών και Εργοληπτών Δημοσίων έργων (ΤΣΜΕΔΕ), το υπ' αριθ. πρωτ. 14687 και με ημερομηνία 18-3-2003 έγγραφο του ανωτέρω ΤΣΜΕΔΕ με το οποίο παρατείνεται η ισχύς της εγγυητικής μέχρι 16-8-2003 29) την από 2-7-2002 "ΔΗΛΩΣΗ ΣΥΝΕΡΓΑΣΙΑΣ" μεταξύ της δευτέρας και της πέμπτης των εναγομένων το από 23-10-2002 ιδιωτικό συμφωνητικό με ημερομηνία 23-10-2002 μεταξύ της δευτέρας των εναγομένων και του άγνωστου νομικής μορφής - νομικού προσώπου με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΙΚΩΝ ΕΦΑΡΜΟΓΩΝ, ΚΟΙΝΟΠΡΑΞΙΑ ΣΥΛΛΟΓΗΣ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗ-ΜΕΝΩΝ ΟΡΥΚΤΕΛΑΙΩΝ", 30) το κείμενο των παραγράφων Β.10 ΚΑΙ Β10.1 από το περιεχόμενο της τεχνικής προσφοράς της δευτέρας των αναιρεσιβλήτων, την με ημερομηνία 30-1-1998 προβαλλόμενη ως συνεργασία αυτής με την εταιρεία "RWE Umwelt Bramsche" "πρώην EDELHOFF ABT" και μια επιστολή υπογεγραμμένη από κάποιον "..." αγνώστου ιδιότητας 31) την δήλωση της δευτέρας των αναιρεσιβλήτων στην παράγραφο Β5 της τεχνικής προσφοράς 32) την από 5-7-2002 εγγυητική επιστολή της Τράπεζας Κύπρου, την με ημερομηνία 7-1-2003 έγγραφη πρόταση της ισχύος της προαναφερθείσας εγγυητικής επιστολής 33) τις παραγράφου 5.4 και 5.5 της τεχνικής προσφοράς της τρίτης των εναγομένων, το από 10-7-2002 ιδιωτικό συμφωνητικό μεταξύ της τρίτης των εναγομένων και της τετάρτης των αναιρεσιβλήτων, το υπ' αριθ. 23 και με ημερομηνία 30-9-2002 πρακτικό συνεδρίασης του διοικητικού συμβουλίου της τέταρτης των αναιρεσιβλήτων, τις επτά (7) Συμβάσεις Ολικής Ναύλωσης πλωτών μέσων στις οποίες έχει προβεί η τέταρτη των αναιρεσιβλήτων με διαφορετικό αντισυμβαλλόμενο μαζί της νομικό πρόσωπο στην κάθε μία από αυτές τις Συμβάσεις Ολικής Ναύλωσης ήτοι με ημερομηνίες 5-8-2001 για το (πλωτό μέσο με το όνομα) "....", 1-8-2001 για το ..., 12-6-2002 για το "..., 5-8-2001 για το "...", 1-8-2001 για το "...", 20-2-2002 για το "...", 4-8-2001 για το "..." 34) την άνευ ημερομηνίας επιστολή των ".... - ..." και το από 1-10-2002 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Μίσθωσης με τον ..., ιδιοκτήτη των υπ' αριθ. κυκλ. ... και ...βυτιοφόρων οχημάτων μεταφοράς βοθρολυμάτων, 35) την από 27-11-2001 βεβαίωση του Ολλανδικού οίκου AVR 36) το από 6-11-2002 Πρακτικό του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας "LOBBE TZILALIS Α.Ε.Β.Ε" (δηλαδή της πρώτης των αναιρεσιβλήτων) 37) την παράγραφο 3.1 της τεχνικής προσφοράς της τρίτης των αναιρεσιβλήτων, το Έγγραφο Εθνικότητας του (πλωτού μέσου με το όνομα) .../ το Πρωτόκολλο γενικής Επιθεώρησης (Π.Γ.Ε) του .../ τη υπ' αριθ. 2421/16/07/01/4-8-2001 άδεια του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά για το ..., το Έγγραφο Εθνικότητας του .../ το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης (Π.Γ.Ε) του ..../ την υπ' αριθ. 2421/16/05/01/2-4-2001 άδεια του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά για το ..., το Πρωτόκολλο γενικής Επιθεώρησης (Π.Γ.Ε) του ... /ΤΗΝ ΥΠ' ΑΡΙΘ. 2421.22/06/02/28-5-2002 άδεια του Κεντρικού Λιμεναρχείου Πειραιά για το ..., το Έγγραφο Εθνικότητας του .../ το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης (Π.Γ.Ε) του .../, την από 10-7-2002 Σύμβαση Ολικής Ναυλώσεως του ... προς ην τρίτη των Εναγομένων, το Έγγραφο Εθνικότητας του ..../ την από 10-7-2002 Σύμβαση Ολικής Ναυλώσεως του .... προς την τρίτη των αναιρεσιβλήτων 38) την δήλωση της πέμπτης των αναιρεσιβλήτων περί Μεταχειρισμένων Ορυκτελαίων της Τεχνικής Περιγραφής Εργασιών που η ίδια εταιρεία κατέθεσε κατά την ημερομηνία διενέργειας του διαγωνισμού (15-7-2002) 39) την άνευ ημερομηνίας επιστολή της "..." την οποία η εταιρεία "Δ. ΛΕΙΒΑΔΑΡΟΣ - ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ ΑΧΑΪΑΣ ΑΕ" (δηλαδή την πέμπτη των αναιρεσιβλήτων) κατέθεσε στον έκτο των αναιρεσιβλήτων εκπροθέσμως και με την οποία δηλώνει την πρόθεσή της για συνεργασία στην περισυλλογή υγρών αποβλήτων των πλοίων στο λιμάνι της ... διαθέτοντας προς τούτο τα αναφερόμενα σ' αυτή πέντε (5) φορτηγά βυτία, 40) την υπ' αριθ. πρωτ. 785/29-1-2003 επιστολή του έκτου των καθ' ων προς τον Υπουργό Εμπορικής Ναυτιλίας και την υπ' αριθ. πρωτ. 82/3-2-2003 επιστολή - διαμαρτυρία της 'Ενωσης Εφοπλιστών Επιβατηγών Πλοίων προς τον Γενικό Γραμματέα του Υ.Ε.Ν 41) Πιστοποιητικό ποιότητας ISO 9001: 1994 της διεθνούς Αρχής Πιστοποίησης DNV DET NORSKE VERITAS για το σύνολο των παρεχόμενων από την αναιρεσείουσα υπηρεσιών και προϊόντων, Πιστοποιητικό ποιότητας ISO 14001:1994 της διεθνούς Αρχής Πιστοποίησης DNV DET NORSKE VERITAS για τη διαχείριση αποβλήτων, βράβευση της αναιρεσείουσας το έτος 1992 από την Ακαδημία Αθηνών στο πρόσωπο του Προέδρου του Διευθύνοντος Συμβούλου της, κ. ...., Ανακήρυξη του Προέδρου και διευθύνοντος Συμβούλου της αναιρεσείουσας ... το έτος 1993 ως επίτιμου μέλους της Ελληνικής Ένωσης Προστασίας Θαλάσσιου Περιβάλλοντος - HELMEPA, ευχαριστήριες επιστολές με ημερομηνία 17-4-2001 του τότε Υπαρχηγού του Γενικού Επιτελείου του Ελληνικού Πολεμικού Ναυτικού, Υποναυάρχου ..., με ημερομηνία 7-4-2000 του τότε Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας κ. ..., με ημερομηνία 9-11-1999 της Ελληνικής Ένωσης Προστασίας Θαλασσίου Περιβάλλοντος - HELMEPA, με ημερομηνία 24-6-1999 του συνδέσμου ελληνικών Βιομηχανιών, με ημερομηνία 15-9-1995 του τότε Αρχηγού Λιμενικού Σώματος Αντιναυάρχου Λ.Σ ..., με ημερομηνία 25-11-1994 του τότε Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας κ. ..., με ημερομηνία 11-11-1987 του τότε Αρχηγού Λιμενικού Σώματος Αντιναυάρχου Λ.Σ ..., Επιστολή του Περιφερειακού Κέντρου Έκτακτης Αντιμετώπισης Θαλάσσιας Ρύπανσης για τη Μεσόγειο Θάλασσα (REMPEC) με ημερομηνία 27-9-2002 42) την από 7-9-1998 Σύμβαση αναθέσεως στην αναιρεσείουσα μετά από νόμιμο διαγωνισμό του τμήματος των υγρών καταλοίπων του ενδίκου έργου, το υπ' αριθ. πρωτ. 4872/31-8-2001 έγγραφο του έκτου των αναιρεσιβλήτων (τότε με την ονομασία "Λιμενικό Ταμείο Πατρών") το οποίο με την υπ' αριθ. 94/01 απόφασή του ενέκρινε παράταση της ανωτέρω Συμβάσεως για ένα έτος, τα υπ' αριθ. 6647/25-9-2002 και 7347/1-11-2002 έγγραφα του έκτου των καθ' ων 43) το υπ' αριθ. πρωτ. 8070/2-1-2003 έγγραφο της τέταρτης των αναιρεσιβλήτων προς τις πλοιοκτήτριες εταιρείες και προς τον Σύλλογο Ναυτικών Πρακτόρων Πατρών την συνημμένη στο έγγραφο αυτό και ισχύουσα από 1-10-2002 Οικονομική Προσφορά της τέταρτης των αναιρεσιβλήτων για τον λιμένα ... τον συγκριτικό Πίνακα των τιμών της τέταρτης των αναιρεσιβλήτων προς τις τιμές της αναιρεσείουσας την Οδηγία 2000/59/ΕΚ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΟΙΝΟΒΟΥΛΙΟΥ ΚΑΙ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ 27ΗΣ ΝΟΕΜΒΡΙΟΥ 2000 και 44) την υπ' αριθ. 647/2002 απόφαση του Συμβουλίου Επικρατείας, τα υπ' αριθ. 10/2002, 35/2002 και 95/2001 πρακτικά του ΣΤ' κλιμακίου του Ελεγκτικού Συνεδρίου και την απόφαση (-79/94 του Δικαστηρίου Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων (ΔΕΚ). Επομένως η προβαλλόμενη με τους τρίτο, τέταρτο, πέμπτο, έκτο και πεντηκοστό ένατο λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δ αιτίαση, ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τα παραπάνω έγγραφα πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. Κατά την έννοια του άρθρου 352 παρ. 1 Κ.Πολ.δ ομολογία είναι η παραδοχή πραγματικού γεγονότος επιβλαβούς για το διάδικο που ομολογεί. Επιβλαβές δε για τον ομολογούντα είναι ένας γεγονός όταν χρησιμεύει προς θεμελίωση βάσεως αγωγής, ανταγωγής ή εν γένει αυτοτελούς ισχυρισμού. Στην προκείμενη περίπτωση με τον έβδομο λόγο αναίρεσης, υπό την επίκληση της από το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ αιτίασης, προβάλλεται πράγματι η από το άρθρο 559 αριθ. 11 Κ.Πολ.Δ αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη δικαστική ομολογία της έκτης αναιρεσίβλητης ότι η αναιρεσείουσα κατέθεσε την 19-11-2002 σε αυτήν (ΟΛΠΑ) την με αριθ. πρωτ. 7697/19-11-2002 άδεια της πλωτής ευκολίας. Η αιτίαση αυτή πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, γιατί το φερόμενο ως ομολογούμενο γεγονός, δεν είναι επιβλαβές για την έκτη αναιρεσίβλητη, αφού η κατάθεση της επίμαχης άδειας σε αυτή (ΟΛΠΑ) δεν χρησιμεύει προς θεμελίωση της βάσης της ένδικης αγωγής της αναιρεσείουσας που στηρίζεται στο ότι δεν υποχρεούνταν η αναιρεσείουσα να προσκομίσει στη Επιτροπή Διαπραγμάτευσης μέχρι τη συνεδρίαση αυτής, κατά την οποία εκδόθηκε η από 7-3-2003 απόφαση της για αποκλεισμό της αναιρεσείουσας από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού, την από 12-11-2002 άδεια λειτουργίας πλωτής ευκολίας "...", ούτε του αιτήματος της ένδικης αγωγής για αναγνώριση του ανυπόστατου της από 7-3-2003 απόφασης της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης, αφού με την απόφαση αυτή, όπως δέχθηκε ανέλεγκτα το Εφετείο από την εκτίμηση του περιεχομένου της, αποκλείσθηκε η αναιρεσείουσα από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού για τον λόγο ότι η άδεια της λειτουργίας πλωτής ευκολίας ... επιτρέπει μόνο την υποδοχή καταλοίπων και όχι και την επεξεργασία και αποθήκευση αυτών. Σε κάθε δε περίπτωση, ο λόγος αυτός είναι αλυσιτελής γιατί, όπως προαναφέρθηκε, το Εφετείο δέχθηκε ως αληθές το γεγονός που η αναιρεσείουσα ισχυρίζεται ότι ομολογήθηκε από την έκτη αναιρεσίβλητη.

Με την παρ. 1 (4) αρθρ. 1 της με αριθ. 3231/8/89/28-7-1989 απόφασης του Υπουργού εμπορικής Ναυτιλίας, ορίζεται ότι πλωτή ευκολία είναι το πλοίο ή το πλωτό ναυπήγημα που έχει κατάλληλα κατασκευασθεί ή μετασκευασθεί για να παραλαμβάνει, διαχωρίζει και αποθηκεύει πετρελαιοειδή κατάλοιπα από τους υδροσυλλέκτες του μηχανοστασίου και τους λοιπούς χώρους των πλοίων συμπεριλαμβανομένων των χώρων του φορτίου των πετρελαιοφόρων. Η κατ' εφαρμογή της διάταξης όμως αυτής έκδοση της συγκεκριμένης από 12-11-2002 άδειας πλωτής ευκολίας ... της αναιρεσείουσας, με δυνατότητα μόνο παραλαβής και όχι διαχωρισμού και αποθήκευσης των πετρελαιοειδών καταλοίπων του πλοίου και χώρων φορτίου των πετρελαιοφόρων, όπως κρίθηκε ανέλεγκτα από το Εφετείο κατ' εκτίμηση του περιεχομένου της αδείας αυτής και η κατάθεσή της στην έκτη αναιρεσίβλητη την 19-11-2002, ήτοι μετά την τελευταία συνεδρίαση την 6-11-2002 της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης, μετά την οποία εκδόθηκε η από 7-3-2003 απόφαση της Επιτροπής αυτής με την οποία αποκλείσθηκε η αναιρεσείουσα από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού δεν καθιστά ανυπόστατη την απόφαση αυτή της επιτροπής Διαπραγμάτευσης και την από 14-11-2003 σύμβαση της έκτης αναιρεσίβλητης, με την τρίτη και τέταρτη των αναιρεσιβλήτων, με την οποία (σύμβαση) ανατέθηκαν στις τελευταίες οι υπηρεσίες παραλαβής, διαχωρισμού και αποθήκευσης των πετρελαιοειδών καταλοίπων. Επομένως η προβαλλόμενη με τον όγδοο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1 Κ.Πολ.Δ αιτίαση ότι το Εφετείο με την παραδοχή του περί εκπροθέσμου κατάθεσης της παραπάνω αδείας πλωτής ευκολίας ... της αναιρεσείουσας στην έκτη αναιρεσίβλητη και την απόρριψη του αγωγικού αιτήματος της αναιρεσείουσας για την αναγνώριση του ανυπόστατου της παραπάνω από 7-3-2003 απόφασης της επιτροπής διαπραγμάτευσης, παραβίασε την προαναφερόμενη διάταξη της παρ. 1 (4) αρθρ. 1 της με αριθ. 3231-8/1/89/28-7-1989 απόφασης του Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. Επίσης και η προβαλλόμενη με τον ένατο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1 Κ.Πολ.Δ αιτίαση, ότι το Εφετείο με την παραδοχή του ότι η ένδικη από 12-11-2002 άδεια πλωτής ευκολίας ... της αναιρεσείουσας καλύπτει μόνο την υποδοχή και όχι και την επεξεργασία και αποθήκευση καταλοίπων, παραβίασε α) τον κανονισμό 12 του παραρτήματος 1 της ΔΣ (Διεθνούς Συμβάσεως) MARPOL 73/78 που κυρώθηκε με τον Ν. 1269/82 (ΦΕΚ 89 Α/82) β) Την Υπουργική απόφαση αριθ. 3231-8/89/28-7-89 (ΦΕΚ 573Β/89) γ) το ΠΔ 55/98 (ΦΕΚ 58 Α/98) "Περί προστασίας του Θαλάσσιου Περιβάλλοντος", με το οποίο κωδικοποιήθηκαν και μεταγλωτίσθηκαν στη δημοτική όλες οι διατάξεις του Ν. 743/77 και των τροποποιήσεων του δ) το Π.Δ 293/86 (ΦΕΚ 120 Α/86), ε) το άρθρο 270 του Γενικού Κανονισμού Λιμένα Πάτρας (ΦΕΚ 271/14-3-78) στ) το Π.Δ 146/1998 "Κανονισμοί για την ασφαλή μεταφορά χύμα πετρελαίου, χύμα υγρών χημικών και χύμα υγροποιημένων αερίων για δεξαμενόπλοια" ζ) το ΠΓΕ (Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης) του ΔΕΞΑΜΕΝΟΣΛΕΠΙ - ΦΟΡΤΗΓΙΔΑ "..."Ν. ΠΕΙΡ, 84 (δηλαδή του ένδικου πλωτού μέσου "..." της αναιρεσείουσας) που ίσχυε μέχρι 1-5-2004 η) το εγκεκριμένο από το ΥΕΝ/ΚΕΕΠ εγχειρίδιο οδηγιών λειτουργίας της πλωτής ευκολίας (δηλαδή του ενδίκου πλωτού μέσου "..." της αναιρεσείουσας) θ)την από 7-11-2002 αίτηση του προστηθέντος από την αναιρεσείουσα και ενεργήσαντος για λογαριασμό της αναιρεσείουσας ...", πρέπει να απορριφθεί ως αόριστη, αφού δεν προσδιορίζεται το νομικό σφάλμα, δηλαδή που ακριβώς εντοπίζεται η παράβαση κατά την ερμηνεία και εφαρμογή των διατάξεων αυτών. Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, δεν υπάρχει σε αυτή παραδοχή, για εκπρόθεσμη, μετά την κατάθεση της παραπάνω άδειας της αναιρεσείουσας, κατάθεση στην έκτη αναιρεσίβλητη, της από 7-3-2003εγγυητικής επιστολής της δεύτερης αναιρεσίβλητης ΣΙΝΑΡ ΑΕ, της από 7-1-2003 εγγυητικής επιστολής της τρίτης αναιρεσίβλητης ΑΝΤΙΡΡΥΠΑΝΤΙΚΗΣ ΑΝΕ και άλλων εγγράφων, μη κατανομαζόμενων, της δεύτερης αναιρεσίβλητης "ΣΙΝΑΡ ΑΕ", τρίτης αναιρεσίβλητης "ΑΝΤΙΡΡΥΠΑΝΤΙΚΗ ΑΝΕ", τέταρτης αναιρεσίβλητης "ΧΕΛΛΕΝΙΚ ΣΛΟΠΣ ΑΕ" και της πέμπτης αναιρεσίβλητης "Δ. ΛΕΒΑΔΑΡΟΣ - ΛΙΠΑΝΤΙΚΑ ΑΧΑΪΑΣ ΑΕ". Επομένως η προβαλλόμενη με τον όγδοο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1 Κ.Πολ.Δ αιτίαση, για παραβίαση από το Εφετείο των αρχών της ίσης μεταχείρισης και αμεροληψίας που θεσπίζονται με το άρθρο 81 της Συνθήκης της ΕΕ, με την κρίση του για εκπρόθεσμη κατάθεση στην Επιτροπή Διαπραγμάτευσης της άδειας πλωτής ευκολίας ... της αναιρεσείουσας, πρέπει να απορριφθεί ως επί εσφαλμένης προϋποθέσεως στηριζόμενη. Η προβαλλόμενη με τον δέκατο λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ αιτίαση, ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι η από 12-11-2002 άδεια πλωτής ευκολίας ... καλύπτει όχι μόνο την υποδοχή, αλλά και την επεξεργασία και αποθήκευση των καταλοίπων πλοίων, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, γιατί ο ισχυρισμός αυτός αποτελεί αιτιολογημένη άρνηση στον ισχυρισμό (που αποτελεί και παραδοχή του Δικαστηρίου της ουσίας) ότι η άδεια καλύπτει μόνο την υποδοχή των καταλοίπων των πλοίων και επομένως δεν αποτελεί πράγμα κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν στην αρχή της παρούσας για την έννοια της διάταξης αυτής, αλλά και ως αβάσιμη διότι το Εφετείο όπως προεκτέθηκε, απάντησε σχετικώς, δεχόμενο ειδικότερα α) ότι ο επίμαχος ισχυρισμό της αναιρεσείουσας απαραδέκτως προτάθηκε για πρώτη φορά με τις πρωτόδικες προτάσεις της γιατί μεταβάλλει την βάση της αγωγής της, με την οποία ισχυρίσθηκε ότι δεν είχε υποχρέωση κατάθεσης άδειας λειτουργίας πλωτής ευκολίας με την κατάθεση της προσφοράς της β) ότι η Επιτροπή Διαπραγμάτευσης έλαβε υπόψη την άδεια λειτουργίας πλωτής ευκολίας "..." που την υπέβαλε η αναιρεσείουσα και έκρινε ότι δεν καλύπτει και την επεξεργασία και αποθήκευση των καταλοίπων και γ) ότι η αναιρεσείουσα με την έφεση της δεν πλήττει την πρωτόδικη (εκκαλουμένη) απόφαση για το ότι απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμο τον παραδεκτώς προταθέντα ως άνω αγωγικό ισχυρισμό της (ότι δηλαδή δεν είχε υποχρέωση κατάθεσης άδειας λειτουργίας πλωτής ευκολίας), αλλά "πλήττει ό,τι προσέθεσε η εκκαλουμένη (πρωτόδικη) απόφαση επαναλαμβάνοντας το περιεχόμενο του από 7-3-2003 πρακτικού της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης, με συνέπεια να παραμείνει ως προς τον παραδεκτώς προταθέντα με την αγωγή ως άνω ισχυρισμό της αναιρεσείουσας, η μη πληττόμενη με την έφεση της απορριπτικής κρίση του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου.

Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε ότι αποδείχθηκε ότι με την διακήρυξη 2/2002 που εξέδωσε η έκτη των εφεσιβλήτων εταιρεία "Οργανισμός Λιμένος Πατρών ΑΕ (ΟΛΠΑ ΑΕ)", προκηρύχθηκε ανοικτός διαγωνισμός με κριτήριο κατακύρωσης τη συμφερότερη προσφορά για την παροχή υπηρεσιών ευκολιών υποδοχής καταλοίπων των πλοίων που προσεγγίζουν τη θαλάσσια περιοχή αρμοδιότητας της εν λόγω εφεσίβλητης "ΟΛΠΑ ΑΕ". Κατά την ορισθείσα ημερομηνία του διαγωνισμού (15.7.2002) προσήλθαν και κατέθεσαν προσφορές πέντε εταιρείες, ήτοι η εκκαλούσα (ήδη αναιρεσείουσα) και οι πρώτη, δεύτερη, τρίτη και πέμπτη των εφεσιβλήτων. Προκρίθηκαν για αξιολόγηση η εκκαλούσα και ήδη αναιρεσείουσα και οι δεύτερη και τρίτη των εφεσιβλήτων, πλην κρίθηκε, τελικώς, ότι και αυτών οι προσφορές δεν ήταν συμβατές με την διακήρυξη του διαγωνισμού ως παραβιάζουσες ουσιώδη όρο (του άρθρου 1.2.4) αυτής. Για τον λόγο αυτόν, το Δ.Σ. της έκτης των εφεσιβλήτων κήρυξε, με την απόφασή του 82/19.9.2002, άγονο τον διαγωνισμό και απεφάσισε την προσφυγή στη διαδικασία της διαπραγμάτευσης με τις εταιρείες που μετείχαν στον ματαιωθέντα διαγωνισμό. Οι πέντε εταιρείες αυτές κλήθηκαν και προσήλθαν οι νόμιμοι εκπρόσωποί τους ενώπιον της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης, που είχε συσταθεί με την ίδια ως άνω απόφαση, την 1.10.2002 και ακολούθως, μετά την διακοπή της συνεδριάσεως της Επιτροπής κατά την ανωτέρω ημερομηνία, στις 6.11.2002. Στη συνέχεια, η ίδια Επιτροπή, με το από 7.3.2003 πρακτικό της απέκλεισε από την περαιτέρω διαδικασία του διαγωνισμού την εκκαλούσα (ήδη αναιρεσείουσα) και αξιολόγησε τις τεχνικές προσφορές των υπολοίπων τριών εταιρειών, τα αποτελέσματα δε της αξιολόγησης αυτών κατέγραψε στον συνημμένο στο άνω πρακτικό πίνακα. Βάσει αυτών, απέρριψε την τεχνική προσφορά της πέμπτης των εφεσιβλήτων και δέχθηκε τις τεχνικές προσφορές των δύο άλλων. Κατ' αποδοχή δε ενστάσεως της πέμπτης των εφεσιβλήτων δέχθηκε και αυτής την τεχνική προσφορά και οι τρεις εταιρείες κλήθηκαν να καταθέσουν τις οικονομικές προσφορές τους. Τελικώς, μετά τη συζήτηση στον πρώτο βαθμό της ένδικης αγωγής και πριν από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης αποφάσεως υπογράφηκε στις 14.11.2003 σύμβαση αναθέσεως των υπηρεσιών μετά της αποτελουμένης από την τρίτη και τετάρτη των εφεσιβλήτων (και ήδη αναιρεσιβλήτων) ενώσεως εταιρειών, στην οποία και είχαν κατακυρωθεί εν τω μεταξύ των αποτελέσματα του διαγωνισμού με απόφαση (94/2003) του Δ.Σ. της έκτης των εφεσιβλήτων (και ήδη αναιρεσιβλήτων). Επομένως, η προβαλλόμενη με τους σχετικούς λόγους αναιρέσεως από το άρθρο 559 αριθ. 1 ΚΠολΔ αιτίαση για παράβαση της με αριθμό 02/02/11.6.2002 διακήρυξης της έκτης αναιρεσίβλητης, ως προς τον ορισμό με αυτήν ημερομηνίας του διαγωνισμού της 15-7-2002, πρέπει να απορριφθεί ως στηριζόμενη σε εσφαλμένη προϋπόθεση, αφού ο αποκλεισμός της αναιρεσείουσας από τον διαγωνισμό και η υπογραφή της από 14.11.2003 σύμβασης έγινε μετά την κήρυξη αγόνου του διαγωνισμού και κατά την επακολουθήσασα διαδικασία της διαπραγμάτευσης.

Όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ το Εφετείο δέχθηκε ότι με τη διακήρυξη ορίσθηκαν ως ανώτατο όριο χρονικής ισχύος των προσφορών οι 180 ημέρες, προσμετρούμενες από την επόμενη της ημέρας διενέργειας του διαγωνισμού, ήτοι από την επόμενη της 15-7-2002, απέρριψε τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι μετά την πάροδο του χρόνου αυτού της ισχύος των προσφορών, επήλθε εκ του νόμου, ήτοι βάσει του άρθρου 13 παρ. 3 του Π.Δ 394/1996, η ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού και επομένως οι αναγόμενες στη διαδικασία αυτού μετέπειτα πράξεις της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης είναι άκυρες, ως στηριζόμενο στην αναληθή προϋπόθεση ότι ο ανοικτός διαγωνισμός βρισκόταν σε εξέλιξη, ενώ το αληθές είναι ότι με την προμνησθείσα απόφαση 82/19-9-2002 του Διοικητικού Συμβουλίου της έκτης αναιρεσίβλητης είχε ήδη αποφασισθεί η ματαίωση των αποτελεσμάτων της ανοικτής διαδικασίας του διαγωνισμού και η προσφυγή σε άλλη διαδικασία, αυτή με διαπραγμάτευση, σύμφωνα και με το άρθρο 21 παρ. 1δ'του ΠΔ 394/1996, το οποίο είχε σχετικώς επικαλεσθεί η έκτη των αναιρεσιβλήτων στην κλήση για διαπραγμάτευση. Παράλληλα δε έκρινε το Εφετείο ότι μπορούσε να προβεί η έκτη των αναιρεσιβλήτων στην ανάθεση με διαπραγματεύσεις (ή απευθείας ανάθεση) της παροχής των δημοπρατηθεισών υπηρεσιών, ακόμη και χωρίς δημοσίευση προκήρυξης διαγωνισμού, εφόσον οι υποβληθείσες προσφορές ήταν αντικανονικές και έγιναν μάλιστα δεκτές όλες οι εταιρείες που κατά την προηγηθείσα ανοικτή διαδικασία υπέβαλαν προσφορές, εάν συνέτρεχε και η πρόσθετη προϋπόθεση ότι οι αρχικοί όροι της διακήρυξης δεν είχαν μεταβληθεί ουσιωδώς, όπως προκύπτει από τα άρθρα 22 ΠΔ 394/1996, σε συνδυασμό με άρθρο 2 παρ. 12 και 131 του ν. 2286/1995, 9 παρ. 2 περ. α'ΠΔ 57/2000 και 9 παρ. 2 ΠΔ 346/1998. Επίσης έκρινε το Εφετείο ότι δεν είναι ουσιώδης τροποποίηση των αρχικών όρων της διακήρυξης, επαγόμενη την ακυρότητα των πράξεων της επιτροπής Διαπραγμάτευσης, η προβαλλόμενη από την αναιρεσείουσα ότι ενώ βάσει της διακήρυξης του διαγωνισμού ο ανάδοχος θα ανεδεικνύετο με κριτήριο τη συμφερότερη προσφορά, με συνέπεια αυτός μόνος του να εκτελεί, τις υπηρεσίες και μόνος του να διαχειρίζεται αυτές στην κλήση για διαπραγμάτευση, το κριτήριο μετατρέπεται σε σύμπραξη και συνδιαχείριση στη υποδοχή των καταλοίπων πλοίων αν ληφθούν υπόψη οι συμφερότεροι όροι που θα προσέφερε μία εκ των πέντε εταιρειών. Τούτο δε γιατί, α) με το έγγραφό της 6462 της 25-9-2002 η έκτη αναιρεσίβλητη κάλεσε τις εταιρείες που συμμετείχαν στον (ανοικτό) διαγωνισμό, μεταξύ των οποίων και την αναιρεσείουσα, μόνο σε διαπραγμάτευση, "προκειμένου να επιλεγεί η συμφερότερη προσφορά για την ΟΛΠΑ ΑΕ στην υποδοχή των καταλοίπων πλοίων και β) Η Επιτροπή Διαπραγμάτευσης στο από 7-3-2003 πρακτικό αναφέρει ότι οι εταιρείες προσήλθαν, στις 6-11-2002, και υπέβαλαν υπομνήματα και την πιθανή προοπτική συνεργασίας για τη συνδιαχείρηση της παροχής υπηρεσιών ευκολιών καταλοίπων των πλοίων με την "ΟΛΠΑ ΑΕ" στο νέο λιμένα. Απέρριψε δε το Εφετείο σχετική ένσταση της αναιρεσείουσας με την αιτιολογία ότι, η πρόταση της "ΟΛΠΑ ΑΕ" για την υποβολή των πιο πάνω σε ουδεμία περίπτωση τροποποιούσε ουσιωδώς του όρους της διακήρυξης, καθόσον αυτή ήταν διερευνητική και ουδόλως λαμβάνεται υπόψη για την αξιολόγηση της τεχνικής προσφοράς. Επί πλέον δέχθηκε το Εφετείο ότι και αν το αναφερόμενο στην 82/2002 απόφαση περί συνδιαχείρησης συνηγορεί, ως διατυπώνεται στην απόφαση αυτή, υπέρ της εκδοχής που υποστηρίζει η αναιρεσείουσα, εν τούτοις, τελικώς, δεν εφαρμόσθηκε στην διαδικασία της διαπραγμάτευσης για τη σύναψη της σύμβασης στην οποία αφορούσε η διαδικασία αυτή, αλλά αντιμετωπίσθηκε ως στο από 7-3-2003 πρακτικό αναφέρεται και αλυσιτελώς προβάλλεται από την αναιρεσείουσα ουσιωδώς τροποποίηση του άνω όρου της αρχικής διακήρυξης. Επίσης δέχθηκε το Εφετείο ότι και το αντικείμενο της προμνημονευόμενης από 14-11-2003 σύμβασης είναι η οργάνωση και "κατ' αποκλειστικότητα" εκτέλεση των εργασιών παραλαβής όλων των αποβλήτων και καταλοίπων, τα οποία παράγονται κατά τη λειτουργία των πλοίων που θα προσεγγίζουν στη θαλάσσια περιοχή αρμοδιότητας της "ΟΛΠΑ ΑΕ".Επομένως οι προβαλλόμενες με τους εξηκοστό έως εξηκοστό τρίτο λόγους αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 1, 8 και 14 Κ.Πολ.Δ (πράγματι δε από το 559 αριθ. 8 και 14) αιτιάσεις ότι το Εφετείο δεν έλαβε παρά το νόμο υπόψη τον ισχυρισμό της αναιρεσείουσας ότι τα αποτελέσματα του επίδικου διαγωνισμού είχαν ματαιωθεί λόγω παρέλευσης της προαναφερόμενης προθεσμίας των 180 ημερών την 11-1-2003 και σε κάθε περίπτωση την 13-1-2003 από την 15-7-2002 που διενεργήθηκε ο πλειστηριασμός και δεν κήρυξε άκυρους τον πίνακα αξιολόγησης, το πρακτικό της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης και το με αριθ. πρωτ. 1993 έγγραφο της έκτης αναιρεσίβλητης με την περιλαμβανόμενη σε αυτό κλήση για κατάθεση οικονομικών προσφορών, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμες, αφού το Εφετείο έλαβε υπόψη και απέρριψε τον ισχυρισμό αυτόν της αναιρεσείουσας με τις προαναφερόμενες νόμιμες και βάσιμες επάλληλες αιτιολογίες, η καθεμία των οποίων στηρίζει αυτοτελώς το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης ως προς την απόρριψη του ισχυρισμού αυτού της αναιρεσείουσας.

Από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 19 Κ.Πολ.Δ συνάγεται ότι ο αναφερόμενος σ' αυτή λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νόμιμης βάσης της απόφασης αφορά πλημμέλειες αναγόμενες αποκλειστικά στη διατύπωση του αποδεικτικού πορίσματος. Ο λόγος δηλαδή αυτός αναίρεσης προϋποθέτει ότι το δικαστήριο της ουσίας ύστερα από ανέλεγκτη αναιρετικώς εκτίμηση των αποδείξεων (άρθρ 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ) δέχθηκε ως κατ' ουσίαν βάσιμα ή απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμα, πραγματικά περιστατικά. Δεν ιδρύεται συνεπώς όταν ο πραγματικός ισχυρισμός είχε προβληθεί απαραδέκτως ή ήταν αόριστος. Ενώ εξ άλλου ο προκείμενος αναιρετικός λόγος είναι αόριστος αν δεν διαλαμβάνει τις πραγματικές παραδοχές της απόφασης, τον ισχυρισμό και τα περιστατικά που προτάθηκαν προς θεμελίωση του, ως προς τα οποία παρουσιάζεται η έλλειψη, ανεπάρκεια ή αντίφαση και εξειδίκευση του σφάλματος του δικαστηρίου, δηλαδή ποια επιπλέον περιστατικά έπρεπε να αναφέρονται ή ως προς ποίο στοιχείο υπάρχει έλλειψη (ΟλΑΠ 20/2005, ΟλΑΠ 32/1996). Στην προκείμενη περίπτωση η αναιρεσείουσα προβάλλει με τους εξηκοστό τέταρτο και εξηκοστό πέμπτο λόγους αναίρεσης την από το άρθρο 559 αριθ. 19 Κ.Πολ.Δ αιτίαση για έλλειψη νόμιμης βάσης της προσβαλλόμενης απόφασης, συνισταμένης στην πλημμελή αιτιολογία παράβασης, των όρων της διακήρυξης για τον απαιτούμενο τύπο συμμετοχής των κοινοπραξιών στο διαγωνισμό, τον χρόνο ισχύος των προσφορών, τον τύπο των εγγράφων προσφορών, με τους όρους ποίας διακήρυξης γίνεται η διαδικασία του διαγωνισμού και σε ποια χρονολογία θα επέλθει η ματαίωση των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού. Οι λόγοι αυτοί πρέπει να απορριφθούν ως προς μεν τις προβαλλόμενες ελλείψεις προσδιορισμού του χρόνου ισχύος των προσφορών και την ημερομηνία ματαίωσης των αποτελεσμάτων του διαγωνισμού, ως αβάσιμες, αφού, όπως προεκτέθηκε, η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει επαρκείς αιτιολογίες ως προς τα θέματα αυτά. Ως προς δε τις (επικαλούμενες) άλλες ελλείψεις ως αόριστοι, γιατί δεν διαλαμβάνουν τις πραγματικές παραδοχές της προσβαλλόμενης απόφασης, τους ισχυρισμούς και τα περιστατικά που προτάθηκαν προς θεμελίωση τους, ως προς τα οποία και παρουσιάζονται οι ελλείψεις και ανεπάρκειες της προσβαλλόμενης απόφασης και την εξειδίκευση του σφάλματος του Εφετείου, δηλαδή ποιες επιπλέον αιτιολογίες έπρεπε να περιλαμβάνει η απόφαση η ως προς ποιο στοιχείο υπάρχουν ελλείψεις.

Η αναιρεσείουσα προβάλλει με τους εξηκοστό έκτο, εξηκοστό έβδομο και εξηκοστό όγδοο λόγους της αίτησης αναίρεσης, τις από το άρθρο 559 αριθ. 8 και 9 ΚΠολΔ αιτιάσεις ότι το Εφετείο δεν έλαβε παρά τον νόμο υπόψη τους ισχυρισμούς και αίτημά της, που προέβαλε με τις από 24.2.2004 προτάσεις της ενώπιον του Εφετείου για κήρυξη ακυρότητας της από 14.12.2003 σύμβασης μεταξύ των τρίτης και τετάρτης των αναιρεσιβλήτων αφενός και της έκτης τούτων αφετέρου, γιατί συνήφθη κατά παράβαση των άρθρων 919, 197, 178, 200, 281, 288 ΑΚ και των αρχών της ισότητας των όπλων και της venire contra factum proprium, συνισταμένων των παραβάσεων αυτών στο ότι 1) η παραπάνω σύμβαση καταρτίσθηκε πριν από τη συζήτηση της ένδικης έφεσης της αναιρεσείουσας την 16.3.2004 και την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης παρά τις διαβεβαιώσεις της έκτης αναιρεσείουσας ότι δεν θα υπογραφεί η ένδικη σύμβαση πριν κριθεί η νομιμότητα του επίμαχου διαγωνισμού, 2) δεν αναφέρθηκε από την τρίτη, τετάρτη και έκτη των αναιρεσιβλήτων κατά την παράστασή τους ενώπιον του Εφετείου η σύναψη της επίμαχης σύμβασης, αλλά αποσιωπήθηκε το πέρας του διαγωνισμού με την υπογραφή της, 3) βεβαιώνεται στο από 7.3.2003 πρακτικό της Επιτροπής διαπραγμάτευσης, κατά παράβαση της διάταξης του άρθρου 1 παρ. 1 (4) της με αριθμό 3231/8.1.89/28.7.1989 απόφασης Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας, με την οποία δίδεται ο ορισμός της πλωτής ευκολίας, ότι η άδεια πλωτής ευκολίας ... της αναιρεσείουσας δεν καλύπτει την διαχείριση, ούτε την αποθήκευση καταλοίπων πλοίων, αλλά μόνο την υποδοχή αυτών και 4) ζητήθηκε από τις αρχές η επιβεβαίωση των αδειών ευκολίας όλων των διαγωνιζομένων πλην της αδείας της αναιρεσείουσας. Οι λόγοι αυτοί αναίρεσης πρέπει να απορριφθούν ως απαράδεκτοι, γιατί οι παραπάνω ισχυρισμοί και αίτημα ακυρότητας της προαναφερόμενης σύμβασης προβλήθηκαν απαραδέκτως για πρώτη φορά με τις προτάσεις της αναιρεσείουσας ενώπιον του Εφετείου, παρά την απαγόρευση των άρθρων 12 και 526 ΚΠολΔ χωρίς τη συνδρομή των προϋποθέσεων του 527 ΚΠολΔ. Για τη μη λήψη δε απαραδέκτων ισχυρισμών και αιτημάτων δεν ιδρύονται οι από το άρθρο 559 αριθ. 8 και 9 λόγοι αναίρεσης.

Αφού δεν πλήττεται με βάσιμο λόγο αναίρεσης η προσβαλλόμενη απόφαση ως προς τον αποκλεισμό της αναιρεσείουσας από το διαγωνισμό και τη διαδικασία της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης, δεν έχει αυτή (αναιρεσείουσα) έννομο συμφέρον να προσβάλλει τη συμμετοχή των πρώτης έως και πέμπτης των αναιρεσιβλήτων στο διαγωνισμό και τη διαδικασία διαπραγμάτευσης. Ειδικά δε ως προς την πρώτη, δεύτερη και πέμπτη των αναιρεσιβλήτων, δεν έχει έννομο συμφέρον η αναιρεσείουσα να προσβάλλει τις πράξεις συμμετοχής τούτων στο διαγωνισμό και τη διαδικασία διαπραγμάτευσης και για το λόγο ότι οι αναιρεσίβλητες αυτές αποκλείσθηκαν από το διαγωνισμό και τη διαδικασία διαπραγμάτευσης, αλλά και δεν συμμετείχαν στην από 14-11-2003 σύμβαση ανάθεσης υπηρεσιών υποδοχής επεξεργασίας και αποθήκευσης των καταλοίπων πλοίων. Επομένως οι ενδέκατος έως και εξηκοστός τρίτος λόγοι αναιρέσεως, με τους οποίους, υπό την επίκληση του άρθρου 559 αριθ. 1, 8 και 14 Κ.Πολ.Δ προβάλλεται πράγματι η από το άρθρο 559 αριθ. 14 Κ.Πολ.Δ αιτίαση για παρά τον νόμο μη κήρυξη απαραδέκτων των προσφορών αυτών και της συμμετοχής στον διαγωνισμό και τη διαδικασία διαπραγμάτευσης, πρέπει να απορριφθούν για τον λόγο αυτόν (έλλειψη εννόμου συμφέροντος) ως απαράδεκτες. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 2.8.2007 αίτηση της ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "ΤΕΧΝΙΚΗ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ ΑΕ", για αναίρεση της υπ' αριθ. 5767/2004 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στα δικαστικά έξοδα των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουνίου 2009.

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 3 Αυγούστου 2009.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ