Appeal dismissed as inadmissible due to failure to notify the opposing party of the appeal hearing.

Απόφαση 1951 / 2019 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Αριθμός 1951/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Αγγελική Αλειφεροπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Δημήτριο Γεώργα, Ιωάννη Μαγγίνα, Ερωτόκριτο Ερωτοκρίτου και Γεώργιο Κόκκορη - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ιωάννη Αγγελή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευθυμίας Καλογεροπούλου.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 18 Σεπτεμβρίου 2019, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου K. S. του A., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στο Αγροτικό Κατάστημα Κράτησης ..., που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για αναίρεση της υπ'αριθ.236/2019 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Βόλου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και o αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην υπ'αριθ.πρωτ.129/04.06.2019 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 236/2019.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Αγγελής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Δασούλα με υπ'αριθμ.πρωτ.129/04.06.2019 στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα:

"Εισάγω στο Δικαστήριο Σας-σε Συμβούλιο, σύμφωνα με τα άρθρα 476 παρ. 1 και 513 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., την από 7-3-2019 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου, S. K. του G.-A., γεν. στις 21-4-1975 στη Γεωργία, κρατουμένου στο Αγροτικό Κατάστημα Κράτησης ..., κατά της υπ' αρ. 236/22-2-2019 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου, και εκθέτω τα ακόλουθα:

Από τις διατάξεις των άρθρων 148 έως 153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 2, 476 παρ. 1 και 509 παρ. 1 του ΚΠΔ προκύπτει ότι προϋπόθεση του κύρους της αιτήσεως αναιρέσεως κατά των αποφάσεων είναι οι περιεχόμενοι σ' αυτή λόγοι αναιρέσεως, από τους αναφερόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ, να διατυπώνονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, διαφορετικά η αίτηση είναι απαράδεκτη.

Απλή επανάληψη των διατάξεων του άρθρου 510 του ΚΠΔ, που προβλέπουν τους λόγους αναιρέσεως, χωρίς αναφορά των περιστατικών που θεμελιώνουν την επικαλούμενη αιτίαση και χωρίς προσδιορισμό της νομικής πλημμέλειας, δεν αρκεί. Από την ως άνω αξίωση του νόμου, να είναι δηλαδή σαφείς και ορισμένοι οι λόγοι αναιρέσεως, δεν εξαιρείται ο προβλεπόμενος στο άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.

Δ' του ΚΠΔ λόγος για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας που επιβάλλεται από το άρθρο 139 του ίδιου Κώδικα και το άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος. Ο ως άνω αναιρετικός λόγος ιδρύεται τόσο όταν δεν υπάρχει καθόλου αιτιολογία όσο και όταν υπάρχει αλλά αυτή δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, όταν δηλαδή δεν περιέχονται στην απόφαση, και μάλιστα σε σχέση με κάθε κεφάλαιο αυτής, με σαφήνεια, χωρίς αντιφάσεις και λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν ως προς την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία αυτά προέκυψαν και οι σκέψεις με βάση τις οποίες υπήχθησαν στον κανόνα ουσιαστικού ποινικού δικαίου που εφαρμόστηκε.

Η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, όμως, από το δικαστήριο της ουσίας, δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως, καθόσον, στην περίπτωση αυτή, υπό την επίφαση της ελλείψεως της αιτιολογίας, πλήττεται η περί τα πράγματα κρίση του δικαστηρίου, η οποία είναι αναιρετικώς ανέλεγκτη. Περαιτέρω σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 του ΚΠΔ "όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν έχει το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για το οποίο δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκηση του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο, ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν θα εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.".

Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη υπ' αρ. 236/22-2-2019 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου, που δίκασε κατ έφεση, ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος, για την αξιόποινη πράξη της κλοπής από κοινού κατ' εξακολούθηση, τετελεσμένη και σε απόπειρα, και καταδικάσθηκε σε ποινή φυλάκισης πέντε (5) ετών που μετατράπηκε προς δέκα (10) ευρώ για κάθε ημέρα φυλακίσεως.

Κατά της αποφάσεως αυτής που καταχωρίσθηκε στο ειδικό βιβλίο την 8-4-2019 ο αναιρεσείων άσκησε στις 7-3-2019, (ήτοι πριν την καταχώριση της απόφασης στο ειδικό βιβλίο) νομοτύπως και εμπροθέσμως αναίρεση με δήλωσή του ενώπιον του Διευθυντή του Αγροτικού Καταστήματος Κράτησης ... και συντάχθηκε η με ίδια ημερομηνία έκθεση αναίρεσης, στην οποία αναφέρει ότι " θέλει να γίνει δεκτή η παρούσα αναίρεσή του και να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση.

Ζητεί επίσης να απαλαγεί από την κατηγορία για τους λόγους που θα εκθέσει στον Άρειο Πάγο με την αιτιολογία, ότι δεν εξετιμήθηκαν αρκετά, κατά τη διαδικασία στο Δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, τα πραγματικά περιστατικά της υπόθεσης, με αποτέλεσμα να κηρυχθεί ένοχος πράξης, που καθόλου δεν έκανε". Με το περιεχόμενο όμως αυτό η αίτηση είναι απαράδεκτη, γιατί δεν περιέχει κανένα σαφή και ορισμένο λόγο από τους προβλεπομένους στο άρθρο 510 παρ. 1 ΚΠΔ, ενώ η επικαλούμενη εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας, όπως αναφέρθηκε, δεν αποτελεί λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως.

Μετά από αυτά πρέπει η αίτηση αυτή να απορριφθεί ως απαράδεκτη, σύμφωνα με τα οριζόμενα στα άρθρα 476 παρ. 1 και 513 παρ. 1 του ΚΠΔ και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 του ΚΠΔ).

Για τους λόγους αυτούς

Προτείνω το Δικαστήριο Σας-σε Συμβούλιο:

Α) Να απορρίψει ως απαράδεκτη την από 7-3-2019 αίτηση αναιρέσεως του κατηγορουμένου, S. K. του G.-A., γεν. στις 21-4-1975 στη Γεωργία, κρατουμένου στο Αγροτικό Κατάστημα Κράτησης ..., κατά της υπ' αρ. 236/22-2-2019 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου, Και

Β) Να καταδικάσει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα.

Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος Κων.Δασούλας".

Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος,

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με το άρθρο 476 παρ. 1 του ισχύοντος από 1.7.2019 (άρθρο δεύτερο Ν. 4620/2019) Νέου ΚΠΔ, όπως ήταν διατυπωμένο κατά τον κρίσιμο χρόνο συζήτησης της υπό κρίση υπόθεσης, που συντελέσθηκε υπό την ισχύ του (άρθρ.590 παρ.1 αυτού), ορίζεται ότι: "Όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν είχε το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από τον νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή όταν τούτο ασκείται για δεύτερη φορά ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.

Ο εισαγγελέας οφείλει να ειδοποιήσει τους διαδίκους για να προσέλθουν στο συμβούλιο και να εκθέσουν τις απόψεις τους πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης στο δικαστήριο (συμβούλιο). Την ειδοποίηση ενεργεί ο γραμματέας της εισαγγελίας με οποιοδήποτε μέσο (εγγράφως ή με τηλεομοιοτυπία ή με ηλεκτρονική αλληλογραφία ή προφορικά ή τηλεφωνικά), οπότε η ειδοποίηση στις δύο τελευταίες περιπτώσεις αποδεικνύεται με βεβαίωση του αρμόδιου γραμματέα του δικαστηρίου ή του δικαστικού συμβουλίου, η οποία επισυνάπτεται στη δικογραφία".

Στην προκειμένη περίπτωση; εισάγεται ενώπιον του Ζ' Τμήματος του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου (συνεδριάζοντος σε Συμβούλιο) κατά τη δικάσιμο της 18.9.2019 με την υπ' αρ.πρωτ.129/4-6-2019 εισαγγελική πρόταση, κατ'άρθρο 476 του ΚΠΔ, προκειμένου να απορριφθεί ως απαράδεκτη, η από 7-3-2019 αίτηση του K. S. του G. - A., κατοίκου ..., κρατούμενου στο Αγροτικό Κατάστημα Κράτησης ..., για αναίρεση της με αριθ.236/22.2.2019 απόφασης του δικάσαντος σε δεύτερο βαθμό Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου, με την οποία αυτός καταδικάσθηκε σε φυλάκιση πέντε (5) ετών, μετατραπείσα προς δέκα (10) ευρώ ημερησίως, για την αξιόποινη πράξη της κλοπής από κοινού και κατ'εξακολούθηση, τετελεσμένης και σε απόπειρα.

Όπως, όμως; προκύπτει από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας, στην ως άνω αίτηση αναιρέσεως ο αναιρεσείων όρισε ως αντίκλητο του τον Πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης, ενώ στην από 18.9.2019 βεβαίωση της Γραμματέως της έδρας του Δικαστηρίου τούτου (συνεδριάζοντος σε Συμβούλιο) βεβαιώνεται ότι ειδοποιήθηκε, μέσω της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, την 21.8.2019, η Γραμματέας του Προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου Βόλου για την εκδίκαση της κρινόμενης υπόθεσης, χωρίς να προκύπτει ότι ειδοποιήθηκε είτε ο ίδιος ο αναιρεσείων είτε ο ορισθείς κατά τα άνω αντίκλητός του Πρόεδρος του Δικηγορικού Συλλόγου Θεσσαλονίκης.

Επομένως, εφόσον ο αναιρεσείων δεν ειδοποιήθηκε νομότυπα, σύμφωνα με τα προεκτεθέντα, προκειμένου να προσέλθει στο Συμβούλιο τούτο και να εκθέσει τις απόψεις του, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αίτησης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη της συζήτηση της από 7-3-2019, αίτησης (με αριθ. βιβλ. ενδ. μέσων 10/2019 Αγροτικού Καταστήματος Κράτησης ...) του K. S. του G.-A., κρατουμένου στο Αγροτικό Κατάστημα Κράτησης ..., για αναίρεση της 236/2019 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Οκτωβρίου 2019. Και

Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 9 Δεκεμβρίου 2019.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ