1950/2006 · Άρειος Πάγος (Supreme Civil and Criminal Court of Greece)

Απόφαση 1950 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 1950/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Παναγιώτη Παρτσιλίβα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: ....., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Αναγνωστάκη.

Της αναιρεσίβλητης: Ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρίας με την επωνυμία "C.G.U. ΕΛΛΑΣ Α.Ε.Γ.Α.", ως οιονεί καθολικής διαδόχου δια συγχωνεύσεως με απορρόφηση της εταιρίας με την επωνυμία "C.G.U. International Insurance plc", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τομαρά, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις με αριθμούς έκθ. κατάθεσης 120728/2001 και 21570/2002 αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν με την με αριθμό έκθ. κατάθεσης 44575/2002 ανακοίνωση δίκης και προσεπίκληση. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2372/2004 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 644/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 24 Μαρτίου 2005 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Παρτσιλίβας, ανέγνωσε την από 8 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 297, 298 και 914 ΑΚ συνάγεται ότι όποιος παράνομα και υπαίτια καταστρέφει ολοσχερώς ξένο κινητό πράγμα έχει υποχρέωση να αποζημιώσει τον παθόντα, ο οποίος δικαιούται ν' απαιτήσει: α) τη θετική ζημία, ήτοι την αξία του ολοσχερώς καταστραφέντος πράγματος και β) το διαφυγόν κέρδος από τη στέρηση της εκμεταλλεύσεως του, τόσο για το διάστημα που μεσολάβησε από την καταστροφή μέχρι την πρώτη συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, όσο και για το μεταγενέστερο χρόνο μέχρι την πληρωμή της αξίας του καταστραφέντος πράγματος.

Δικαιούται επίσης, κατά το άρθρο 346 ΑΚ να απαιτήσει τόκους επί του ποσού του διαφυγόντος κέρδους, από την επίδοση μεν της αγωγής για το διαφυγόν κέρδος που ανάγεται στο προ της επιδόσεως της αγωγής χρονικό διάστημα, από την ημέρα δε που ακολούθως ανακύπτει για το μετά την επίδοσή της χρονικό διάστημα. Δεν δικαιούται όμως να ζητήσει τόκους επί της αξίας του καταστραφέντος πράγματος (θετικής ζημίας) για όσο χρόνο, μέχρι την πληρωμή της, απαιτεί και διαφυγόν κέρδος.

Δεν αποκλείεται εν τούτοις να απαιτήσει ο ζημιωθείς τόκους και επί της αξίας του καταστραφέντος πράγματος (θετικής ζημίας) από την όχληση του οφειλέτη ή από την επίδοση της αγωγής (ΑΚ 345,346) για όσο χρόνο δεν απαιτεί διαφυγόντα κέρδη. Ετσι λοιπόν δεν επιτρέπεται στον παθόντα για όσο χρόνο αυτός απαιτεί διαφυγόν κέρδος να απαιτήσει για το ίδιο χρονικό διάστημα και τόκους επί της αξίας του καταστραφέντος πράγματος.

Τούτο γιατί ο τόκος αποτελεί το εκ του νόμου κατ' αποκοπή οφειλόμενο, επί καθυστερήσεως χρηματικής οφειλής ποσό διαφυγόντος κέρδους, το οποίο υπό την αντίθετη εκδοχή θα επιδικαζόταν για την ίδια αιτία δύο φορές και θα ήταν αντίθετο προς την έννοια και το σκοπό της αποζημιώσεως (βλ.Ολ.ΑΠ.1/1997 ΝοΒ1998,17, ΑΠ 491/2001).

Στην προκειμένη περίπτωση το Εφετείο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως απ' αυτή προκύπτει, δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα: Στις 3-6-2001 στην οδό .... σημειώθηκε σύγκρουση μεταξύ του υπ' αριθ. ... ΔΧΕ αυτοκινήτου ταξί της κυριότητας και κατοχής του αναιρεσείοντος και του υπ' αριθ. ... ΙΧΕ αυτοκινήτου, που ήταν ασφαλισμένο για ζημιές προς τρίτους στην ασφαλιστική εταιρεία με την επωνυμία "CGU INTERNATIONAL INSURANCE P.L.G" οιονεί καθολική διάδοχο δια συγχωνεύσεως με απορρόφηση της οποίας είναι η αναιρεσίβλητη, από αποκλειστική υπαιτιότητα του οδηγού του ΙΧΕ αυτοκινήτου (πρώτου εναγομένου).

Με την προσβαλλόμενη απόφαση έγινε εν μέρει δεκτή στην ουσία της η από 12-9-2001 αγωγή του αναιρεσείοντος ως προς τα κρίσιμα εν προκειμένω, όσον αφορά αυτόν, κονδύλια: α) της θετικής ζημίας για την ολοσχερή καταστροφή του άνω αυτοκινήτου, που προσδιορίστηκε σε δρχ. 10.500.000 (30.814 ευρώ) ποσό το οποίο του επιδικάστηκε ατόκως και β) 3.310 ευρώ από τα οποία 1173.88 ευρώ (δρχ.400.000) αφορούν διαφυγόντα εισοδήματα από τη μη εκμετάλλευση του άνω αυτοκινήτου του για το χρονικό διάστημα από την επομένη του ατυχήματος (4-6-2001) μέχρι και την 5-7-2001, οπότε αγόρασε νέο αυτοκίνητο ταξί, ήτοι για 32 ημέρες, το οποίο και μόνο του επιδικάστηκε εντόκως από την επίδοση της αγωγής που έγινε στις 27-9-2001.

Όμως με αυτά που δέχθηκε το εφετείο παραβίασε τις παραπάνω ουσιαστικού δικαίου διατάξεις με το να μη επιδικάσει τόκους από την επίδοση της αγωγής για το ποσό των 30.814 ευρώ, που παριστούσε τη θετική ζημία του αναιρεσείοντος (ενάγοντος). Τούτο γιατί το διαφυγόν κέρδος διώκεται από αυτόν για χρονικό διάστημα πριν από την επίδοση της αγωγής, ενώ τους τόκους επί της θετικής του ζημίας τους ζητεί από την επίδοση της αγωγής και εφεξής.

Συνεπώς είναι βάσιμος ο μοναδικός λόγος της αίτησης από το άρθρο 559 αριθμός 1 ΚΠολΔ με τον οποίο προσάπτεται η αιτίαση στην απόφαση ότι το άνω ποσό των 30.814 ευρώ επιδικάστηκε στον αναιρεσείοντα παρά το νόμο ατόκως. Πρέπει λοιπόν ν' αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το τμήμα της που αναφέρεται στη μη επιδίκαση τόκων του άνω κεφαλαίου, όσον αφορά την αναιρεσίβλτη, και να παραπεμφθεί η υπόθεση κατά το αναιρούμενο τμήμα της για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο εφετείο που την εξέδωσε και θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός εκείνων που δίκασαν (άρθρ. 580 παρ.3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την 644/2005 απόφαση του Εφετείου Αθηνών κατά το μέρος που αναφέρεται στο σκεπτικό.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση κατά το μέρος αυτό στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές. Και

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσείοντος, την οποία ορίζει σε εννιακόσια εβδομήντα (970) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 29 Νοεμβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 15 Δεκεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ