Supreme Court dismisses appeal proceedings due to failure of absent appellant to grant lawyer power of attorney for expedited hearing.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal proceedings inadmissible because the third appellant failed to appear at the expedited hearing. While the other two appellants and the respondents were present, the absent appellant had not granted the shared lawyer the necessary judicial power of attorney to represent her in the accelerated process. The court ruled that without proof of such authorization or a summons from the respondents, the entire discussion must be rejected.
Legislator headnote
AI generatedArticles 568(4) and 576(1), (3) of the Code of Civil Procedure; Articles 94(1), 96(1), 104 and 576(1) of the Code of Civil Procedure: If an appellant absent at an expedited appeal hearing has not granted the lawyer representing the other appellants the requisite judicial power of attorney, or has not been summoned by the respondents, the hearing is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Απόφαση 1949 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 1949/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Παναγιώτη Παρτσιλίβα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 22 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ :
Των αναιρεσειόντων : 1.... 2. ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Βασίλειο Γεωργίου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και 3. Ανώνυμης Εταιρίας Γενικών Ασφαλίσεων με την επωνυμία "METROLIFE (ΜΕΤΡΟΛΑΪΦ) ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ", που εδρεύει στη Ν. Σμύρνη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ... , 2. ... , οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Νικηφοράκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ. και 3. Ανώνυμης Ελληνικής Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "ΦΟΙΝΙΞ-ΓΕΝΙΚΑΙ ΑΣΦΑΛΕΙΑΙ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Τακτικό, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-7-2000 αγωγή των 1ου και 2ης ήδη αναιρεσειόντων και την 26-3-2001 αγωγή των 1ου και 2ης ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 2359/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 8017/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 23 Φεβρουαρίου 2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην της 3ης εκ των αναιρεσειόντων, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Παναγιώτης Παρτσιλίβας ανέγνωσε την από 11 Σεπτεμβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του τρίτου λόγου της αίτησης αναίρεσης κατά το μέρος που αποδίδεται πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 8 Κ.Πολ.Δ. και την απόρριψη αυτού κατά το μέρος που αποδίδεται πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 9 Κ.Πολ.Δ. , καθώς και των λοιπών λόγων της αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των άρθρ. 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι, αν τη συζήτηση της υπόθεσης στον Αρειο Πάγο επισπεύδουν οι αναιρεσείοντες και ορισμένοι από αυτούς υπολείπονται κατ' αυτή, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν οι εν λόγω απολειπόμενοι αναιρεσείοντες κλήτευσαν τους αναιρεσίβλητους ή αν οι τελευταίοι αυτοί κλήτευσαν τους απολειπόμενους, αν δε δεν αποδεικνύεται τέτοια κλήτευση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (Ολ.
ΑΠ 4/1994). Εξάλλου από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ. 1, 104 και 576 παρ. 1 ΚΠολΔ. Προκύπτει, ότι, αν ο αναιρεσείων απουσιάζει κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως, που επισπεύδει ο ίδιος μέσω του φερόμενου ως πληρεξουσίου δικηγόρου του, τότε, για να είναι παραδεκτή η συζήτηση, θα πρέπει να αποδεικνύεται, ότι ο απών αναιρεσείων είχε παράσχει στον εν λόγω δικηγόρο την απαιτούμενη για την επίσπευση της συζητήσεως δικαστική πληρεξουσιότητα ή ότι είχε κλητευθεί προς τούτο από τον αναιρεσίβλητο.
Διαφορετικά, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του πινακίου στη νομίμως ορισθείσα δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, παραστάθηκαν οι αναιρεσίβλητοι και οι δύο πρώτοι αναιρεσείοντες ενώ η τρίτη τούτων δεν εμφανίστηκε.
Οι παριστάμενοι αναιρεσείοντες (πρώτος και δεύτερη) με τις προτάσεις τους επικαλούνται και προσκομίζουν τις υπ' αριθ. 11017Β, 11016Β και 11015Β) 6-5-2005 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών Αλεξ. Ρέππα, από τις οποίες προκύπτει ότι επικυρωμένο αντίγραφο του αναιρετηρίου με πράξη ορισμού της αναφερομένης στην αρχή της παρούσας δικασίμου και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν επιδόθηκε, κατόπιν παραγγελίας του πληρεξουσίου Δικηγόρου των αναιρεσειόντων ...
σε καθένα από τους αναιρεσίβλητους. Δεν αποδεικνύεται όμως ότι η απολειπόμενη τρίτη αναιρεσείουσα, που μαζί με τους λοιπούς επέσπευσε τη συζήτηση της αναίρεσης ως προς τους αναιρεσίβλητους, είχε χορηγήσει (και αυτή) πληρεξουσιότητα στον παραπάνω πληρεξούσιο Δικηγόρο των λοιπών αναιρεσειόντων για να επισπεύσει τη συζήτηση της υπόθεσης, με το προσκομιζόμενο δε με επίκληση από τους παριστάμενους αναιρεσείοντες (1ο και 2η) υπ' αριθ. 17.509/20-9-2006 ειδικό πληρεξούσιο της συμβολαιογράφου Αθηνών Μαυρέττας Πολίτου είχε δοθεί πληρεξουσιότητα στον προαναφερόμενο δικηγόρο μόνο από τους λοιπούς αναιρεσείοντες.
Εξάλλου δεν αποδεικνύεται ούτε ότι η απολειπόμενη τρίτη αναιρεσείουσα κλητεύθηκε από τους αναιρεσίβλητους για να παραστεί στη συζήτηση. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υπόθεσης ως προς όλους τους διαδίκους.
Για τους λόγους αυτούς
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 23-2-2005 αίτησης των ... κ.λ.π., για αναίρεση της 8017/2003 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 22 Νοεμβρίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 15 Δεκεμβρίου 2006.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ