Supreme Court dismisses appeal due to lack of lawyer's power of attorney and failure to prove attendance.
Greece (EL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant appeared without a valid power of attorney and the respondent failed to prove the appellant was summoned. The court ruled that under Greek civil procedure law, parties must be represented by a lawyer, and without proof of explicit authorization or summons, the appellant is deemed legally absent. Consequently, the court could not determine who should have expedited the hearing, rendering the proceedings void.
Legislator headnote
AI generatedArticles 94(1), 96(1)-(2), 104 of the Code of Civil Procedure; Articles 576 of the Code of Civil Procedure: In civil courts, parties must be represented by a lawyer; without proof of explicit power of attorney or valid summons, the party is deemed legally absent, and if neither party can be identified as having expedited the hearing, the proceedings are declared inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Απόφαση 1948 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1948/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Μαϊου 2009, με την παρουσία και της γραμματέα Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος:... ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρία Νάκη Αποστόλου.
Του αναιρεσιβλήτου: ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κωνσταντίνο Κακίση.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1-11-1999 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 5075/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 8105/2007 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 11-3-2008 αίτησή του και με τους από 22-4-2009 πρόσθετους λόγους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Δήμητρα Παπαντωνοπούλου ανέγνωσε την από 15-5-2009 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αυτής. Η πληρεξούσια του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης και των προσθέτων λόγων, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή τους, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ. 1, 96 παρ. 1 και 2 και 104 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτουν τα ακόλουθα: Στα πολιτικά δικαστήρια και μάλιστα στον Άρειο Πάγο, οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με δικηγόρο. Η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή την έκθεση, είτε με έγγραφό της αν πρόκειται για πληρεξουσιότητα μιας αρχής, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει.
Αν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται με δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται με δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας, που απαιτείται κατά τη συζήτηση της υποθέσεως και την ύπαρξη της οποίας αυτεπαγγέλτως ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικώς απών.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 576 Κ.Πολ.Δ., αν κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί ή δε λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, δηλαδή με πληρεξούσιο δικηγόρο που να αποδεικνύει την ύπαρξη ρητής, κατά ένα από τους προαναφερόμενους τρόπους, πληρεξουσιότητας, εξετάζεται αυτεπαγγέλτως ποιός επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως.
Και αν μεν η συζήτηση επισπεύδεται από τον εμφανισθέντα διάδικο και δεν εμφανίσθηκε ο αντίδικός του, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση, αν δε η συζήτηση επισπεύδεται από τον απολιπόμενο διάδικο, πρέπει να προσκομίζεται με επίκληση η κλήση που επιδόθηκε.
Αν δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση, αυτή κηρύσσεται απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση η από 11-3-2008 αίτηση και οι από 22-4-2009 πρόσθετοι λόγοι αυτής του ... για αναίρεση της υπ` αριθμ. 8105/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδριάσεως αυτού του Δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, ο αναιρεσείων εκπροσωπήθηκε μεν από την πληρεξουσία δικηγόρο του Μαρία Νάκη-Αποστόλου, πλην όμως από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας του αναιρεσείοντος προς αυτήν, αφού δεν προσκομίζεται σχετικό συμβολαιογραφικό πληρεξούσιο.
Έτσι, ο αναιρεσείων θεωρείται ως δικονομικώς απών. Επίσης, δεν αποδεικνύεται ποιός επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, ούτε ότι κλητεύθηκε ο απολιπόμενος αναιρεσείων για να παραστεί σ` αυτήν, αφού ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν προσκομίζει, ούτε επικαλείται άλλωστε με τις προτάσεις του, αποδεικτικό επιδόσεως της σχετικής κλήσεως προς συζήτηση.
Επομένως, η συζήτηση της υποθέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 11-3-2008 αιτήσεως και των από 22-4-2009 προσθέτων λόγων του ..., για αναίρεση της υπ` αριθμ. 8105/2007 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Ιουνίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 3 Αυγούστου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ